Вопросы и ответы

Ответ:
Да я изредка участвую в подобных мероприятиях, но у них небольшая эффективность. Это что-то вроде рекламной компании. Несколько минут презентации, никто ничего не понял, что-то спросили "от фонаря" и разошлись. Спокойная дискуссия требует другого способа общения.
Вы правы, давая свою оценку современным "модным" теориям. Они изобилуют наспех придуманными понятиями и вычурными терминами. Для наукообразия обычно всё это ещё перегружается математикой. Люди наперебой придумывают всё новые таинственные "частицы", как правило по конкретному случаю, для объяснения узкого круга вопросов. Возникает ощущение, что есть некая каста, которая изо всех сил создаёт видимость своей исключительности и крайней, хотя и таинственной, полезности для человечества. Боюсь, за всем этим стоит просто борьба за "кормушку".
Что касается бесструктурности эфира, то и в самом деле, идея, хоть и старая, но трудно воспринимаемая. Мы же все существа конкретно-чувственные, нам хочется всё пальцами потрогать, глазами увидеть. Но силы, создающие Вселенную, вряд ли обязаны всерьёз считаться с нашими людскими склонностями. Слишком мы малы и незначительны в этих масштабах. Так что я просто пытаюсь хоть частично унять свои инстинкты стадного хищного млекопитающего, когда прикасаюсь к эфиру. В принципе, думаю, эфир непознаваем. В философском смысле этого слова. Поэтому подходить к нему надо крайне осторожно - излишняя прямота при взгляде на эфир плохо действует на тело. Не шучу. Некоторые люди сошли с ума, покончили с собой, тяжко заболели при таких попытках. Так что если Вы сами решили на него поглядеть, что-то должно служить Вам при этом щитом. Помните, как Персей бился с Горгоной? Глядя на неё не прямо, но исключительно в зеркало (или отполированный щит). Для меня таким щитом служит осознание непознаваемости эфира. Я понимаю, то не могу созерцать его непосредственно, поэтому я использую зеркала, косвенные указатели, абстрактные представления. Результатом этой битвы является чисто прагматическая возможность использовать эфир. Вот познать нельзя (до конца уж точно!) но использовать никто не запрещал.

Ответ:
Хм... Наверное можно попробовать развить и такой взгляд. Надо только не забывать, что в одном и том же месте в эфире могут одновременно протекать несколько токов смещения. В том числе и встречных. Это трудно себе представить в случае проводника и наверное, вообще вещественной среды, но в эфире это возможно. Ибо он имеет неограниченное число степеней свободы. Я попробую покрутить эту Вашу мысль.

Ответ:
Руслан, да, можно представить как вращение поляризованного эфира в двух взаимно перпендикулярных плоскостях. Поскольку заряды в эфире связанные, то можно представить что вращается электрическое поле.

Ответ:
Нисколько не вредит, если раскрыть природу элементарных частиц как замкнутых токов смещения в эфире. Не требуется никаких "кирпичей", чтобы построить "элементарный заряд". До сих пор неясно только, почему стабильными оказываются только такие частицы, которые имеют заряд q0. Возможно, это определяется слабой нелинейностью эфира, как диэлектрика. Но в любом случае это вопрос "как устроено вещество", а не "из чего состоит эфир".

Ответ:
Честно-то говоря я весьма долго не решался опубликовать эту систему. Уж больно много на эту тему уже написано. Да и меня довольно часто подозревают добрые люди, что я якобы нахожу свои идеи из "гадания на размерностях", что напрочь не соответствует реальности. Не особо хотел поддерживать этот миф, но из соображений научной честности решил всё-таки опубликовать. Вряд ли её с восторгом примут, но Бог с ним. Неважно. Интереснее другое - гляньте, что стоит на диагонали LT-таблицы (я её отдельно не выписывал, но это очень просто сделать самому). Там, например, стоят Сила, Векторный потенциал, Скорость. Эти величины сохраняются в движущихся системах как для неподвижного наблюдателя, так и для наблюдателя в системе, сохраняются в "поле тяготения". Потому, что замедление темпа процессов синхронно с сокращением длин. Соответственно, любая степень их отношения не меняется. Например скорость света. Или сила. Разве мы замечаем при свободном падении, например, изменение сил? Нет. Или скоростей? Нет. Нет и изменений векторного потенциала, следовательно нет и специфических явлений электромагнитной индукции, связанных со скоростью или тяготением.

Ответ:
Думаю, что звёзды при уплотнении нагреваются и сильнее излучают. Простой расчёт показывает, что даже наше Солнце теоретически может разогреваться из-за постоянного гравитационного сжатия. как-то считал, что для этого достаточно уменьшения радиуса Солнца на какие-то сантиметры в год, если не запамятовал. Соответственно его хватит ещё на многие миллионы лет. А кто точно знает, сколько лет Солнцу или Вселенной? Пока у нас одни предположения на этот счёт, причём довольно шаткие. Кстати, при гравитационном сжатии я не учитывал гравитационный дефект массы, который весь уйдёт на разогрев, что может сильно продлить оценочное "время жизни" светила.

Ответ:
Руслан, да вы гений, честное слово... Людей прочитавших эту работу дважды, я думаю всего-то пара десятков на Земле.
Теперь по существу вопросов:

1. Бесструктурность эфира это идея, с одной стороны и в самом деле похожая на постулат, а с другой стороны - автоматический логический результат выбранного базиса. Сейчас попробую пояснить. Смотрите, есть очень древний способ описывать мир: всё состоит из чего-то и из ничего, т.е. вводятся две сущности - материя и пустота. Мир можно описать всего двумя независимыми сущностями (меньшим числом нельзя, ибо двойка - минимально возможное основание систем счисления). Структура - это борьба и единство "чего-то" с "ничем", материи с пустотой. Понятный подход, почти все его исповедуют (кроме образованных буддистов). Т.е. в такой парадигме структурированность, наличие локальных объектов - простое следствие того, что мы взялись описывать мир этими двумя сущностями.

Я же развиваю альтернативный подход: мир описывается как единство и борьба двух единых бескрайних и вечных сущностей, т.е. положительного и отрицательного континуумов эфира. Здесь уже во-первых нет места пустоте а во вторых нет место для привычной нам на Западе структурной "зернистости" картины. Нет локальных объектов. Любой объект занимает всю Вселенную, а их границы можно назначить лишь условно. Исходя из соображений удобства, например.
У моего подхода есть к тому же хоть и слабое, но экспериментальное подтверждение - сколько люди не искали (а искали остервенело и доселе ищут!), никакой структуры в самом вакууме не обнаружили. Никто не может "положить на стол" нечто подобное "кирпичу" вакуума. Одна болтовня вокруг каких-то "амеров" или "виртуальных частиц". Бумага-то всё стерпит. Вот я и попробовал принять подход, в котором таких гипотетических "кирпичей" нет вовсе. Соответственно, нет и "пустоты". Этой "двухконтинуумной" парадигме лет больше, чем всем мировым религиям вместе взятым, так что вообще-то не я это всё придумал. Просто "залез на плечи гигантов".

2. Диэлектрическая проницаемость меняется от напряженности электрического поля. Так. Но разве я сказал где-то, что это ЕДИНСТВЕННАЯ причина её изменения? Нет, не говорил. Я просто попытался неуклюже поразмыслить, а как будет себя вести такая вот неоднородность, если она не связана с электрическим полем (понятия, кстати, не имею, как её можно создать). И пришёл к выводу, что скорее всего она будет "невесома", а значит и не подвержена инерции и, возможно, может перемещаться с неограниченной скоростью. Правда, такая неоднородность не может переносить энергию. Это как бы "чистая информация". Чтобы её "прочитать" в каком-то месте придётся в этом месте приложить местную энергию. Т.е. "оплатить" энергией такой способ получения информации. Это чисто умозрительные спекуляции, в реальности я ничего подобного никогда не наблюдал. Подобные размышления не являются существенной частью теории, так что можете на них смело плюнуть...

3. Совершенно верно, бесконечность степеней свободы просто следствие бесструктурности. Опять же не я это придумал, это даже в учебниках написано про современное понятие "поле". Поле - материальная субстанция с бесконечным числом степеней свободы. Т.е. действительно, "нет в эфире кирпичей". Вот Янчилин, к примеру, называет эфир "полевая среда", тем самым явно указывая на его близость к понятию поля. Полевая (т.е. бесструктурная), но всё-таки среда (т.е. имеющая кучу физических свойств, которые можно и нужно изучать). Так что, как видите, опять я "на задней парте"... :-)

Ответ:
Да можно, наверняка можно! Ведь мы даже в лабораториях получили явление рождения частиц. Для этого надо разогнать некую частицу (или создать достаточно большую энергию света) и шарахнуть этой частицей (или волной) в ядро атома (желательно в тяжелое ядро). И видим, как оттуда начинают вылетать "неучтённые" частицы, чья совокупная энергия полностью равна затраченной энергии нашей "пушки". Вполне допускаю, что на звездах тоже могут идти такие процессы. Но представьте себе, сколько мы ещё не знаем обо всём этом и прикиньте, чего стоят все наши расчёты внутризвёздных процессов с такими "дырами" в знаниях! Вот я и не берусь по серости своей и скудоумию.

Ответ:
Ну, Руслан, чтобы цифры считать, надо немало времени затратить. Это конечно, интересно, но у меня же только 24 часа в сутках, а наукой я занимаюсь исключительно в личное время и за личный счёт. Насчёт высвобождения внутренней энергии частиц - я бы не назвал это "чудесами", вот же, "аннигиляция" электронов и позитронов уж более полувека как устойчиво воспроизводится в лабораториях. А там же дикое количество энергии высвобождается из частиц, фактически максимально возможное. "Чудом" я бы назвал заявления некоторых исследователей о возможности получать энергию непосредственно из эфира, причём невозмущённого. Лично я таких заявлений избегаю...

Ответ:
Вадим, здравствуйте!

Вы хорошо сказали, что воспринимаемый нами мир возникает как локальная поляризация эфира. Мне нравится Ваша формулировка. Но вот "пространство" и "время" не возникают вместе с ним, это только категории в которых мы привыкли думать. В пространстве мы ориентируемся опираясь на взаимное расположение объектов (т.е. того, что мы воспринимаем как "объекты", хотя в наше время такое понятие расширилось и изменилось. Например, существует такая наука, как навигация по физическим полям. И хотя "поля" - не совсем локальные объекты в традиционном понимании людей, но мы всё больше учимся с ними обращаться). А время мы связываем с темпом тех или иных физических процессов. Это не значит что "время" и "пространство" - материальные сущности. Нет, это просто идеи, которые мы выработали на протяжении веков. Можно описывать мир и без этих понятий, но это совсем уже уведёт нас в другую тематику. Так что я обычно на уровне философском не говорю что "физические процессы протекают во времени". Наоборот, мы судим о времени глядя на те или иные процессы. Эфир влияет на все эти процессы, поскольку всё "построено" из него и в нём же и происходит. В т. ч. элементарные частицы. Поэтому-то, когда некое вещество движется относительно окрестного эфира, то абсолютно все процессы (включая процессы внутри частиц) начинают идти иначе. Мы называем это "изменением хода времени" просто потому, что оно носит такой "всеохватывающий" характер. И мы его не замечаем. Но если процесс в движущемся теле исследовать с позиций неподвижной относительно местного эфира лаборатории, то мы немедленно замечаем, что процесс изменился, замедлился. Релятивистский эффект Доплера, гравитационное красное и синее смещение, уход атомных часов, пространственная анизотропия реликтового излучения - это всё явления, которые прямо указывают нам на изменение темпа процессов при движении относительно местного эфира. В каком-то смысле "эфирный ветер" давно найден! Но его просто не получается ЗАМЕТИТЬ, сидя В ТОЙ ЖЕ лаборатории, где происходит явление. Тут как в анекдоте про суслика в степи. Мы его не видим, но это не значит, что его там нет. Но заметили же люди анизотропию реликтового излучения! И немедленно вычислили скорость движения Земли в мировом эфире. Если же эфир "возмущён", то это влияние становится ещё более разнообразным. Мы ещё очень много явлений обнаружим в будущем на этом направлении.
Лично меня глубоко потрясло, когда я выяснил, что даже "диэлектрическая проницаемость" эфира является величиной относительной. Для движущегося тела она одна, для неподвижного - другая. А если тело движется ускоренно, то эта проницаемость ещё и градиент имеет. Иногда шучу, что это уже какой-то "ультрарелятивизм"... :-) Выходит, что для эфира понятия "скорость" и "диэлектрическая проницаемость" фактически синонимы. Ускорение и градиент диэлектрической проницаемости - тоже синонимы. Как? Каким образом? Это дико непривычно уму, сформировавшемуся среди локальных объектов и процессов и пользующемуся понятиями "время" и "пространство". Сумеют ли люди освоится с такими представлениями или с отвращением выбросят их на помойку истории - мне знать не дано. Но я точно знаю как трудно их осваивать. Сам до сих пор не могу привыкнуть.