В работе

Эфироэлектрическая теория достигла, наконец, такого уровня развития, что позволяет приступить к созданию целостной картины мира. В настоящее время такая работа ведётся, промежуточные результаты периодически выкладываются в разделе "Картина мира".

Главная \ Вопросы и ответы

Вопросы и ответы

Страницы: [ 1 ] [ 2 ] [ 3 ] [ 4 ] [ 5 ] [ 6 ] [ 7 ] [ 8 ] [ 9 ] [ 10 ] [ 11 ] [ 12 ] [ 13 ] [ 14 ] [ 15 ] [ 16 ] [ 17 ] [ 18 ] [ 19 ] [ 20 ] [ 21 ] 22 [ 23 ] [ 24 ] [ 25 ] [ 26 ]

Константин /k19/ 08.07.2014 19:48
Так что излучает постоянный магнит?
Отчего к магниту железо притягивается, а аллюминий - нет?
Почему если магнит расколоть, то осколки отталкиваются?

Что такое фотон?
Как фотон излучается электроном?
Как фотон распространяется в эфире?
Как фотон отражается от металлического зеркала?
C уважением, Константин /k19/

Ответ:
Дорогой Константин!

Вы задаёте вопросы о так называемом "фотоне". Возможно, вы не знаете, что ещё в 70-х годах 20 века далеко не все ведущие учёные в мире вообще соглашались с идеей существования "фотона", т.е. по сути, частицы света. И у них на то были весьма веские причины. Поначалу вообще никто не считал "фотон" настоящей частицей, всегда употребляли с приставкой "псевдо" перед словом "частица", подчёркивая, что это лишь удобная техническая абстракция. То же касалось (и ныне касается), например "фононов", т.е. псевдочастиц звука. В наше время идея "реального" существования "фотонов" практически не критикуется, но всегда оговаривается, что фотону присущ дуализм "волна-частица".
Вполне возможно, что в реальности вообще никаких "фотонов" нет, есть лишь обычные электромагнитные волны. Но из-за того что эти волны излучаются системами элементарных частиц, которые являются очень высокодобротными резонаторами, у этих волн обнаруживается жесткое соответствие длин волн и длительностей излучения (т.е. энергия оказывается определённой, "квантованной"). А принимаем мы свет всё теми же системами элементарных частиц (т.е. вещественными датчиками), которые также не могут восринимать абы какие волны, но воспринимают "дискретно". Всё это и создаёт впечатление (всего лишь впечатление!) что в Природе реально существуеют т. наз. "фотоны".

Так что вопрос "что такое фотон" ещё крайне далёк от своего разрешения. Лично мне представляется, что это всего лишь электромагнитная волна (волновой пакет). И всё.

Как фотон излуается электроном, спрашиваете? Никак. Т.е. один электрон, будучи сам по себе не может излучить электромагнитную волну. Вот если их несколько или кроме электронов есть ещё и протоны, то тогда СИСТЕМА частиц излучает всегда, когда выполняются условия излучения. А именно: заряды в системе должны изменять ВЗАИМНОЕ положение с течением времени.

Как фотон распостраняется в эфире? Также, как любая электромагнитная волна. Можно либо говорить что электрическое поле (т.е. поляризованный эфир) просто "летит" со скоростью света в фоновом (неполяризованном) эфире, постепенно "растворяясь" в нём. Либо говорить что распространяется волна тока смещения и поляризации эфира. Именно тока и поляризации, а не "электрического и магнитного поля". Потому что плотность тока смещения и поляризованность эфира в волне сдвинуты на 90 градусов, а "магнитное поле" синфазно электрическому.

Как фотон отражается от зеркала?! Очень хороший вопрос. Никак. Электромагнитная волна вначале ПОГЛОЩАЕТСЯ зеркалом, а затем ПЕРЕИЗЛУЧАЕТСЯ в обратном направлении, но это уже ДРУГАЯ волна. Хотите проверить? Возьмите мощную (лучше зелёную) лазерную указку. В темном помещении направьте на зеркало (только осторожно! в глаз не попадите себе и другим). И внимательно посмотрите на луч идущий к зеркалу и обратно от зеркала. Луч идущий к зеркалу будет еле видным (если нет пыли, дыма и тумана) а вот идущий назад от зеркала будет "толстым" и хорошо видным. Это из-за того, что изменилась поляризация "отраженного" луча. Он обрёл совершенно другие свойства, нежели прямой луч!

На самом деле, Ваши вопросы, кажущиеся на первый взгляд такими простыми являются весьма и весьма малоизученными.

Что касается вопроса "что излучает постоянный магнит" я вынужден сначала объяснить что такое "магнитное поле" простыми словами. "Магнитное поле" это просто "движущееся электрическое поле". Внутри магнита текут токи Ампера (их создают движущиеся по круговым траекториям электроны). Вместе с электронами движется и их электрическое поле. Вот это-то движение и вызывает явления, которые мы сегодня именуем "магнитными". Под словом же "излучение" обычно в физике подразумевают безвозвратное истекание энергии. В этом смысле магнит не "излучает".

Вот, всё что смог, сказал, не обессудьте...

Виталий 21.06.2014 06:33
Как просто представить труднопонимаемый момент с меньшим размером более тяжёлого протона:
Пусть дано два фотона- красный и синий. У какого энергия больше? А у какого длина волны больше?
Согласно корпускулярно-волнового дуализма - элементарные частицы имеют волновую природу. У протона энергия покоя больше, длина волны меньше, чем у электрона.

Ответ:
Виталий, спасибо за интересную мысль!
Действительно, чем короче длина волны электромагнитного излучения, тем более высокоэнергетичным оно является. Вот пример, когда меньшая длина общепризнано связана с большей энергией. Если, например, вообразить себе такую волну "закольцованной", то мы в какой-то мере создадим модель частицы. Чем короче длина исходной обычной волны, тем меньше по размеру окажется её "закольцованный" вариант.

Дмитрий 27.05.2014 06:32
Читал Ацюковского. Очень познавательно с точки зрения понимания процесса. У вас мне понравилось то что вы связали всё едиными формулами и таким образом получили конкретные факты в числах. Но с точки зрения понимания - недостаточно ясно откуда берутся отрицательные и положительные заряды. У Ацюковского всё гораздо проще есть амеры и пустое пространство, которые в общем дают среду - эфир. И всё. А заряды и прочие явления - следствия разных форм движения эфира. Надо как-то связать ваши теории в 1 цельную - тогда будет понимание и численные расчеты =)

Ответ:
Уважаемый Дмитрий!

Подходы Ацюковского восходят ко временам господства механики в физической науке и имеют очень давнюю историю. Как минимум три сотни лет лучшие умы человечества пытались на основании механистического подхода создать работающую, непротиворечивую модель эфира. Номер не удался. Я вынужден сделать вывод, что таким путём мы просто не туда идём. Поэтому-то и начал развивать электрический подход к эфиру. И этот подход гораздо быстрее начал давать плоды, понадобилось всего-то с десяток лет и всего несколько голов с весьма рядовым интеллектом, как у меня, например.

А вот когда Вы сравниваете базовые, исходные сущности этих двух подходов, то ставите очень интересный вопрос: а что проще и понятнее?

Смотрим по первому вопросу: сколько базовых (несводимых ни к чему другому) сущностей в механистическом подходе?
Две. Амеры (как их ни называй) и пустота. А в электрическом подходе? Снова две: положительный континуум и отрицательный континуум. Значит, сложность базиса у них одинаковая.

Смотрим по второму вопросу, что понятнее?
Скажите честно, вам совершенно понятно, что такое "амер"? А что такое "пустота"? Ведь согласно современным данным науки - нет во Вселенной места где бы не было хотя бы так называемых "физических полей". А это уже явно не пустота. Получается, пустоту никто не наблюдал. Это идея, и кстати, ещё древние греки доказывали, что эта идея внутренне противоречива. Никто также пока не выделил амеры, не установил опытным путём их свойства. И даже если вдруг их найдут, то тут же встанет вопрос: а амеры-то из чего состоят? Раз между ними "пустота", значит у них есть форма и размеры, значит можно ставить вопрос об их внутреннем устройстве, об их составе. Иногда говорят что они состоят из более мелких частиц - протоамеров. А те из ещё более мелких. И так далее. И так далее. Бесконечный круг одного дурного вопроса: "А это из чего состоит?" Вы себе отчётливо представляете эту цепь, уходящую в бесконечность?! Вас в самом деле устраивает этот бесконечный монотонный путь познания под гнётом ровно одного и того же вопроса?! :-)
А вот эфироэлектрический подход утверждает что "глубже" истинно элементарных частиц (вроде электрона) уже никаких "частиц" нет. Есть только сплошная эфирная среда, континуум. Да и сами-то электроны с протонами состоят всё из того же сплошного эфира и чётко выраженных границ не имеют. Ей-богу, мне такой подход гораздо понятнее "дурной бесконечности" вложенных друг в друга "амеров" среди непонятной мистической пустоты. Это выглядит для меня как странный сплав мистики и грубой средневековой механики.

Впрочем, я никак не мешаю никому развивать и механистические подходы к эфиру, ибо откуда мне знать, на каком пути людей ждёт больший успех и как скоро?

Спасибо за мнения и вопросы!

Руслан 24.05.2014 18:45
На мой вопрос от 29.04.14 10:43 Вы ответили в первой части. А суть мне ясна.

Руслан 19.05.2014 17:27
Прочитал работу Н. А. Нечипуренко "Электромагнитные волны".
Уже при первом прочтении "Последней тайны бога" вы меня убедили в отсутствии магнитного поля, но не исключали пользование этим термином для удобства расчётов.
В работе Нечипуренко эти "удобства" вызывают раздражение. Теперь я читаю подобное неохотно.
Лично мне эти удобства не нравятся и хотелось бы иметь теорию об электрических явлениях без магнитного поля.

Ответ:
Уважаемый Руслан,
Вы правы, надо создавать теорию электрических явлений без понятия "магнитное поле". Но при этом придётся проделать огромный объём работы. Так что нужно время и люди.

Руслан 14.05.2014 18:18
Извините, что я "докапываюсь" до токов по сфере. Вы же предлагаете конкретное объяснение процессов взаимодействия элементарных частиц. И в этом случае ваше общее рассуждение о криволинейных токах мне не нравится. В вашей теории направление тока имеет большое значение.

Ответ:
Руслан!

Извините, но Вы ошибаетесь... Вы пока неверно поняли идею. В моей упрощенной модели Кулоновского взаимодействия вовсе НЕ НАПРАВЛЕНИЕ тока имеет значение. Имеет значение направление вектора УСКОРЕНИЯ тока, а это совсем разные вещи.
Простая механическая аналогия: возьмите волчок. Обычный детский волчок. Раскрутите. Например по часовой стрелке. Куда направлено УСКОРЕНИЕ точек на ободе волчка? К центру. А теперь раскрутите против часовой. Теперь куда оно направлено? Туда же. К центру. Понимаете?
А теперь представьте, что волчок был электрически заряжен . Вокруг него появится дополнительное поле индукции, зависящее не от направления вращения, а от того, каким ЗНАКОМ заряда был заряжен волчок.

Так понятнее становится?

И.М,

Уловите, пожалуйста, разницу!

Руслан 14.05.2014 17:56
В разделе "Кулоновское поле и природа заряда" электроны представлены в виде замкнутых токов. По этой теории невозможно понять почему электроны всегда отталкиваются. Что их ориентирует одинаково в одной плоскости? Достаточно в приведённом примере перевернуть плоскость вращения одного из электронов, как результат взаимодействия будет обратным: электроны будут притягиваться. Реально, я думаю, электрону всё равно с какой стороны к нему подойти.
И возвращаюсь к ранее заданному вопросу.
Если представлять электрон в виде сферы, то как можно говорить о направлении протекания тока?

Ответ:
Руслан, ещё раз спасибо!

Ну право, Вы слишком строги ко мне...:-) Мои модели "плоского" электрона - это только модели, только способы понять как может быть устроен физический механизм Кулоновского взаимодействия. Я не знаю как В ДЕЙСТВИТЕЛЬНОСТИ текут элементарные токи в частицах, не знаю что и как их ориентирует или они движутся по такой траектории, что ориентировать и не требуется... Я всего лишь предложил заглянуть дальше вглубь Природы, глубже слов "сила Кулона". Задуматься о том, как именно эта сила может быть "устроена". Ну не знаю я всех ответов! Мне ж не диктуют инопланетяне...:-)

Теперь про формальный вопрос.
"Как можно говорить о направлении протекания тока на сфере?". Очень просто. Возьмите металлическую сферу из школьного кабинета физики. Зарядите её электростатическим генератором. И начните крутить вокруг своей оси. Крутить Вы её можете либо по часовой стрелке либо против. Так? Заряженная вращающаяся сфера будет представлять собой почти кольцевой ток, причём с конкретным направлением, либо по, либо против часовой стрелки. У неё даже появится магнитное поле, которое можно измерить хорошим магнитометром.

Больше мне пока нечего сказать по этому вопросу...

Ваш,
И.М.

Вадим Заречный 05.05.2014 23:54
Большое спасибо за вашу деятельность! Я понимаю, не всё можно детализировать(не хватает знаний). Я меня часто возникает ощущение что второстепенное чрезмерно развёрнуто а важные детали упущены. Уж вы извините но нам любознательным дилетантам легко запутаться. Гравитация - падающий с ускорением к центру тяжести эфир, восходящий поток эфира с противоположным ускорением никак себя не проявляет?
Вы много говорите об ускорении, относительном, абсолютном, там много ключевых моментов для понимания,просьба кратко всё подытожить попроще и доступнее для восприятия.

Ответ:
Спасибо, Вадим, за вопрос. Я ведь именно и пытаюсь сделать идеи доступными именно неспециалистам, так что Вы меня правильно критикуете. Беда в том, что специалистам (и мне тоже, я ведь такой же человек, как и все) кажется что всем итак известно что такое странный аттрактор или там эффект Саньяка и т.п. А большинству-то людей это начисто неизвестно. Значит и объяснять надо так, чтобы школьник легко мог понять. Тут у меня масса недоработок, но я стараюсь.

Теперь о вопросе по существу: да, тяготение вызвано ускоренно движущимся вблизи тяготеющих тел эфиром. Но (внимание!) не только его ПАДАЮЩЕЙ частью, но и его ВЗЛЕТАЮЩЕЙ (в это же время и в этом же месте) частью.
Трудно себе это представить?! Сейчас помогу.
Представьте себе что вы в бане. Моетесь. И на вас направлено аж сразу целых два душа, один слева другой справа. Эти два потока брызг абсолютно равны по мощности потока и направлены ровно навстречу друг дружке. Сколько воды и куда перемещается в той точке, которая посредине между этими двумя душевыми струями?! Нисколько! Никуда! Сколько пролетело слева направо, столько же и справа налево, верно, а? Т.е. можно сказать что вода в этом месте в СРЕДНЕМ никуда не движется. А теперь встаньте в эту точку сами. Две струи воды начнут вас сжимать слева и справа. Значит, вода вроде никуда не движется в среднем, но Вы-то прекрасно чувствуете давление её потока!
Возвращаясь теперь к эфиру вблизи планет, я говорю, что там похожая ситуация. "Половина" эфира падает к центру с УСКОРЕНИЕМ, и в это же время половина "взлетает" из центра с ЗАМЕДЛЕНИЕМ. Порисуйте эти две картинки: взлетающий с замедлением поток эфира и падающий с ускорением. Вы быстро обнаружите что и тот и другой потоки действуют на заряженную частицу ОДИНАКОВО. Они толкают её к центру планеты. Их действия СКЛАДЫВАЮТСЯ.

Уфф... ну, напишите мне, плиз, помогло ли Вам всё это и является ли такое изложение достаточно доходчивым. Мне это важно. Спасибо.

И.М.

Руслан 28.04.2014 18:21
т.е. получается выражение (5.3).

Ответ:
Да-да, если подставить массу 5.10 в 5.11

Руслан 28.04.2014 17:59
Прочитал на вашем сайте критический материал по теории Ганкина в разделе тяготение. Всё очень доходчиво и просто. Предыдущий вопрос не возник бы если прочитал все разделы сайта. Я полагал, что здесь будет повторяться материал книги "Последняя тайна бога"...
Не понравилась формула (5.11) в главе "Инерция как проявление электромагнитной индукции. Масса тел." В ней помимо массы электрона присутствует радиус в квадрате в числителе. Из предыдущего материала был сделан вывод об увеличении массы при уменьшении размера элементарной частицы. В таком случае вывод по этой формуле не очевиден. После подстановок и сокращений остаются постоянные и радиус электрона в числителе. Чем больше радиус (меньше масса), тем больше индуктивность?

Ответ:
Руслан, Вы правильно понимаете, что чем больше радиус частицы, тем больше её индуктивность. Чем меньше радиус - тем меньше индуктивность. Но при уменьшении радиуса и плотность тока, возникающего при движении частицы выше. Поэтому инерционность растёт с уменьшением размера.

*Имя:


E-mail:


*Текст:



Внимание! Отправленное сообщение появится только после проверки администратором сайта!