Вопросы и ответы

Ответ:
Ох, Руслан, ну и вопросы Вы задаёте...
К сожалению (не стану врать и играть в неунывающего пионера), действительно признаки некоторой апатии время от времени появляются. Ведь Вселенная безгранична и бесконечно разнообразна в своих проявлениях, а наш разум мал и ограничен. Это я остро ощущаю уже очень давно. Есть огромное количество тайн мироздания, которые мы постигнуть так или иначе можем. Но есть и то, что мы постигнуть, скорее всего, в принципе не в состоянии. Просто по своей ограниченной природе. И когда начинаешь приближаться к этой огромной тёмной массе непознаваемого, то испытываешь что-то вроде глубинного ужаса и отчаяния. Тогда я спрашиваю себя: А кто сказал, что путь познания усыпан исключительно радостями и восторгами? Искуство исследователя заключается в том, чтобы отличить то, что мы можем постигнуть (и тогда надо попытаться это постигнуть) от того, что мы постигнуть не можем в принципе. И тогда мы должны смириться и отступить. Ибо я на личном опыте убедился, что биться головой в стену непознаваемого - только разбить лоб и впасть в уныние и ту самую апатию, о которой Вы говорите.
Какой смысл, спросите Вы, в тяжком пути познания, если мы рано или поздно исчезнем с лица Земли и все наши достижения станут бесполезны?
Я не знаю ответа на этот вопрос. Нет у меня и никакой отчётливой надежды, что знания не будут утрачены. Возможно, всё, что мы делаем в конечном итоге - просто глупость. Но познание доставляет мне ни с чем не сравнимое удовольствие. А коль так, то лучше я проживу жизнь радостно и умру счастливым, даже если это и не имеет никакого "глобального" смысла. Тут уж каждый решает сам.
Спасибо огромное за настоящий философский вопрос. Нечасто это бывает...

Ответ:
Дорогой Константин!

Вы задаёте вопросы о так называемом "фотоне". Возможно, вы не знаете, что ещё в 70-х годах 20 века далеко не все ведущие учёные в мире вообще соглашались с идеей существования "фотона", т.е. по сути, частицы света. И у них на то были весьма веские причины. Поначалу вообще никто не считал "фотон" настоящей частицей, всегда употребляли с приставкой "псевдо" перед словом "частица", подчёркивая, что это лишь удобная техническая абстракция. То же касалось (и ныне касается), например "фононов", т.е. псевдочастиц звука. В наше время идея "реального" существования "фотонов" практически не критикуется, но всегда оговаривается, что фотону присущ дуализм "волна-частица".
Вполне возможно, что в реальности вообще никаких "фотонов" нет, есть лишь обычные электромагнитные волны. Но из-за того что эти волны излучаются системами элементарных частиц, которые являются очень высокодобротными резонаторами, у этих волн обнаруживается жесткое соответствие длин волн и длительностей излучения (т.е. энергия оказывается определённой, "квантованной"). А принимаем мы свет всё теми же системами элементарных частиц (т.е. вещественными датчиками), которые также не могут восринимать абы какие волны, но воспринимают "дискретно". Всё это и создаёт впечатление (всего лишь впечатление!) что в Природе реально существуеют т. наз. "фотоны".

Так что вопрос "что такое фотон" ещё крайне далёк от своего разрешения. Лично мне представляется, что это всего лишь электромагнитная волна (волновой пакет). И всё.

Как фотон излуается электроном, спрашиваете? Никак. Т.е. один электрон, будучи сам по себе не может излучить электромагнитную волну. Вот если их несколько или кроме электронов есть ещё и протоны, то тогда СИСТЕМА частиц излучает всегда, когда выполняются условия излучения. А именно: заряды в системе должны изменять ВЗАИМНОЕ положение с течением времени.

Как фотон распостраняется в эфире? Также, как любая электромагнитная волна. Можно либо говорить что электрическое поле (т.е. поляризованный эфир) просто "летит" со скоростью света в фоновом (неполяризованном) эфире, постепенно "растворяясь" в нём. Либо говорить что распространяется волна тока смещения и поляризации эфира. Именно тока и поляризации, а не "электрического и магнитного поля". Потому что плотность тока смещения и поляризованность эфира в волне сдвинуты на 90 градусов, а "магнитное поле" синфазно электрическому.

Как фотон отражается от зеркала?! Очень хороший вопрос. Никак. Электромагнитная волна вначале ПОГЛОЩАЕТСЯ зеркалом, а затем ПЕРЕИЗЛУЧАЕТСЯ в обратном направлении, но это уже ДРУГАЯ волна. Хотите проверить? Возьмите мощную (лучше зелёную) лазерную указку. В темном помещении направьте на зеркало (только осторожно! в глаз не попадите себе и другим). И внимательно посмотрите на луч идущий к зеркалу и обратно от зеркала. Луч идущий к зеркалу будет еле видным (если нет пыли, дыма и тумана) а вот идущий назад от зеркала будет "толстым" и хорошо видным. Это из-за того, что изменилась поляризация "отраженного" луча. Он обрёл совершенно другие свойства, нежели прямой луч!

На самом деле, Ваши вопросы, кажущиеся на первый взгляд такими простыми являются весьма и весьма малоизученными.

Что касается вопроса "что излучает постоянный магнит" я вынужден сначала объяснить что такое "магнитное поле" простыми словами. "Магнитное поле" это просто "движущееся электрическое поле". Внутри магнита текут токи Ампера (их создают движущиеся по круговым траекториям электроны). Вместе с электронами движется и их электрическое поле. Вот это-то движение и вызывает явления, которые мы сегодня именуем "магнитными". Под словом же "излучение" обычно в физике подразумевают безвозвратное истекание энергии. В этом смысле магнит не "излучает".

Вот, всё что смог, сказал, не обессудьте...

Ответ:
Виталий, спасибо за интересную мысль!
Действительно, чем короче длина волны электромагнитного излучения, тем более высокоэнергетичным оно является. Вот пример, когда меньшая длина общепризнано связана с большей энергией. Если, например, вообразить себе такую волну "закольцованной", то мы в какой-то мере создадим модель частицы. Чем короче длина исходной обычной волны, тем меньше по размеру окажется её "закольцованный" вариант.

Ответ:
Уважаемый Дмитрий!

Подходы Ацюковского восходят ко временам господства механики в физической науке и имеют очень давнюю историю. Как минимум три сотни лет лучшие умы человечества пытались на основании механистического подхода создать работающую, непротиворечивую модель эфира. Номер не удался. Я вынужден сделать вывод, что таким путём мы просто не туда идём. Поэтому-то и начал развивать электрический подход к эфиру. И этот подход гораздо быстрее начал давать плоды, понадобилось всего-то с десяток лет и всего несколько голов с весьма рядовым интеллектом, как у меня, например.

А вот когда Вы сравниваете базовые, исходные сущности этих двух подходов, то ставите очень интересный вопрос: а что проще и понятнее?

Смотрим по первому вопросу: сколько базовых (несводимых ни к чему другому) сущностей в механистическом подходе?
Две. Амеры (как их ни называй) и пустота. А в электрическом подходе? Снова две: положительный континуум и отрицательный континуум. Значит, сложность базиса у них одинаковая.

Смотрим по второму вопросу, что понятнее?
Скажите честно, вам совершенно понятно, что такое "амер"? А что такое "пустота"? Ведь согласно современным данным науки - нет во Вселенной места где бы не было хотя бы так называемых "физических полей". А это уже явно не пустота. Получается, пустоту никто не наблюдал. Это идея, и кстати, ещё древние греки доказывали, что эта идея внутренне противоречива. Никто также пока не выделил амеры, не установил опытным путём их свойства. И даже если вдруг их найдут, то тут же встанет вопрос: а амеры-то из чего состоят? Раз между ними "пустота", значит у них есть форма и размеры, значит можно ставить вопрос об их внутреннем устройстве, об их составе. Иногда говорят что они состоят из более мелких частиц - протоамеров. А те из ещё более мелких. И так далее. И так далее. Бесконечный круг одного дурного вопроса: "А это из чего состоит?" Вы себе отчётливо представляете эту цепь, уходящую в бесконечность?! Вас в самом деле устраивает этот бесконечный монотонный путь познания под гнётом ровно одного и того же вопроса?! :-)
А вот эфироэлектрический подход утверждает что "глубже" истинно элементарных частиц (вроде электрона) уже никаких "частиц" нет. Есть только сплошная эфирная среда, континуум. Да и сами-то электроны с протонами состоят всё из того же сплошного эфира и чётко выраженных границ не имеют. Ей-богу, мне такой подход гораздо понятнее "дурной бесконечности" вложенных друг в друга "амеров" среди непонятной мистической пустоты. Это выглядит для меня как странный сплав мистики и грубой средневековой механики.

Впрочем, я никак не мешаю никому развивать и механистические подходы к эфиру, ибо откуда мне знать, на каком пути людей ждёт больший успех и как скоро?

Спасибо за мнения и вопросы!

Ответ:
Уважаемый Руслан,
Вы правы, надо создавать теорию электрических явлений без понятия "магнитное поле". Но при этом придётся проделать огромный объём работы. Так что нужно время и люди.

Ответ:
Руслан!

Извините, но Вы ошибаетесь... Вы пока неверно поняли идею. В моей упрощенной модели Кулоновского взаимодействия вовсе НЕ НАПРАВЛЕНИЕ тока имеет значение. Имеет значение направление вектора УСКОРЕНИЯ тока, а это совсем разные вещи.
Простая механическая аналогия: возьмите волчок. Обычный детский волчок. Раскрутите. Например по часовой стрелке. Куда направлено УСКОРЕНИЕ точек на ободе волчка? К центру. А теперь раскрутите против часовой. Теперь куда оно направлено? Туда же. К центру. Понимаете?
А теперь представьте, что волчок был электрически заряжен . Вокруг него появится дополнительное поле индукции, зависящее не от направления вращения, а от того, каким ЗНАКОМ заряда был заряжен волчок.

Так понятнее становится?

И.М,

Уловите, пожалуйста, разницу!

Ответ:
Руслан, ещё раз спасибо!

Ну право, Вы слишком строги ко мне...:-) Мои модели "плоского" электрона - это только модели, только способы понять как может быть устроен физический механизм Кулоновского взаимодействия. Я не знаю как В ДЕЙСТВИТЕЛЬНОСТИ текут элементарные токи в частицах, не знаю что и как их ориентирует или они движутся по такой траектории, что ориентировать и не требуется... Я всего лишь предложил заглянуть дальше вглубь Природы, глубже слов "сила Кулона". Задуматься о том, как именно эта сила может быть "устроена". Ну не знаю я всех ответов! Мне ж не диктуют инопланетяне...:-)

Теперь про формальный вопрос.
"Как можно говорить о направлении протекания тока на сфере?". Очень просто. Возьмите металлическую сферу из школьного кабинета физики. Зарядите её электростатическим генератором. И начните крутить вокруг своей оси. Крутить Вы её можете либо по часовой стрелке либо против. Так? Заряженная вращающаяся сфера будет представлять собой почти кольцевой ток, причём с конкретным направлением, либо по, либо против часовой стрелки. У неё даже появится магнитное поле, которое можно измерить хорошим магнитометром.

Больше мне пока нечего сказать по этому вопросу...

Ваш,
И.М.

Ответ:
Спасибо, Вадим, за вопрос. Я ведь именно и пытаюсь сделать идеи доступными именно неспециалистам, так что Вы меня правильно критикуете. Беда в том, что специалистам (и мне тоже, я ведь такой же человек, как и все) кажется что всем итак известно что такое странный аттрактор или там эффект Саньяка и т.п. А большинству-то людей это начисто неизвестно. Значит и объяснять надо так, чтобы школьник легко мог понять. Тут у меня масса недоработок, но я стараюсь.

Теперь о вопросе по существу: да, тяготение вызвано ускоренно движущимся вблизи тяготеющих тел эфиром. Но (внимание!) не только его ПАДАЮЩЕЙ частью, но и его ВЗЛЕТАЮЩЕЙ (в это же время и в этом же месте) частью.
Трудно себе это представить?! Сейчас помогу.
Представьте себе что вы в бане. Моетесь. И на вас направлено аж сразу целых два душа, один слева другой справа. Эти два потока брызг абсолютно равны по мощности потока и направлены ровно навстречу друг дружке. Сколько воды и куда перемещается в той точке, которая посредине между этими двумя душевыми струями?! Нисколько! Никуда! Сколько пролетело слева направо, столько же и справа налево, верно, а? Т.е. можно сказать что вода в этом месте в СРЕДНЕМ никуда не движется. А теперь встаньте в эту точку сами. Две струи воды начнут вас сжимать слева и справа. Значит, вода вроде никуда не движется в среднем, но Вы-то прекрасно чувствуете давление её потока!
Возвращаясь теперь к эфиру вблизи планет, я говорю, что там похожая ситуация. "Половина" эфира падает к центру с УСКОРЕНИЕМ, и в это же время половина "взлетает" из центра с ЗАМЕДЛЕНИЕМ. Порисуйте эти две картинки: взлетающий с замедлением поток эфира и падающий с ускорением. Вы быстро обнаружите что и тот и другой потоки действуют на заряженную частицу ОДИНАКОВО. Они толкают её к центру планеты. Их действия СКЛАДЫВАЮТСЯ.

Уфф... ну, напишите мне, плиз, помогло ли Вам всё это и является ли такое изложение достаточно доходчивым. Мне это важно. Спасибо.

И.М.

Ответ:
Да-да, если подставить массу 5.10 в 5.11