В работе

Эфироэлектрическая теория достигла, наконец, такого уровня развития, что позволяет приступить к созданию целостной картины мира. В настоящее время такая работа ведётся, промежуточные результаты периодически выкладываются в разделе "Картина мира".

Главная \ Вопросы и ответы

Вопросы и ответы

Страницы: [ 1 ] [ 2 ] [ 3 ] [ 4 ] [ 5 ] [ 6 ] [ 7 ] [ 8 ] [ 9 ] [ 10 ] [ 11 ] [ 12 ] [ 13 ] [ 14 ] [ 15 ] [ 16 ] [ 17 ] [ 18 ] [ 19 ] [ 20 ] [ 21 ] [ 22 ] [ 23 ] [ 24 ] 25 [ 26 ] [ 27 ] [ 28 ]

Руслан 03.04.2014 07:30
Прочитал работу Ганкина. Работа не для массового читателя. Для меня она очень тяжёлая. Он по-другому представляет гравитацию: как кулоновское притяжение космических тел (тела с более высокой температурой обладают положительным зарядом из-за отрыва электронов от них...).
Прошу высказать Ваше мнение об этом, об его теории межатомных связей. С чем вы согласны. С чем не согласны.
Всегда интересны разборы новых работ. Хочется больше критических работ по теориям близким к Вам.

Ответ:
Руслан!

Что касается гравитации, то как раз в этом вопросе я с В. Ю. Ганкиным никогда не был согласен, о чём даже написал критическую работу (она есть на этом сайте в разделе о тяготении). Мне кажется он слишком упрощённо воспринял идею о том, что тяготение есть электрическое явление.

А вот его теория межатомных связей кажется мне очень здравой. Ну в самом деле, он говорит, что связь возникает не в результате таинственного и мистического "обмена электронами" а в результате явлений самой обычной электростатики плюс обычная механика. Электроны оказываются вращающимися между двумя ядрами и тем самым электростатически связывают их самыми обычными силами Кулона.

Александр 02.04.2014 22:10
На самом деле вопрос один, что есть первопричина индукции, абсолютное движение или относительное?

В параллельных проводниках с током, ускоренного движения зарядов нет, заряды движутся с постоянной скоростью. Но есть относительно-ускоренное движение зарядов, чисто геометрически.
Вот и вопрос в том, можно ли силы Ампера свести к индукции, или природа этих сил другая...

А в космосе ускоренный заряд можно получить легко, заряжаем ракету(например отрицательно), и отправляем в космос. Вот и любопытно, будет она разгоняться медленнее, чем незаряженная, или нет(при одинаковой тяге) :)

Ответ:
Александр!

Если под "абсолютным движением" понимать движение относительно местного эфира, тогда да, именно оно неизбежно вызывает индукцию. Так что в параллельных одинаковых проводниках с одинаковым током электроны движутся относительно ионов решётки и местного эфира. Если рассматривать эти электроны как некие "шарики", то действительно непонятно, где тут ускорение. Но если заглянуть глубже, коснуться природы элементарных частиц, то окажется, что электрон есть вихрь поляризованного эфира. Каждый фрагмент этого вихря движется по криволинейной траектории, т.е. ускоренно. Это и вызывает явление индукции, которое ученые привыкли называть Кулоновским взаимодействием, магнитным взаимодействием и т.п. Т.е. любая элементарная частица являет собой ускоренное движение поляризованного эфира (из которого она и состоит) относительно "фонового" эфира и именно это есть первопричина всех взаимодействий частиц. Если же исключать эфир из картины мира, то создаётся ложное впечатление будто некие геометрические соотношения каким-то чудом вызывают физические явления.

Руслан 01.04.2014 07:13
Ваш ответ о бесструктурности эфира ничего не прояснил. О бесструктурности поля, вещества можно говорить если не копнуть глубже. Так, простые вещества, кажущиеся бесструктурными при поверхностном взгляде, состоят из атомов. Это условности? Во всех работах вы говорите о размерах элементарных частиц (вычисляете их, ссылаетесь на их размеры), а в ответе говорите об их условности. Тогда и теории на их основе условные.
Вы в теории эфира говорите о положительных и отрицательных токах. Вы же сами делите его, завуалировав некоторыми терминами.
Чего я не знаю? Почему я не могу вас понять?

Ответ:
Добрый день, Руслан!

Огромное спасибо за Ваши вопросы. Они показались мне крайне показательными и интересными. Особенно последние два. Их я даже записал и повесил у рабочего стола... )
Возможно, Вы полагаете, что мы пытаемся рассказать, как эфир устроен "на самом деле". Ни в коем случае! Мы понятия не имеем, как выглядит это "самое дело". Всё что мы делаем -предлагаем некие подходы, способы более эффективно размышлять об эфире. Но предлагаем не произвольно, а предварительно проверив эти способы на плодотворность.

Что касается структурного и бесструктурного...
Усматривать в физическом объекте структуру или не усматривать - это просто два разных подхода. В первом случае мы пытаемся расчленить объект на какие-то составляющие и из них составить модель, т.е. описание объекта. А во втором случае мы описываем объект некими непрерывными параметрами, не вводя представлений о его структуре. Именно так мы предлагаем работать с эфиром на данном историческом этапе познания, поскольку полагаем такой (бесструктурный) подход более эффективным. Эти подходы не противоречат друг другу, а дополняют друг друга.

Об условности теорий... Конечно же, любая теория всегда и везде условна. В том числе и наша. Хотя бы потому, что работает только в определенных условиях, рамках. Любое наше знание ограниченно и бесконечно ничтожно по сравнению со Вселенной. Но мы не видим в этом повода для уныния...)

О положительных и отрицательных компонентах эфира.
Да, логика исследования вынуждает нас допустить наличие у эфира двух аспектов, которые мы назвали "положительным" и "отрицательным" континуумами. Но это - не объекты. Это - параметры. Поскольку обычный вещественный объект где-то начинается и где-то заканчивается в пространстве и времени. А зарядовые континуумы эфира (как и сам эфир) не имеют ни конца ни начала. В этом смысле они не являются обычными объектами, хотя они являются для нас "объектами исследования". Мы можем описывать их непрерывными параметрами, некими величинами, непрерывно распределенными в пространстве и времени.

Удалось ли мне донести до Вас эту идею? Если нет, не огорчайтесь и не раздражайтесь, пожалуйста. Это действительно очень трудно - донести до людей любую непривычную мысль. Поэтому-то Ваши вопросы и недоумения так важны!

Александр 26.03.2014 00:37
Добрый день. Возник еще вопрос: индукция возникает при ускоренном движении заряда относительно эфира или при ускоренном движении заряда относительно других зарядов?
Силы Лоренса и Ампера вроде как возникают при относительном ускоренном движении одних зарядов относительно других... А что будет, если заряд ускоряется в отсутствии рядом других зарядов(например в глубоком космосе).

Еще появилась идейка относительно электромагнитных волн, есть подозрение, что ЭМ волны не переносят энергию:
http://forum.fonarevka.ru/showpost.php?p=494281&postcount=110
И возможно все другие волны тоже...

Ответ:
Здравствуйте! Не вполне уверен что я точно понял Ваши вопросы (а их два), но попробую ответить в меру своего понимания.

1. Индукция возникает при ускоренном движении заряда относительно эфира. Если в этой же окрестности находится другой заряд, например, неподвижный относительно эфира, то индукция будет действовать и на него тоже, ибо он состоит всё из того же эфира. Ситуация когда два заряда неподвижны один относительно другого вообще невозможна. Поскольку заряды всегда взаимодействуют друг с другом как минимум посредством сил Кулона, то они приходят во взаимное ускоренное движение.

2. Затрудняюсь представить себе какая сила заставит электрон ускоряться "в открытом космосе в отсутствии других зарядов". Если его ускоряет электрическое поле - то оно создано именно теми самыми "другими зарядами". Если его ускоряет изменяющееся "магнитное поле", то оно создано всё теми же "другими зарядами", только движущимися. Если его ускоряет "тяготение", то и оно вызвано всё теми же "другими зарядами", собравшимися в огромном количестве. Поэтому Ваш вопрос мне кажется отвлеченным, хотя, как я уже говорил, возможно я просто не вполне его понял.

Александр 27.02.2014 00:49
Добрый день. Прочитал "Последняя тайна Бога.", пожалуй это одна из лучших моделей физической реальности. Правда она не раскрывает структуры самого эфира и того что стоит за эфиром. А как вы относитесь к идее программного( не физического) эфира? Т.е., самого эфира, как реальной(материальной) субстанции нет, а есть алгоритмы(программы) создания "возмущений", и обработки их взаимодействия.

И еще вопрос, как вы относитесь к идеям Гришаева( http://newfiz.info )?

Ответ:
Спасибо, Александр, за лестную оценку.
Но физическая картина мира ещё далеко не завершена и пока что откровенно плохо изложена. Я пытаюсь исправить это, готовлю следующую книгу. Но это процесс долгий.
Что касается "не физичного" эфира или "голографической Вселенной" - это уже довольно почтенное направление мысли. Полагаю, что мы никогда не узнаем как всё обстоит "на самом деле". Слишком ограниченны наши познавательные способности и слишком безгранична Вселенная. Слишком короток наш человеческий век и слишком невообразимо долго существует Вселенная. Мы несопоставимы. Несоизмеримы. Но тем не менее, надеюсь, что человек будет вновь и вновь бросать ей вызов, пытаясь познать.

К идеям Гришаева пока никак не отношусь, просто не знаком.

Руслан 24.02.2014 06:22
Читаю Ганкина. Меня поразили его объяснения открытий новых элементарных частиц! Очень похоже на правду. Я говорю так осторожно потому, что далёк от этих исследований. Тут правильнее сказать, что я ему поверил. У меня давно вызывает недоверие нахождение новых элементарных частиц. Там больше фантазий, чем реальностей. А эта трескотня вокруг базона Хигса вызывает некоторое отвращение.
По телевизору постоянно идёт однобокая подача информации о мироустройстве. И сколько это может продолжаться? Неужели нет авторитетных в науке людей (к слову которых вынуждены будут прислушаться) согласных с вами? А если ваша теория ложная, то почему они её не критикуют? А может критикуют, но вы об этом не говорите? Вы направляете свои работы другим для анализа? Достаточно ли вы активны в продвижении своих идей? Пассивность будет рассматриваться, как неуверенность в истинности теорий.

Ответ:
Виктор Юдкович Ганкин очень интересный человек и учёный, я отношусь к нему с глубоким уважением. Не всегда и не во всём с ним согласен, но это-то и хорошо! Именно разница во взглядах способствует прогрессу. Насчёт элементарных частиц я как раз близок к нему по взглядам. Истинно элементарных я нахожу всего 4 частицы (протон, электрон, позитрон и антипротон), ряд других частиц, например нейтрон, являются скорее всего составными. Ну а короткоживущие, нестабильные частицы, я бы вообще не стал называть частицами.

Вы спрашиваете, прислушиваются ли к моим идеям, критикуют ли их там, "наверху", так сказать? Думаю, что "там" абсолютное большинство людей пребывают в счастливом неведении относительно них. Те же единичные учёные которые всё-таки познакомились с этими идеями, которые нашли время и желание, относятся к ним по-разному. Некоторые находят их интересными и перспективными. Серьёзных критических работ, к сожалению,назвать не могу. Вот честное слово, искал повсеместно. Несколько лет ждал: вдруг всё-таки кто-то самоотверженно потратит время и силы и напишет хоть одну критическую статью. Увы. Люди, которые действительно могли бы её написать (настоящую научную критику, а не убогий троллинг) вряд ли слышали что-то о моих работах. Отличить живую новую научную мысль от бреда сумасшедших, которым сегодня переполнена Сеть очень трудно. Нормальные учёные обычно просто не читают ничего, что не освящено сенью рецензируемых изданий.

Вы спрашиваете, насколько активно я продвигаю свои идеи? Ну вот, Вы же смогли их найти и прочитать... :-) Тысячи других смогли. А что ещё нужно-то? Рано или поздно идея, если она чего-то стоит, обязательно пробьётся и даст ростки. Идеи живут гораздо дольше людей... А бегать повсюду и с пеной у рта доказывать что мои идеи самые гениальные в мире и что все должны немедленно всё бросить и чтить только меня... зачем? Личная известность мне совершенно не нужна. Тем более известность скандальная.

Руслан 19.02.2014 09:18
Да, я не читал здесь (на сайте) про эфир, но читал книгу "Последняя тайна бога" 3-4 месяца назад. На сайте сказано более детально, но ответ про структуру электрического эфира я так и не понял. Как так может быть, что есть положительные и отрицательные составляющие эфира и более того есть токи определяемые этими компонентами (как отрицательные, так и положительные), а структуры (частей) нет?
Токи в элементарных зарядах текут в плоскости или по сфере?
Просили ли Хайдарова ознакомиться с данной теорией эфира? Очень интересно знать мнение других разработчиков эфирной теории о вашей работе.

Ответ:
Руслан!
У Вас несколько разных совершенно вопросов, поэтому попытаюсь ответить по порядку.

Не только у Вас вызывает затруднения сама идея бесструктурной материи, так называемой "сплошной среды". Если бы концепции "поля" в нашем образовании уделялось бы больше внимания, трудностей в понимании было бы меньше. В самом деле, представьте себе два электрических поля в одной области пространства. Могут они сосуществовать? Опыт показывает что да. И даже официальная современная теория не возражает. А имеют ли эти "поля" структуру? Считается, что нет. И всё нормально. Почему же в случае эфира эта же самая идея Вас так смутила? Скорее всего дело в инерции, привычке. Большинство людей слишком привыкли к "матрёшечному" строению вещества которое доминирует в школьной картине мира, унаследованной нами от вульгарных материалистов. Хотя беспристрастный анализ показывает, что даже электрон - не имеет никаких чётко выраженных границ и, строго говоря, занимает всю Вселенную. Т.е. объекты, предметы, эти самые "матрёшки" - только условность. Только способ огрублённо воспринимать мир. На каком-то уровне этот способ даже полезен, но не надо придавать ему неоправданно большое значение...)

Как текут токи в элементарных зарядах? Скорее всего они текут во всей Вселенной. Моделировать мы можем различными способами, например, представляя себе плоский ток (так проще на начальном этапе) или воображая трехмерный ток (например, можно "вращать" плоский ток, чтобы сделать его трехмерным). Наши модели - не столь важны, как сама идея что криволинейный ток способен порождать электрическое поле.

Я не знаю, знаком ли Хайдаров с представленными здесь работами, мы никогда не общались лично. Но если судить по его трудам, то его взгляды на эфир довольно сильно отличаются. Тем не менее было бы интересно сопоставить взгляды...

Руслан 14.02.2014 03:50
Какие силы заставляют пребывать Вселенную в постоянном движении? Кто, какой ложкой постоянно мешает этот бульон Вселенной?

Ответ:
Руслан!

А кто постоянно заставляет падать Ниагарский водопад, к примеру? :-) Вопрос интересный, но когда мы говорим о конкретном объекте или процессе, мы, в рамках физики всегда можем выделить главные причины, воздействующие на него. И это - вопрос физики. Когда же мы говорим, как в Вашем вопросе, обо всей Вселенной, мы переходим из области физики в область если не религии, то метафизики. Возможно, в будущем, у нас появятся работы посвященные именно метафизическим вопросам, но не сейчас.

Руслан 14.02.2014 03:44
Я повторяю свой вопрос.
Вы объясняете взаимодействия элементарных зарядов с помощью более мелких зарядов - зарядовых компонент эфира.Есть ли у вас догадки о бесконечности (или конечности) таких делений?

Ответ:
Увы, Руслан!

Вы не совсем внимательно читали работы мои и моих коллег. Зарядовые компоненты эфира - НЕ "более мелкие заряды"! Это вообще не какие-то частицы, это континуумы - сплошные среды. В них нет никаких частиц и они, будучи сплошными, бесконечно делимы. Возможно, Вас ввёл в заблуждение рисунок, где схематически мы пытались показать процесс поляризации эфира. Это, к сожалению, довольно трудно - наглядно продемонстрировать процессы в континуальной среде. Поэтому мы изобразили обыкновенную среду, но в тексте предложили мысленно совершить переход к бесконечно малым частицам.

Руслан 23.01.2014 05:27
Прочитал Янчилина. Понравились истории проблем. Не понравилось, что автор придерживается теории взрыва, построенной на математических решениях сомнительной теории относительности,якобы подтверждённых данными о красном смещении и реликтовом излучении. Сам автор сомневается в правильности расчётов по красному смещению и на протяжении всей работы опровергает положения теории относительности. Не воспринял теорию хаоса и дискретного движения электрона. Грубая теория. Постоянно идут ссылки на параметры Вселенной, которые могут оказаться совершенно другими.

Ответ:
Спасибо, Руслан, за комментарий!
Большой Взрыв и прочие экскурсы в отдаленную историю, скорее всего, никак не помогают нам в познании Вселенной, так как вся она находится здесь и сейчас, а не где-то в прошлом, Бог весть как давно тому назад. У Янчилина есть попытки осмыслить мировую среду на более современном уровне. За что и ценю.

*Имя:


E-mail:


*Текст:



Внимание! Отправленное сообщение появится только после проверки администратором сайта!