В работе

Эфироэлектрическая теория достигла, наконец, такого уровня развития, что позволяет приступить к созданию целостной картины мира. В настоящее время такая работа ведётся, промежуточные результаты периодически выкладываются в разделе "Картина мира".

Главная \ Вопросы и ответы

Вопросы и ответы

Страницы: [ 1 ] [ 2 ] [ 3 ] [ 4 ] 5 [ 6 ] [ 7 ] [ 8 ] [ 9 ] [ 10 ] [ 11 ] [ 12 ] [ 13 ] [ 14 ] [ 15 ] [ 16 ] [ 17 ] [ 18 ] [ 19 ] [ 20 ] [ 21 ] [ 22 ] [ 23 ] [ 24 ] [ 25 ] [ 26 ] [ 27 ] [ 28 ]

Виктор 19.12.2018 20:05
у вас не работает страница обратной связи
если можно, дайте email Мисюченко.
Заранее благодарен.

Ответ:
Вроде починили уже, спасибо за информацию!

Вадим Заречный 15.12.2018 14:30
Игорь, скажите как считаете. Вы "разрешили" своему эфиру двигаться и даже ускоряться, однако умолчали о возможных пределах этих скоростей и ускорений. Ваш эфир-пленум всегда в динамике но кажется что персонально этому понятию не хватает вашего научного внимания, потому и у нас читателей остаются нераскрытые вопросы. Не будем спорить, и тут и там Вы даёте свои отрывочные и промежуточные определения. И о непреодолимости скорости света говорили и о сплющивании электрона, сокращении длин...но мало..и очень промежуточно..

Ответ:
Согласен, много ещё слабо проработанного. Ну так пытаюсь по мере сил.

По поводу скоростей... и пресловутой "непреодолимости" скорости света. Скорость - всегда скорость чего-то относительно чего-то другого. Если мы говорим конкретно о скорости движения некоторого возмущения относительно местного эфира - то она не может превысит скорость света и понятно почему. А вот "скорость вообще" - это просто число, оно может быть каким угодно. С какой скоростью сближаются два встречных фотона с точки зрения неподвижного в местном эфире наблюдателя? Конечно же, 2С. Но при этом каждый "фотон" не превысил скорость света относительно местного эфира. Понятен пример? "скорость вообще" - ничем не ограниченное понятие. Но ни к чему конкретному и не привязанное. А скорость движения любой материи относительно местного эфира - ограничена "скоростью света". И одно не противоречит другому.

Я специально не стал говорить о способах определения скоростей. А они могут быть очень разными и дающими разные результаты. Но это лучше в отдельную тему вынести...

Вадим Заречный 15.12.2018 14:09
Здравствуйте Игорь. Вы конечно знакомы с идеями Николая Козырева. Было бы интересно Ваше мнение, особенно об опытах наблюдения за звёздами. Всё-таки без свойств светоносной среды тут не обойтись.

Ответ:
Я когда был юным, увлекался работами Козырева, много фантазировал "по мотивам", что называется... Со временем я добрался до повторения отдельных его опытов, осознал как легко получить артефакт вместо научного результата и стал очень осторожен. Всегда восхищают смелые и страстные исследователи, которые не боятся показаться каким-то не такими, пожертвовать своим реноме ради науки. И в этом смысле Козырев - настоящий пример. Но его наследие нуждается в систематической, серьёзной работе. По отделению случайного и неверного от настоящих крупиц знания.

Владимир 11.12.2018 17:30
Как Вы понимаете процесс "Старение" в максимально широком смысле?

Ответ:
Очень глубокий вопрос... Старение - это всегда процесс некоего изменения. Но ведь рост, созревание - это тоже процессы изменения. Так в чём разница? А в некоей эмоциональной окраске, которые мы придаём процессу. Если мальчик становится юношей - мы называем это взрослением и награждаем положительным смыслом. Хотя оставшаяся жизнь мальчика по мере взросления бесспорно сокращается... Всё, что не вечно (а это практически всё, что сложнее электронов и протонов) проходит стадии рождения, развития, угасания и гибели. Это мы так видим, потому что сами рождаемся, взрослеем, стареем и умираем. Даже технические системы - и те у нас проходят эти же стадии развития. Соответственно, я бы сказал, что всякая сложная система в первых стадиях развития наращивает функциональность (в среднем начинает лучше выполнять большее количество функций) и на поздних стадиях - функциональность сворачивается, угасает. Вот это мы обычно называем "старением". На самом же деле, угасание одной системы практически всегда означает появление новой. Так что "старение" чего-то это всегда "рождение" чего-то другого.

Владимир 08.12.2018 11:01
У Вас на сайте в разделе "Публикации" я нашел книгу О.Н.Репченко "Полевая физика" и сейчас ее читаю.
Я или не дочитал, или не понял, или там просто нет понятия "токи смещения", или их аналогов.
Игорь Леонидович, вы можете высказать свое отношение к идеям, изложенным в данной работе?

Ответ:
Идеи безусловно прогрессивные. Сказать что Вселенная это полевая среда - большой шаг вперёд. Ток смещения - это просто движущееся электрическое поле. А любое изменяющееся поле - вынужденно является и движущимся. Так что как только вы видите производные от напряжённости, смещения, или векторный потенциал - то перед вами "токи смещения". Даже если автор их так не называет. У Олега свой оригинальный подход к построению теории, он имеет право на существование и может принести много пользы.

Владимир 07.12.2018 09:45
При каких условиях полевые структуры приобретают массу и участвуют ли в этом процессе токи смещения?

Ответ:
Полевые структуры - это возмущения эфира. Большинство известных нам возмущений требуют для своего создания какой-то энергии, а значит содержат эту самую энергию. Ну а раз содержат энергию, то и обладают инерцией. А масса - всего лишь количественная характеристика такого качества, как инерция. Токи смещения всегда участвуют в этом, но не всегда прямым и очевидным образом. Я поясню: вот заряд, пусть электрон. Чтобы его создать - надо запустить замкнутый ток смещения. После этого вокруг появится поле и вуаля - родился электрон. Но если мы отойдём подальше от электрона и рассмотрим "кусочек поля" электрона (неподвижного относительно эфира), то там вроде никаких токов смещения нет. Статичная картина вектора напряженности. Ничего не меняется. Вроде бы токи смещения тут не участвуют. Но если они прекратятся вдруг в электроне (например, при аннигиляции с позитроном), то хоп! поле пропадёт. Значит тот факт что токов смещения нет в данном месте поля, ещё не означает что они вообще никак не участвуют в его создании и подержании. Призываю быть осторожным и видеть не только то, на что смотрят глаза, но и всё остальное, что находится вокруг.

Владимир 04.12.2018 20:55
Иногда слово "разум" попадает в поле зрения.
И вот показалось, что то что мы под этим подразумеваем, является препятствием в познании окружающего мира, и все происходит без него. Вроде на основе каких то принципов и правил. Не хочется употреблять слово "законов"

Ответ:
Знаете, если говорить конкретно о человеке, то у него "разум" - это просто некий инструмент, с помощью которого он лучше выживает. Причём "разумов" у нас больше одного. Хорошо знаю два, но есть подозрения что имеется и ещё один, более древний. Человек привык пользоваться этим инструментом и общаемся мы друг с другом тоже с его помощью. И как-то друг друга понимаем. Привыкли так делать. А когда мы смотрим на Вселенную, мы рефлекторно включаем привычку (в данном случае привычку пользоваться разумом) и переносим на столь невероятный объект некие человеческие свойства (например, предполагаем её разумность). Так нам намного проще. Это просто приём. Вряд ли мы сможем когда-то доказать наличие или отсутствие разума Вселенной, но считать её чем-то осмысленным, разумным - облегчает нам жизнь. Ну а раз облегчает, то и слава Богу.

Владимир 03.12.2018 12:25
Источник может излучать или нет. Что придает источнику возможность излучать?

Ответ:
Вопрос скорее философский, чем физический. Ну смотрите: вот у меня передатчик есть. С антенной. Это источник? Да. Потенциально. Пока выключен. То есть он имеет-таки возможность излучать, но не излучает. Но стоит нажать на тангенту (подать питание) - и он уже излучает. Возможность реально излучать ему даёт: наличие антенны (специальной системы зарядов, способных двигаться), наличие источника изменений в этой системе зарядов (генератор переменного тока) и источник энергии, которая переходит в энергию волн в процессе излучения (батарея). Так что возможность излучать обусловлена не какой-то одной, а сразу тремя составляющими: система зарядов, способная изменяться, источник изменений, согласованный с этой системой по характеристикам и наличие энергии, которую можно потратить на излучение. Если чего-либо из этой тройки нет, то и излучения не возникнет. Вот, например, в атоме: всё есть, а источника энергии нет. Полное равновесие, ни единого наноджоуля лишней энергии. Он и не излучает. Но стоит дать ему избыточную энергию (любым способом) и он будет излучать, пока не вернётся в прежнее состояние.

Владимир 28.11.2018 11:58
Что заставляет источник излучать волны?

Ответ:
Все источники излучения - это движущиеся в эфире системы зарядов. Когда вы изменяете систему зарядов, должно измениться их поле. Но поле занимает всю Вселенную, а скорость распространения изменений поля - не выше скорости света. Значит, сами заряды уже переместились и успокоились, а их поле всё ещё продолжает изменяться. Вот это-то разбегающееся изменения и составляет причину излучения. Если создавать специально подобранные системы зарядов и изменять их специальным образом - то можно максимально выпятить этот эффект разбегающегося запаздывающего возмущения в эфире. Такие системы называют антеннами, излучателями, источниками волн. Хотя в той или иной мере так работает любая система зарядов, которую в какой-то момент изменили.

владимир 26.11.2018 22:25
Теория Большого Взрыва и Теория Электрического Эфира это попытка понять одно и тоже?

Ответ:
А это вещи друг другу не мешающие. Был Взрыв или не было - это способ провозгласить идею некоего "начала" видимой Вселенной. А видимая Вселенная - это история про материю (вещественную и полевую). Но если взрыв и был, то он был в чём-то. То есть в эфире (вакууме). Больше негде. Пошли распространяться разнообразные возмущения в этом самом эфире. Возмущения - это и есть известная нам материя. Но сам-то эфир как был, так и остался. Он не нуждается в идее "начала", поскольку когда нет возмущений, он нам никак не видим. То есть я хочу подчеркнуть, что Теория Большого Взрыва - это про материю. А Теория Электрического Эфира - это не только про материю, но и про ту основу, на которой материя существует. Соответственно, это просто разные учения, с разными предметами изучения.

*Имя:


E-mail:


*Текст:



Внимание! Отправленное сообщение появится только после проверки администратором сайта!