В работе

Эфироэлектрическая теория достигла, наконец, такого уровня развития, что позволяет приступить к созданию целостной картины мира. В настоящее время такая работа ведётся, промежуточные результаты периодически выкладываются в разделе "Картина мира".

Главная \ Вопросы и ответы

Вопросы и ответы

Страницы: [ 1 ] [ 2 ] [ 3 ] [ 4 ] 5 [ 6 ] [ 7 ] [ 8 ] [ 9 ] [ 10 ] [ 11 ] [ 12 ] [ 13 ] [ 14 ] [ 15 ] [ 16 ] [ 17 ] [ 18 ]

Владимир 16.11.2017 16:39
Игорь, я пока не встречал на сайте понятие "Разум", "самоорганизация" - встречал, и не только на Вашем сайте. Что такое "самоорганизация"?

Ответ:
Да просто не весь сайт изучили ещё... В "Картине мира" поройтесь, там есть место и разуму и более сложным уровням развития материи. А "самоорганизация" это свойство материи, которое постоянно проявляется на всех её уровнях.

Владимир 16.11.2017 16:09
Добрый день Игорь!
С одной стороны и Вы и многие другие говорят что все находится в движении с другой стороны у вас на сайте есть раздел: "Картина Мира" Может точнее "Кинокартиа"? Тогда в динамике, а так статика. Далее,в разделе "Электрическое поле" Вы говорите, что эфир состоит как бы из двух компонент положительной и отрицательной, и после воздействия на эфир возникает поле и образуются заряды "+" и "-". Не понятно после какого воздействия? А почему не просто заряды, их избыток и недостаток. Два сообщающихся сосуда с водой. Равновесие. Человек затрачивает энергию, берет кружку воды и доливает в один из сосудов. Создается разность потенциалов, прошло время и все уравновесилось и успокоилось. "+" вижу "-" нет. Честно,будьте снисходительны к глупостям, но я не понимаю что такое "-" хочу хоть чуть - чуть увидеть реальность.

Ответ:
Вот пошли хорошие вопросы, Владимир!
"Картина мира" - просто устоявшееся название из философии науки. Конечно, динамика должна входить в неё и входит.

Вы спрашиваете, какое воздействие "разделяет" положительный и отрицательный континуумы мировой среды? Например, переменный ток. Или заряженная частица.

Почему не "просто заряды"? Потому что "просто зарядов" не существует. Заряд - это же понятие, а не объект. Вот если бы Вы спросили "почему не какие-то заряженные частицы", то я бы понял вопрос. А потому, что это не частицы, т.е. не локальные объекты, а компоненты сплошной среды, заполняющей всю нашу Вселенную (да, вероятно, и пространство за её пределами).

Почему я использовал два знака "+" и "-"? Да это в общем-то условность, можно использовать хоть понятия Инь и Ян. Любую дихотомическую пару, как сказал бы философ. Просто + и - ближе к электрической терминологии, а я как раз хотел показать теснейшую связь между электрическими явлениями и мировой средой.

Владимир 15.11.2017 10:44
Добрый день.
1.Можно ли считать человечество частью:
-Вселенной
-Эфира
2.На мой взгляд понятие Пространство-энергия более реальное, чем пространство- время.

Ответ:
День добрый, Владимир.
Да, люди такая же часть Вселенной, как метеориты, например.
И состоят всё из того же эфира, что и вся известная нам материя.
Что же касается понятий, то люди их всегда придумывали и дальше будут придумывать. Какие-то сохранятся надолго, какие-то умрут. Пробуйте, творите... )

Руслан 02.11.2017 11:27
В чём ценность обнаружения гравитационных волн?
Если есть гравитационное взаимодействие, то естественно возможно её переменное значение.
Важнее понять природу гравитации.
В одном из источников пишут о частоте близкой к звуковой.
Возможно ли измерение отклонений в один электрон с помощью лазеров?
Как они определяют источник возмущений? Направленной "гравитационной" антенной?

Ответ:
Руслан, и снова правильный вопрос!
Конечно же, гравитационное взаимодействие тел и Земли (вес тел, напряженность, потенциал) изменяется во времени, например просто от вращения Луны. Это известно уж лет 100 как и активно используется. Нет сомнений, что любое перераспределение больших масс, хоть внутри Земли, хоть на поверхности, хоть снаружи - вызывает тот же эффект.
Волны искали вот зачем: существование гравитационных волн показало бы что тяготение обладает собственной материальностью и может "отрываться" от своего источника, если источник движется или колеблется, или как-то изменяет свою пространственную конфигурацию. Здесь мысль учёных идёт по аналогии с электромагнитными волнами. До Герца хорошо знали, что переменное электрическое поле можно зарегистрировать на расстоянии, как и магнитное. Уже были изучены явления электростатической и магнитной индукции. Но вопрос был в том, намертво ли привязаны эти поля к своим источникам или могут "жить самостоятельной жизнью". Уравнения Максвелла (хотя мы знаем их совсем не в форме самого Максвелла) предсказывали "отрыв" полей при определенных условиях и дальнейшее существование их в виде волн. А Герц показал экспериментально, что да, это возможно, волны существуют. За что и заплатил жизнью. Теперь ОТО предсказывает существование гравитационных волн, и учёные страстно хотят это подтвердить экспериментально. А вот теперь самое интересное: чтобы подтвердить существование ЭМВ Герц провёл несколько ТЫСЯЧ экспериментов, повторенных затем десятками учёных в разных странах. Доказал, что это не индукция, а именно волны. Построил излучатели и приемники, открыл законы их распространения и т.п. Он угробил годы и здоровье на это. А сегодня эта история (для гравитационных волн)повторяется в виде фарса: парочка каких-то всплесков на паре детекторов, годик на написание статей - и нате вам, нобелевка!
Частотный диапазон детекторов действительно лежит в звуковой полосе, поэтому зарегистрированные "волны" имеют звуковые частоты. Это не значит что основная часть энергии этого явления лежит именно в звуковом диапазоне, но "видим" мы сегодня только эту часть. Волны это или не волны - большой вопрос, а уж из дальнего космоса они (как утверждают это далёкие звёзды - причина зарегистрированных явлений) или откуда-то поближе (например, из недр Земли или ближайшего космоса) - это вообще никак непонятно. Что же касается малости изменений плеч интерферометров, то да, это технически возможно. Сам я измерял перемещения в доли нанометров очень простыми оптическими средствами и прекрасно понимаю, что если потратить несколько миллиардов, то можно и до -15-й добраться. Тут у меня больших сомнений нет, сомнения только в безапелляционной трактовке результатов.

А вот теперь ещё кое-что интересное: свет создаёт тяготение? А то как же! Е=mc2, раз есть E в ЭМВ, то она "тащит" с собой массу, а значит и тяготение. Что будет делать вспышка света от сверхновой? (а также гигантский всплеск "нейтрино", гамма-излучения и т.п.)? Будет распространяться по всей Вселенной в виде некоего расширяющегося фронта. Так? И вместе с ней будет распространяться и присущее ей тяготение. Это гравитационная волна или нет? Есть такие волны - магнитозвуковые. Пока не "видишь" звука, кажется что это чисто магнитная волна, чудо какое-то прямо! Максвеллу такое и не снилось! А когда выяснили что она всегда связана со звуковой волной в среде - успокоились. Максвелл тут ни при чём оказался.

Руслан 17.10.2017 06:49
Игорь, изменилось ли Ваше отношение к гравитационным волнам после недавнего вручения Нобелевской премии по физике?
Объявили о скорости распространения гр. волн равной скорости света. Разве это не является подсказкой, что у этих явлений единая среда распространения и, возможно, единая природа?
Я опять услышал о высокой частоте этих волн: длина волны порядка 10 минус 15 степени. Если это правда то, как масса может создавать такие возмущения?

Ответ:
Вот к чему у меня точно изменилось отношение - так это к Нобелевскому комитету. Большего позорища трудно себе и вообразить: за результат полученный ОДИН РАЗ, только ОДНОЙ группой исследователей, в ОДНОЙ стране (европейский проект VIRGO вообще ещё младенец, непонятно что он там вообще меряет), чуть больше чем за ГОД присуждают Нобелевскую премию. Вопреки всем провозглашенным принципам науки: повторяемость результата, независимые подтверждения результата, обязательный анализ критики. Как я подозреваю, премию выдали просто по звонку из "Вашингтонского обкома". А теперь представьте на секунду, что кто-то в России первым открыл те же гравитационные волны. Сколько десятилетий пришлось бы ждать эту "нобелевку"? Сколько раз американцы, немцы и японцы должны будут подтвердить, что явление есть, прежде чем Комитет соизволит хотя бы поставить авторов открытия в список кандидатов!? Просто гляньте в Сети, через сколько лет и десятилетий после публикации результатов люди (особенно из "третьих" стран) получали премию. И сравните с этой гравитационной историей... Дают премию с такой скоростью, словно боятся, что кто-то оспорит, кто-то обоснованно разгромит результат и всё, убежит американское первенство в этом вопросе... Я лично испытал приступ стыда за учёных Комитета, которых считал приличными людьми. Оказывается, они просто марионетки. Извините некоторую мою горячность, но не могу избавиться от отвратительного чувства, что сам замарался... хотя, вроде, ну никакого отношения не имею.
Насчёт -15 степени: Руслан, это не длина предполагаемых "гравитационных волн". Это то смещение длин плеч интерферометров, которые она вызывает. Т.е. это смещение длины одного плеча по отношению к другому сопоставимо с размерами электрона! :-) И вот такое смещение (при 4-х километровой базе, насколько я помню) они измеряют. Всё это находится на Земле. Как думаете, земные геологические пласты двигаются? Однозначно, да. Дышит давление, дышит магнитное поле, дышит сила тяжести, под землей перетекает магма, вызывая крохотные изменения тяготения и т.д. и т.п. Каким чудом они отстроились от всех этих помех и выделили вот именно гравитационную волну из космоса - непонятно. Надо годами читать тома, описывающие этот эксперимент и проверять каждый пункт, чтобы обрести уверенность в правильности методики. Ни у кого из нас нет такой возможности, поэтому просто "верьте нам люди"... Ну, а чтобы быстрее поверили - привлекается авторитет Нобелевского комитета.

Руслан 13.09.2017 06:02
Игорь, я снимаю свой предыдущий вопрос. Сам понял, что главное симметрия относительно центрального провода.
Эти "ковыряния" в положениях магнитов начались при рассмотрении силовых линий магнитного поля. Смущает, что силовые линии есть (магниты притягиваются), а характеристика поля равна 0. Максимум, на что согласны оппоненты - это признание того , что не ту характеристику магнитного поля используют (силовые линии есть же!).

Ответ:
Силовые линии в какой-то концентрации есть везде, кроме как на линии ровно между магнитами, как раз там, где провод проходит. Там B=0, а это значит что у силовой линии нет даже определённого направления. В остальном пространстве силовые линии есть, так что формально магнитам ничего не запрещает притягиваться. А то, что B - это не все характеристики, описывающие магнитные явления очень правильный вывод. Я и хотел, чтобы люди к нему пришли. У меня нет задачи фокус продемонстрировать или мистифицировать кого-то. Есть задача заставить задуматься, что не всё, чему нас учат надо глотать не разжёвывая. И всё, собственно.

Руслан 12.09.2017 13:59
Игорь, в эксперименте с магнитами и бирамкой надо было изобразить магниты в трёхмерном виде. Я правильно понял, что на рисунках изображены торцы магнитов? Противоположенные полюса мы не видим.
Датчик Холла закреплён на деревянной горизонтальной перекладине возле центрального проводника?

Ответ:
Да, совершенно верно, противоположные полюса мы не видим. Вы правы, надо было в аксонометрии нарисовать, но я рисую, как курица лапой, это с детства... Каюсь. Но вот Вы же всё правильно поняли!

Руслан 12.09.2017 13:39
Игорь, прошу Вас перечислить авторитетные издания, в которых печатались. Это дорого стоит? Есть тяжёлые препятствия?
Есть ли общий подход в признании эксперимента?
Часто приводят аргументы, что сейчас столько выдумано бредней - всё читать жизни не хватит.

Ответ:
Ну, смотрите, Руслан, две работы в American Journal of Modern Physics, несколько сборников с различных конференций, несколько статей в Российских научных журналах... В целом немного, я вообще не очень люблю эти официальные публикации, но не из-за "препятствий". Их немного совсем. А из-за больших потрат времени на формализацию. У каждого издания свой формат рукописи, все требуют его точного соблюдения, со всеми надо попереписываться несколько раз, получить рецензии каких-то людей... В общем ничего непреодолимого, это просто такой рутинный труд учёного. А мне до боли жалко на это времени. Хотя есть от этого и польза, кое-что шлифуется при этом.

Что касается признания эксперимента, тем более необычного - это более сложный процесс. Тут у всех требования гораздо строже. В идеале, эксперимент должен быть описан так, что его можно повторить. В другом месте другими людьми. Но по факту современный сложный эксперимент так не описать, получиться не статья, а целый толстенный труд. Поэтому система такая: если пишут авторы, "заслуживающие доверия", то публикуем. А если нет - ну их нафиг... :-) Разве что эксперимент уж очень прост и очевиден. И не ломает устоев, конечно...
А вот то, что бреда очень много стало - это, блин, просто ужас. Причём и в самой что ни на есть "серьёзной" науке бредят вовсю. Из-за этого любая необычная работа может быть просто объявлена бредом и всё... И поверят, потому что реально псих на психе кругом... :-) Я не знаю что тут делать. Иногда я даже повторяю эксперименты других людей, ну вот, например, больше полугода изучал распад трития. Пытался обнаружить сезонные вариации скорости распада. Данные в литературе противоречивы - от полного отсутствия вариаций (у дотошных немцев), до прямо вот стопудового наличия (у Пархоменко). Построил две установки, учёл все замеченные у других недочёты. Что получил? В хреновой установке сезонные вариации есть, в хорошей - нифига подобного.

Анатолий 11.09.2017 11:35
Добавление к ответу мне, вероятно Игоря Леонидовича Мисюченко (СНС). Представим ж/д вагон, катящийся по рельсам равномерно, чуть под горку. Упрёмся руками, через подшипник "без трения", в гладкую внешнюю стенку вагона, параллельно земле. Он начнёт терять скорость. Вполне ясно почему! Вот так и сила Лоренца, якобы действующая перпендикулярно скорости, а на самом деле может и нет, должна изменять, прямо или косвенно, величину и направление вектора скорости частицы в равномерном магнитном поле..."Бог в кости не играет"(А.Эйнштейн).

Ответ:
Анатолий, аналогия Ваша понятна. Есть и проще версия: поворотом руля почти без усилий можно загнать быстро едущий груженый КАМАЗ в песок, где он мигом потеряет всю энергию. Нам же понятно в этой ситуации, что это не водитель руками остановил грузовик. Но что крутит колёса этого грузовика? Источник-то работы где? Правильно, в топливе. Вы как бы пытаетесь установить связь между свойствами топлива и вращением руля, когда ставите вопрос. Вот как мне это представляется... А связи-то никакой и нет. Так и с силой Лоренца и рамкой. Сила Лоренца, конечно, есть, она лишь сносит электроны с прямого пути и прижимает "к обочине", но что движет эти электроны? А движет их индукция, вызванная изменением векторного потенциала во времени. Это совсем другая сила, совсем другое явление, чем сила Лоренца. Ну посмотрите эксперимент по "безмагнитной индукции". Там вообще магнитного поля нет нигде в рамке, а ЭДС возникает. Попробуйте обдумать эту ситуацию.

Анатолий 02.09.2017 08:02
Добрый день, уважаемый собеседник (ФИО?), за любой научный ответ - благодарен! Я кандидат в учёные (авт.), гидроаэродинамик, есть две публикации в АН, есть изобретения (по вертолёту; новый тип ИТЭР (Курчатовцы в курсе) и др.). Довелось и преподавать в школе физику. Укорять меня не надо: "Если не учёный, тогда понятно...", но укор я могу и отпарировать...! Конечно, я знаю, что сила перпендикулярная скорости работы не совершает! Но с чего взято, что сила Лоренца является в точности таковой??? Такое действие (направление) силы возможно только в идеальной, гипотетической среде (неком эфире). Природа силы Лоренца-вопрос пока открытый...Здесь Вы, как я полагаю, - неосторожны, пусть даже учёный-физик! Так вот, научно объяснить почему для вращения рамки в магнитном поле необходимо совершать работу, вероятно может только будущий Нобелевский лауреат, или "бог-создатель" и сила Лоренца здесь, понятно, не причём. У меня есть версия, но очень хлипкая, не достоверная. Собрал её как пазл по учебникам физики и ТОЭ и хочу отправить в редакцию "Письма ЖТЭФ". Нужно подстраховаться, поэтому мне было очень интересно узнать мнения о состоянии вопроса пытливых людей, коими, безусловно, является Ваш коллектив! На связи. А. Половков.

Ответ:
Анатолий, здравствуйте!

Я понял, что вы учёный - гидродинамик. Электродинамика, по всей видимости, на данный момент пока не ваша основная тема деятельности. Это нормально, все люди с разным бэкграундом. Ссылку, которую так настойчиво требовали, надеюсь, посмотрели. Работу сила Лоренца совершать не может сама со себе, без помощи других сил, Вы с этим фактом знакомы, я понял. Кстати, это было выяснено как экспериментальный факт, и только потом получило какое-никакое объяснение, и поэтому-то наши с Вами размышления о природе силы Лоренца на её способность совершать работу не влияют. А вот вопрос про рамку - гораздо шире чем вопрос о силе Лоренца. Дело в том, что во вращающейся в магнитном поле рамке работу совершают индукционные силы, и классическая сила Лоренца вообще к явлению здесь отношения не имеют. Когда изменяется положение рамки, возникает ненулевая производная вектор-потенциала dA/dt. Она-то и порождает электрическое поле индукции E=-dA/dt, которое уже имеет полное право совершать работу по перемещению заряда. Если вращающаяся рамка замкнута, то силы индукции начинают гонять электроны по рамке. Рамка замкнута и имеет ненулевое сопротивление, соответственно, энергия электрического тока просто тратиться на нагрев рамки. То есть механическая сила, которая вращает рамку, совершает работу, идущую на нагрев самой рамки. Разомкните рамку, и никакой работы совершаться не будет (кроме паразитных потерь в механизме вращения, да сопротивления воздуха). В чём Вы здесь видите научную проблему? Мне действительно интересно...
Да, зовут меня Игорь, так и обращайтесь пожалуйста. Мы здесь чинами не меряемся.

*Имя:


E-mail:


*Текст:



Внимание! Отправленное сообщение появится только после проверки администратором сайта!