В работе

Эфироэлектрическая теория достигла, наконец, такого уровня развития, что позволяет приступить к созданию целостной картины мира. В настоящее время такая работа ведётся, промежуточные результаты периодически выкладываются в разделе "Картина мира".

Главная \ Вопросы и ответы

Вопросы и ответы

Страницы: [ 1 ] [ 2 ] [ 3 ] [ 4 ] [ 5 ] 6 [ 7 ] [ 8 ] [ 9 ] [ 10 ] [ 11 ] [ 12 ] [ 13 ]

Руслан 30.03.2015 02:35
Игорь, при обсуждении второго опыта, приведённого на стр. 118 книги, было высказано недоверие к выводам из этого опыта. Причина - это высокая частота на выходе электронного трансформатора. То, что нагрузкой является не неонка, а лампа накала, не убедили.

Ответ:
Такие сомнения мне высказывали неоднократно и я сам, разумеется, перепроверял многократно. Были гипотезы, что это утечка переменного тока через емкость кабеля. Измерили прибором взаимную емкость, подключили лампу накаливания через такую же емкость - не горит, на полтора порядка не хватает тока. Были гипотезы, что это изоляция плохая. Измерили специальным прибором - десятки мегаом. Подключили лампу через эквивалентно сопротивление - не горит. Да Вы, Руслан, лучше не верьте ни мне, ни критикам моим, а возьмите да повторите опыт. Цена вопроса маленькая. Трансформатор электронный 200-300 рублей. Сдвоенный кабель метров 20 - не больше. Лампочка - копейки. Ну и сами с тестером походите вокруг. Рукам-то своим больше веры всегда чем нам, писакам...

Руслан 26.03.2015 07:47
Игорь, на стр. 100 вакуум Вы назвали веществом (оговорились) с относительной магнитной проницаемостью равной 1. Она (проницаемость) такова, потому что за основу взят вакуум. На стр. 122 Вы уже пользуетесь другой величиной.
Я хочу сказать, что равенство 1 относительной магнитной проницаемости вакуума не является важным фактом, а всё остальное на этой странице - да.

Ответ:
Ну, наверное надо было слово "вещество" взять в кавычки, а правильнее сказать "среда", поскольку уж точно он не вещество. Вот спасибо, буду готовить исправленное издание - очень пригодится!

Руслан 25.03.2015 07:03
На стр. 115 В названа напряжённостью магнитного поля. В приведённой формуле это не имеет значение, но ...

Ответ:
Это неправильно и в корне неверно! :-) Как говорил Венечка Ерофеев... Конечно же индукция! Прошляпил.

Руслан 25.03.2015 06:28
Страница 111, ссылка на выражение (1.21). Опечатка?

Ответ:
Конечно! По всей видимости должно быть 4.14.

Руслан 25.03.2015 04:03
На странице 109 книги есть ссылка на выражение (1.19). Опечатка?


Ответ:
Точно опечатка! 1.19 про угловую частоту... При сшивке кусков проморгал нумерацию. Спасибо!

Руслан 20.03.2015 07:32
На странице 108 Вашей книги опечатка: вместо dI/dt=0 должно быть dL/dt=0

Ответ:
О! Спасибо, гляну внимательнее. Опечаток обычно всегда полно, их потом годами вытравливают...

Руслан 18.03.2015 08:10
Сегодня у меня был характерный разговор на тему Вашей книги с одним из знакомых, относящийся к наукам с уважением, владеющим неплохими навыками в электронике. После короткого спора он сразу задал с усмешкой вопрос о том, кто Вас признал. Фамилии, приведённые в книге, его не впечатлили. В ответ рассмеялся уже я. Для него авторитеты Ландау, Капица и пр. Рецензию от них не получить.
Это всё к тому же о чём писал ранее: люди хотят авторитетных мнений. Но при этом, не видят их в современности. И что с этим делать?

Ответ:
Ну, Руслан, человеческое признание или непризнание по сравнению с огромной Вселенной - такой детский пустяк, что меня давно перестал волновать. Познавать, тем более находить свой путь познания - интересно. Это и есть главная награда человеку на этом пути.

Руслан 11.03.2015 07:25
Игорь, перечитывая Вашу книгу, вспомнил такой факт: в космонавтике для экономии топлива при полёте в сторону солнца ракету направляют в противоположенную сторону для разгона Марсом или Юпитером. По аналогии, эфир, покидающий Землю, должен иметь большую скорость , чем падающий. Определяющим здесь является время нахождения в гравитационном поле (и ускорение зависит от высоты).

Ответ:
Руслан, здравствуйте!

Разгон гравитационными силами действительно возможен, но скорость движения эфира не оказывает влияния на этот процесс. Падающий и взлетающий с поверхности массивных тел эфир должен иметь одинаковую по модулю скорость. Сделайте простой опыт. Бросьте достаточно тяжелый камень вертикально вверх с начальной скоростью, например, 10 м/c. Он будет взлетать замедленно, затем остановится и начнёт падать ускоренно. В тот момент, когда он достигнет поверхности Земли его скорость станет такой же (по модулю) с какой Вы его бросили. И так же ведет себя любое тело, независимо от его состава. Те же закономерности наблюдаются и для эфира, он ведёт себя в этом плане как любое тело.

Руслан 24.02.2015 07:46
Игорь, а у Вас есть возможность участвовать в научных конференциях по вашим тематическим вопросам? Существуют ли они (конференции)?
Испытывая некоторое недоверие к бесструктурности эфира, просмотрел теорию суперобъединения и теорию Хигса. Не смог дочитать. Такая ж чушь!
Про герционы и гравитоны тоже много фантазии.
Короче, всё остальное только хуже.
Хочу спора между вами! Я повторяюсь. Вызывайте их на разговор с публикацией на сайте!
Каждый своё крапает втихомолку.

Ответ:
Да я изредка участвую в подобных мероприятиях, но у них небольшая эффективность. Это что-то вроде рекламной компании. Несколько минут презентации, никто ничего не понял, что-то спросили "от фонаря" и разошлись. Спокойная дискуссия требует другого способа общения.
Вы правы, давая свою оценку современным "модным" теориям. Они изобилуют наспех придуманными понятиями и вычурными терминами. Для наукообразия обычно всё это ещё перегружается математикой. Люди наперебой придумывают всё новые таинственные "частицы", как правило по конкретному случаю, для объяснения узкого круга вопросов. Возникает ощущение, что есть некая каста, которая изо всех сил создаёт видимость своей исключительности и крайней, хотя и таинственной, полезности для человечества. Боюсь, за всем этим стоит просто борьба за "кормушку".
Что касается бесструктурности эфира, то и в самом деле, идея, хоть и старая, но трудно воспринимаемая. Мы же все существа конкретно-чувственные, нам хочется всё пальцами потрогать, глазами увидеть. Но силы, создающие Вселенную, вряд ли обязаны всерьёз считаться с нашими людскими склонностями. Слишком мы малы и незначительны в этих масштабах. Так что я просто пытаюсь хоть частично унять свои инстинкты стадного хищного млекопитающего, когда прикасаюсь к эфиру. В принципе, думаю, эфир непознаваем. В философском смысле этого слова. Поэтому подходить к нему надо крайне осторожно - излишняя прямота при взгляде на эфир плохо действует на тело. Не шучу. Некоторые люди сошли с ума, покончили с собой, тяжко заболели при таких попытках. Так что если Вы сами решили на него поглядеть, что-то должно служить Вам при этом щитом. Помните, как Персей бился с Горгоной? Глядя на неё не прямо, но исключительно в зеркало (или отполированный щит). Для меня таким щитом служит осознание непознаваемости эфира. Я понимаю, то не могу созерцать его непосредственно, поэтому я использую зеркала, косвенные указатели, абстрактные представления. Результатом этой битвы является чисто прагматическая возможность использовать эфир. Вот познать нельзя (до конца уж точно!) но использовать никто не запрещал.

Вадим Заречный 24.02.2015 05:50
Поправьте меня Маэстро…Есть сильное искушение считать все состояния возмущённого эфира в виде замкнутых токов смещения…от отдельных частиц-зарядов до электрических полей – волн разной частоты…Унифицировать подход к множественному разнообразию картины мира…Благодарное наследие гениальной прозорливости Ампера…

Ответ:
Хм... Наверное можно попробовать развить и такой взгляд. Надо только не забывать, что в одном и том же месте в эфире могут одновременно протекать несколько токов смещения. В том числе и встречных. Это трудно себе представить в случае проводника и наверное, вообще вещественной среды, но в эфире это возможно. Ибо он имеет неограниченное число степеней свободы. Я попробую покрутить эту Вашу мысль.

*Имя:


E-mail:


*Текст:



Внимание! Отправленное сообщение появится только после проверки администратором сайта!