|
В работе
Эфироэлектрическая теория достигла, наконец, такого уровня развития, что позволяет приступить к созданию целостной картины мира. В настоящее время такая работа ведётся, промежуточные результаты периодически выкладываются в разделе "Картина мира". Новости:
27.04.2023
14.06.2022
08.11.2020
21.04.2020
08.01.2019
|
Главная \ Вопросы и ответы
Вопросы и ответыСтраницы: [ 1 ] [ 2 ] [ 3 ] [ 4 ] [ 5 ] 6 [ 7 ] [ 8 ] [ 9 ] [ 10 ] [ 11 ] [ 12 ] [ 13 ] [ 14 ] [ 15 ] [ 16 ] [ 17 ] [ 18 ] [ 19 ] [ 20 ] [ 21 ] [ 22 ] [ 23 ] [ 24 ] [ 25 ] [ 26 ] [ 27 ] [ 28 ] [ 29 ]
Вадим Заречный 15.12.2018 14:30
Игорь, скажите как считаете. Вы "разрешили" своему эфиру двигаться и даже ускоряться, однако умолчали о возможных пределах этих скоростей и ускорений. Ваш эфир-пленум всегда в динамике но кажется что персонально этому понятию не хватает вашего научного внимания, потому и у нас читателей остаются нераскрытые вопросы. Не будем спорить, и тут и там Вы даёте свои отрывочные и промежуточные определения. И о непреодолимости скорости света говорили и о сплющивании электрона, сокращении длин...но мало..и очень промежуточно..
Ответ:
Согласен, много ещё слабо проработанного. Ну так пытаюсь по мере сил. По поводу скоростей... и пресловутой "непреодолимости" скорости света. Скорость - всегда скорость чего-то относительно чего-то другого. Если мы говорим конкретно о скорости движения некоторого возмущения относительно местного эфира - то она не может превысит скорость света и понятно почему. А вот "скорость вообще" - это просто число, оно может быть каким угодно. С какой скоростью сближаются два встречных фотона с точки зрения неподвижного в местном эфире наблюдателя? Конечно же, 2С. Но при этом каждый "фотон" не превысил скорость света относительно местного эфира. Понятен пример? "скорость вообще" - ничем не ограниченное понятие. Но ни к чему конкретному и не привязанное. А скорость движения любой материи относительно местного эфира - ограничена "скоростью света". И одно не противоречит другому. Я специально не стал говорить о способах определения скоростей. А они могут быть очень разными и дающими разные результаты. Но это лучше в отдельную тему вынести...
Вадим Заречный 15.12.2018 14:09
Здравствуйте Игорь. Вы конечно знакомы с идеями Николая Козырева. Было бы интересно Ваше мнение, особенно об опытах наблюдения за звёздами. Всё-таки без свойств светоносной среды тут не обойтись.
Ответ:
Я когда был юным, увлекался работами Козырева, много фантазировал "по мотивам", что называется... Со временем я добрался до повторения отдельных его опытов, осознал как легко получить артефакт вместо научного результата и стал очень осторожен. Всегда восхищают смелые и страстные исследователи, которые не боятся показаться каким-то не такими, пожертвовать своим реноме ради науки. И в этом смысле Козырев - настоящий пример. Но его наследие нуждается в систематической, серьёзной работе. По отделению случайного и неверного от настоящих крупиц знания.
Владимир 11.12.2018 17:30
Как Вы понимаете процесс "Старение" в максимально широком смысле?
Ответ:
Очень глубокий вопрос... Старение - это всегда процесс некоего изменения. Но ведь рост, созревание - это тоже процессы изменения. Так в чём разница? А в некоей эмоциональной окраске, которые мы придаём процессу. Если мальчик становится юношей - мы называем это взрослением и награждаем положительным смыслом. Хотя оставшаяся жизнь мальчика по мере взросления бесспорно сокращается... Всё, что не вечно (а это практически всё, что сложнее электронов и протонов) проходит стадии рождения, развития, угасания и гибели. Это мы так видим, потому что сами рождаемся, взрослеем, стареем и умираем. Даже технические системы - и те у нас проходят эти же стадии развития. Соответственно, я бы сказал, что всякая сложная система в первых стадиях развития наращивает функциональность (в среднем начинает лучше выполнять большее количество функций) и на поздних стадиях - функциональность сворачивается, угасает. Вот это мы обычно называем "старением". На самом же деле, угасание одной системы практически всегда означает появление новой. Так что "старение" чего-то это всегда "рождение" чего-то другого.
Владимир 08.12.2018 11:01
У Вас на сайте в разделе "Публикации" я нашел книгу О.Н.Репченко "Полевая физика" и сейчас ее читаю. Я или не дочитал, или не понял, или там просто нет понятия "токи смещения", или их аналогов. Игорь Леонидович, вы можете высказать свое отношение к идеям, изложенным в данной работе?
Ответ:
Идеи безусловно прогрессивные. Сказать что Вселенная это полевая среда - большой шаг вперёд. Ток смещения - это просто движущееся электрическое поле. А любое изменяющееся поле - вынужденно является и движущимся. Так что как только вы видите производные от напряжённости, смещения, или векторный потенциал - то перед вами "токи смещения". Даже если автор их так не называет. У Олега свой оригинальный подход к построению теории, он имеет право на существование и может принести много пользы.
Владимир 07.12.2018 09:45
При каких условиях полевые структуры приобретают массу и участвуют ли в этом процессе токи смещения?
Ответ:
Полевые структуры - это возмущения эфира. Большинство известных нам возмущений требуют для своего создания какой-то энергии, а значит содержат эту самую энергию. Ну а раз содержат энергию, то и обладают инерцией. А масса - всего лишь количественная характеристика такого качества, как инерция. Токи смещения всегда участвуют в этом, но не всегда прямым и очевидным образом. Я поясню: вот заряд, пусть электрон. Чтобы его создать - надо запустить замкнутый ток смещения. После этого вокруг появится поле и вуаля - родился электрон. Но если мы отойдём подальше от электрона и рассмотрим "кусочек поля" электрона (неподвижного относительно эфира), то там вроде никаких токов смещения нет. Статичная картина вектора напряженности. Ничего не меняется. Вроде бы токи смещения тут не участвуют. Но если они прекратятся вдруг в электроне (например, при аннигиляции с позитроном), то хоп! поле пропадёт. Значит тот факт что токов смещения нет в данном месте поля, ещё не означает что они вообще никак не участвуют в его создании и подержании. Призываю быть осторожным и видеть не только то, на что смотрят глаза, но и всё остальное, что находится вокруг.
Владимир 04.12.2018 20:55
Иногда слово "разум" попадает в поле зрения. И вот показалось, что то что мы под этим подразумеваем, является препятствием в познании окружающего мира, и все происходит без него. Вроде на основе каких то принципов и правил. Не хочется употреблять слово "законов"
Ответ:
Знаете, если говорить конкретно о человеке, то у него "разум" - это просто некий инструмент, с помощью которого он лучше выживает. Причём "разумов" у нас больше одного. Хорошо знаю два, но есть подозрения что имеется и ещё один, более древний. Человек привык пользоваться этим инструментом и общаемся мы друг с другом тоже с его помощью. И как-то друг друга понимаем. Привыкли так делать. А когда мы смотрим на Вселенную, мы рефлекторно включаем привычку (в данном случае привычку пользоваться разумом) и переносим на столь невероятный объект некие человеческие свойства (например, предполагаем её разумность). Так нам намного проще. Это просто приём. Вряд ли мы сможем когда-то доказать наличие или отсутствие разума Вселенной, но считать её чем-то осмысленным, разумным - облегчает нам жизнь. Ну а раз облегчает, то и слава Богу.
Владимир 03.12.2018 12:25
Источник может излучать или нет. Что придает источнику возможность излучать?
Ответ:
Вопрос скорее философский, чем физический. Ну смотрите: вот у меня передатчик есть. С антенной. Это источник? Да. Потенциально. Пока выключен. То есть он имеет-таки возможность излучать, но не излучает. Но стоит нажать на тангенту (подать питание) - и он уже излучает. Возможность реально излучать ему даёт: наличие антенны (специальной системы зарядов, способных двигаться), наличие источника изменений в этой системе зарядов (генератор переменного тока) и источник энергии, которая переходит в энергию волн в процессе излучения (батарея). Так что возможность излучать обусловлена не какой-то одной, а сразу тремя составляющими: система зарядов, способная изменяться, источник изменений, согласованный с этой системой по характеристикам и наличие энергии, которую можно потратить на излучение. Если чего-либо из этой тройки нет, то и излучения не возникнет. Вот, например, в атоме: всё есть, а источника энергии нет. Полное равновесие, ни единого наноджоуля лишней энергии. Он и не излучает. Но стоит дать ему избыточную энергию (любым способом) и он будет излучать, пока не вернётся в прежнее состояние.
Владимир 28.11.2018 11:58
Что заставляет источник излучать волны?
Ответ:
Все источники излучения - это движущиеся в эфире системы зарядов. Когда вы изменяете систему зарядов, должно измениться их поле. Но поле занимает всю Вселенную, а скорость распространения изменений поля - не выше скорости света. Значит, сами заряды уже переместились и успокоились, а их поле всё ещё продолжает изменяться. Вот это-то разбегающееся изменения и составляет причину излучения. Если создавать специально подобранные системы зарядов и изменять их специальным образом - то можно максимально выпятить этот эффект разбегающегося запаздывающего возмущения в эфире. Такие системы называют антеннами, излучателями, источниками волн. Хотя в той или иной мере так работает любая система зарядов, которую в какой-то момент изменили.
владимир 26.11.2018 22:25
Теория Большого Взрыва и Теория Электрического Эфира это попытка понять одно и тоже?
Ответ:
А это вещи друг другу не мешающие. Был Взрыв или не было - это способ провозгласить идею некоего "начала" видимой Вселенной. А видимая Вселенная - это история про материю (вещественную и полевую). Но если взрыв и был, то он был в чём-то. То есть в эфире (вакууме). Больше негде. Пошли распространяться разнообразные возмущения в этом самом эфире. Возмущения - это и есть известная нам материя. Но сам-то эфир как был, так и остался. Он не нуждается в идее "начала", поскольку когда нет возмущений, он нам никак не видим. То есть я хочу подчеркнуть, что Теория Большого Взрыва - это про материю. А Теория Электрического Эфира - это не только про материю, но и про ту основу, на которой материя существует. Соответственно, это просто разные учения, с разными предметами изучения.
Михаил 21.11.2018 23:39
Дорогой Игорь! Хочу предложить несколько иную трактовку «кинематической» теории тяготения, изложенной Вами в частности в работах "gravitaciya-prosto", "Показатель преломления света и относительные проницаемости вакуума в гравитационном поле" и ряде других. Процитирую Вашу трактовку из первой работы: Итак, эфир вблизи массивных тел, например Земли, движется ускоренно и ускорение это направлено к центру Земли. Поместим наш любимый кирпич в этом эфире безо всякой опоры. Что произойдёт? Вспомните механизм инерции! Если эфир движется к центру Земли с ускорением g относительно кирпича, то это автоматически означает, что и сам кирпич движется относительно эфира с тем же ускорением, но направленным от Земли (т.е. -g )! А следовательно, на ускоренный относительно эфира кирпич будет действовать (со стороны эфира) сила инерции, направленная противоположно ускорению, т.е. к центру Земли. Вот эта то сила инерции воспринимается нами как сила притяжения! Кирпич теперь, под воздействием этой силы инерции, начнёт двигаться ускоренно. До этого момента с такой трактовкой можно согласиться. А вот далее не могу согласиться. Продолжение цитаты: Сила инерции уменьшится. Кирпич ещё ускореннее станет двигаться. Сила инерции ещё уменьшится. Когда кирпич, наконец, начнёт падать на Землю точно с ускорением свободного падения g , сила инерции полностью исчезнет и кирпич вернётся в условия полной невесомости (до тех пор, конечно, пока не брякнется об Землю!). Далее разберем по порядку. Сила инерции действительно уменьшится, т.к. ускорение кирпича относительно эфира уменьшится (будет равно разности ускорений эфира относительно Земли и ускорения кирпича относительно Земли). Но до какого момента будет уменьшаться ускорение кирпича относительно эфира? Дальше Вы пишете, что кирпич, наконец, начнёт падать на Землю точно с ускорением свободного падения g , сила инерции полностью исчезнет и кирпич вернётся в условия полной невесомости (до тех пор, конечно, пока не брякнется об Землю!). Но возникает вопрос, если никакая сила на кирпич не действует (т.к. разность ускорений эфира и кирпича равна 0), то почему он продолжает двигаться с ускорением g. Невесомость не означает отсутствие массы. И если тело продолжает двигаться с ускорением g, то на него действует какая то сила F=mg. Можно, конечно, предположить что на него, с того момента когда он достиг ускорения g, начинает действовать некая божественная сила, придающая ему такое ускорение. Но более физический подход будет заключаться в том, что все движение кирпича определяется гравитационным полем Земли, а фактически полем ускорений эфира относительно Земли. То, что кирпич падает с ускорением свободного падения G достаточно хорошо установленный факт. И если не привлекать для объяснений никаких других сторонних сил, то это должно означать, что относительно кирпича эфир движется с ускорением G, а поскольку и сам кирпич движется с ускорением G, то ускорение эфира относительно Земли равно 2G. Или, иными словами, ускорение свободного падения тела равно ровно половине ускорения эфира в данной точке. И если бы удалось каким то способом подвесить тело в гравитационном поле с нулевой начальной скоростью, то оно ускорилось бы до половины ускорения эфира и далее продолжало бы падать с ускорением, равным половине ускорения эфира. Все эти рассуждения в равной мере относятся и к движению спутника по круговой орбите. Таким образом, тело (имеется в виду вещественное) при движении горизонтально по отношению к поверхности Земли испытывает ускорение равное половине ускорения эфира. Фотон, будучи каким то электрическим волновым процессом, распространяющимся в эфире, естественно испытывает такое же ускорение, как и эфир, т.е. в два раза больше, чем и объясняется больший угол отклонения (это к вопросу по второй работе). И это как бы является косвенным подтверждением эфирной теории гравитации. Если со свободным падением или движением по круговой орбите все было ясно, то сначала мне показалось, что при движении по вытянутой орбите могут проявиться отличия в траекториях движения, если их рассчитывать либо по закону всемирного тяготения, либо по разности ускорений эфира и собственного ускорения движения материальной точки (с небольшой массой по сравнению с массой гравитирующего тела), что могло бы на практике послужить критерием истинности того либо другого. Были выполнены расчеты траекторий движения тела, запущенного параллельно поверхности земли, с заданной начальной скоростью, с заданного расстояния от центра Земли. Оказалось, что траектории при любых параметрах практически совпадают, а также и то, что это было сделано мной не от большого ума. Можно было не проводить эти расчеты, поскольку в любой точке траектории, в любом направлении собственное ускорение тела равно ровно половине ускорения эфира в этом направлении, т.к. никаких других воздействий на тело, кроме ускоренного движения эфира не рассматривается. Поэтому разность ускорений в точности соответствует закону всемирного тяготения. Если изложенное выше верно, то масса у тела одна, и она инертная, хотя при принятых на сегодня договоренностях инертная и "гравитационная" масса могут отличаться вдвое, поскольку сила, действующая на тело при свободном падении составляет в действительности половину веса тела, а считается, что тело падает под действием всего веса. И еще несколько слов о гравитационном поле, по моим представлениям, возможно совсем не правильным. Это поле по существу поле ускорений эфира, связанное с гравитирующими телами. Я полагаю, что это поле привязано к телу и перемещается вместе с ним, в том числе если не на бесконечном, то на достаточно большом расстоянии. Т.е. скорость распространения этого поля ускорений если не бесконечна, то может на много порядков превышать скорость света. Эфир не обладает массой, и его ускорение нельзя считать падением в обычном понимании. Это не ускоренное движение зарядов. Если бы скорость распространения ускорений эфира ограничивалась скоростью света, вряд ли Закон Всемирного тяготения был применим даже в масштабах солнечной системы. На то, что скорость распространения гравитации на много порядков больше скорости света указывал еще Лаплас. С уважением, Поляков М.А. Тел. +79788937560
Ответ:
Здравствуйте, Михаил! Внимательно перечитал несколько раз Ваше обширное сообщение. Увы, вижу, что относительность движения Вы понимаете неверно. Ключевая фраза, указывающая на это: "...если никакая сила на кирпич не действует, то почему он продолжает двигаться с ускорением?...". Как бы не двигалось тело, полная сумма сил при движении тел всегда равна нулю (с учётом силы инерции, разумеется). А сила инерции, входящая в эту сумму сил, пропорциональна ускорению НЕ относительно наблюдателя, не относительно Земли, не относительно Альфа Центавры, а только и исключительно относительно местного физического вакуума (эфира). А то, что падающее тело воспринимается как ускоренное относительно наблюдателя на Земле - никакого значения не имеет. Наблюдатель сам в этот момент движется ускоренно, относительно местного эфира, который свободно падает на Землю сквозь него. А Вы попытались одновременно использовать и ускорение относительно местного эфира (что правильно) и ускорение относительно наблюдателя (что неверно). Такое "масло маслянное" в исходной предпосылке и привело Вас дальше к различным странным выводам. |
