В работе

Эфироэлектрическая теория достигла, наконец, такого уровня развития, что позволяет приступить к созданию целостной картины мира. В настоящее время такая работа ведётся, промежуточные результаты периодически выкладываются в разделе "Картина мира".

Главная \ Вопросы и ответы

Вопросы и ответы

Страницы: [ 1 ] [ 2 ] [ 3 ] [ 4 ] [ 5 ] [ 6 ] 7 [ 8 ] [ 9 ] [ 10 ] [ 11 ] [ 12 ] [ 13 ] [ 14 ] [ 15 ] [ 16 ] [ 17 ] [ 18 ]

Александр 17.01.2017 08:05
Игорь Леонидович,
я прочитал вашу статью по электромагнитной массе и проблеме 4/3, но так и не понял как в вашей модели передаётся энергия в конденсаторе если не за счёт ЭМ волн.
Поскольку в списке публикаций на сайте присутствуют книги А.А.Денисова, то я могу сказать, он считал, что в случае конденсатора энергия передаётся продольными электрическими волнами. И вот эта идея как раз соответствует вектору Умова. Он направлен вдоль продольной волны, а не поперечной, электромагнитной, которая в конденсаторе не существует по крайней мере на низких частотах.

Ответ:
Александр, за вопросы спасибо, но я в некотором недоумении.
О каком конденсаторе Вы говорите в случае одиночного заряженного тела? Именно для него известна проблема 4/3. Если Вы полагаете, что энергия электрона куда-то там постоянно передаётся, то непонятно, каким это образом электрон существует неограниченно долго? Если же Вы держите в голове образ конденсатора в цепи переменного тока, то это совершенно другая физическая ситуация и в этой ситуации действительно можно говорить и о передаче энергии и о продольном характере этого процесса. Более того, я сам привёл на сайте собственные экспериментальные работы по продольным волнам, Вы видимо просто не ознакомились с ними. Мнение же А. А. Денисова мне рассказывать не обязательно, я был знаком с ним лично и знаю его взгляды из первых рук ещё в 80-х годах 20 века. Вектор Умова - более общее понятие чем вектор Пойнтинга и может применяться не только для волн, (независимо от их продольности или поперечности, лишь бы они переносили энергию) но и для неволновых процессов. Вы не могли бы сформулировать более чёткий вопрос?

Руслан 16.01.2017 11:23
Игорь, прошу Вашего отзыва о работе "Альтернативная идеология электродинамики".
Мне тяжело было читать эту работу. Приведу только то, с чем я не согласен (из понятного мне).
1. На странице 12 записано: "Если мы вносим проводящий контур в магнитное поле, то для возникновения тока, в соответствии с законом Фарадея, силовые линии магнитного поля должны пересекать сам контур." Но в законе говорится о площадке, охватываемой контуром. В следующем примере говорится об этом. У критически настроенных к новой теории появляется повод ...
2. О дефекте масс в таком ключе лучше было вовсе не упоминать.

Ответ:
Руслан, рад Вас слышать!

Что касается этой работы, то и мне её непросто читать, если честно. Другой совсем способ мышления использован, тем не менее это пример активного поиска каких-то новых решений плюс интересный фактический материал.

Насчёт контура с током и закона Фарадея для случая механического внесения контура: закон Фарадея, как правило,
записывают как U ~ -dФ/dt. То есть ЭДС индукции пропорциональна скорости изменения магнитного потока Ф=BS через площадку контура. Во времена Фарадея за потоком видели некоторое количество N силовых линий, пересекающих площадку. Линии эти не могут исчезнуть или появится из ниоткуда, они могут только перемещаться (разбегаться или сгущаться). При таком подходе понятно, что если меняется поток - то силовые линии вынуждены как-то пересекать контур площадки, причём неважно по какой причине меняется поток Ф (площадка ли механически движется или изменяется магнитная индукция B). Но если всего этого не сказать, то возникает недоумение...

Насчёт дефекта масс: очень мало кто правильно понимает механизм его возникновения. Ещё меньше тех, кто может его внятно объяснить. Но даже тот факт, что автор поставил вопрос - уже прогресс, я считаю. Попробуйте спросить современного физика "а каков физический механизм возникновения дефекта масс?". Ничего внятного не услышите. И не потому, что физик этот глуп или необразован. Просто такой вопрос не принято задавать. Его никто не ждёт, соответственно никто не готов задуматься.

Пётр 07.01.2017 07:57
Если верить сообщениям из США, то гравитационные волны удалось обнаружить экспериментально. Так что, подправьте, пожалуйста, текст "О чём сайт" или напишите опровержение

Ответ:
Здравствуйте, Пётр! Спасибо за вопрос.
Сообщения в прессе и даже в научных изданиях говорят лишь о том, что зафиксирован какой-то синхронный всплеск на двух гравитационных датчиках (из более чем 200, имеющихся на сегодня в мире). Оба датчика в США. Даже если это действительно гравитационное возмущение, то ничто пока не указывает на волновой характер этого явления. Например Луна регулярно вносит большие гравитационные возмущения, но до сих пор никто не называл это "волнами". Разумеется, развалившаяся в космосе звезда или наоборот, слившиеся звёзды точно также создадут одиночное гравитационное возмущение, которое может достигнуть Земли. Но причём здесь волны? Чтобы установить волновую природу электромагнитного возмущения своей антенны Г. Герцу понадобились сотни экспериментов и много лет. Если бы он по одному единственному всплеску на приёмнике объявил об открытии электромагнитных волн - его засмеяли бы в научном сообществе. Заметьте, и в наши дня никто не торопится давать первооткрывателям "гравитационных волн" Нобелевскую (или какую другую) премию. Так что не всякое сообщение в прессе надо принимать на веру... Здесь уже обсуждался вопрос гравитационных волн, просмотрите этот раздел внимательнее...

Colonel 19.10.2016 10:50
I'm impressed by your writing. Are you a professional or just very kneweedgoabll?

Ответ:
I just love knowledge.

Pepper 19.10.2016 10:45
Thanks for your ththougs. It's helped me a lot.

Ответ:
This is why I work!

Welcome 19.10.2016 09:24
I don't even know what to say, this made things so much easrei!

Ответ:
It is difficult just in our minds, the world is easy! :-)

Becky 19.10.2016 09:15
I can't bevelie I've been going for years without knowing that.

Ответ:
I can not understand too, how I had lived without this knowledge ... :-)

Руслан 29.08.2016 03:05
Во всех Ваших работах, где Вы используете термин "магнитное поле", делайте оговорку с ссылками.
Игорь, а Вы пытались выйти на редакторов школьных учебников физики?
Авторитет учебников огромен. Считается, что в них заложены основы наук. И всё, что противоречит им, вызывает отторжение. Для начала достаточно заложить сомнение.

Ответ:
День добрый Руслан! Пользуясь случаем хочу поблагодарить лично Вас за неизменно сильные вопросы и многолетний интерес к теме. Таких читателей у меня немного, и, собственно говоря, для них я и работаю.

Теперь по теме вопроса. У меня был коллега... даже, наверное, стоит назвать его другом, несмотря на большую разницу в возрасте - Виктор Ганкин. Он писал учебники для школы и ВУЗов, пытаясь в них пропагандировать прогрессивные идеи. Он тоже считал, что незачем разубеждать в школьных истинах стариков, надо обучать молодых. В итоге ни один его учебник, разумеется, не был рекомендован в образовательном процессе. Ведь образование - огромный бюрократический процесс. Внести в него резко что-то столь новое и нестандартное - просто нереально. Ни один чиновник не рискнёт завизировать своё "одобрямс". Поэтому содержание учебников безнадёжно отстаёт от достижений даже самой что ни на есть "официальной" (тьфу, идиотское слово!) науки. А что уж тут говорить о таких непризнанных учениях, как наше! По сути нам тут остаётся одно - зажигать поштучно новые свечи знания и передавать из рук в руки. В надежде, что когда-то их станет достаточно много, чтобы люди начали что-то видеть.

Руслан 26.08.2016 08:16
Игорь, Вы не пытались убедить соавторов по работе "Энергетические соотношения между механическими и электродинамическими величинами" Томилина и Викулина в том, что магнитного поля не существует?

Ответ:
Руслан, они оба прекрасно знают, что его не существует. Как знал и Николаев, например. Тем не менее он предложил концепцию дополнительного скалярного магнитного поля. Большинство современных учёных тоже это прекрасно знают. Для них магнитное поле - релятивистский эффект. Но так много чего наработано с помощью этого понятия, что проще сказать "магнитное поле", чем переделывать наново тонны теоритической и практической литературы. В принципе это всё не страшно, проблему я усматриваю только в том, что профессора и преподаватели, рассказывая со школы "магнитную" часть науки, практически всегда создают у людей стойкую иллюзию реальности магнитного поля. Получается, что сами-то знают, а учеников "дурят".

Ясиновый А.С. 08.08.2016 15:35
Физический механизм инерции очень глубок. Ваш путь электромагнитной связи заряда с пространством опробован не одной тысячю исследователей и Вашей группе это хорошо известно. На этом пути конца тоннеля Ваша сторона не достигнет. Причина трагически сложна. 1. Требуется новое понимание полного взаимодействия гравитации с электроном. 2. Известность тонкой структуры самого электрона. 3. Целая куча новых законов пикоквантовой механики, а это пока ещё за гранью публикаций. Для очень любознательных доложу, что за одну секунду гравитация прокачивает через земной поверхностный электрон более одной тоны эквивалентной энергии связи. Пока это только расчёты, практики ноль. Поэтому следует надеяться только на высокую точность теории. 08.08.2016г.

Ответ:
Спасибо за Ваше критическое сообщение, это всегда радует и всегда полезно!

Вы озвучили очень популярный комплект возражений, который в целом сводится к тому, что "ну не может же всё быть так просто!". На практике - может, и ещё и не так. Если вспомнить насколько дико сложной стала теория движения светил Птолемея к моменту своего заката, и насколько ошарашивающе просто выглядела теория Коперника на её фоне, то перестанете удивляться. Конечно, предшественники были, и мы о них много пишем и постоянно показываем где и почему они не смогли довести мысль до конца. Точно также длинный ряд предшественников был и у Коперника и у Галилея, и у Менделеева. Предшественники есть всегда и у любой научной идеи. И предшественники эти не глупее остальных. Проблема в том, что предшественникам не хватает информации чтобы довести дело до логического завершения. А информация приходит со временем. Например, знание об отсутствии в Природе "магнитного поля", как самостоятельной субстанции утвердилось только в начале 20 века. Поэтому-то первые попытки построить электромагнитную теорию инерции использовали "магнитное поле" и были обречены на нестыковки. То же самое касается строения элементарных частиц. Это теперь мы знаем, что не бывает частиц, не содержащих заряды. А тогда это не было известно и вызывало трудности в интерпретации инерции нейтрона, например. Если бы Вы привели какие-то конкретные вопросы или возражения, мы бы могли конкретно и по-возможности точно ответить.

То же самое касается гравитации ещё в большей мере, нежели инерции. Ведь догадаться о механизме тяготения легко, когда знаешь современные факты: гравитационное замедление времени в точности равно релятивистскому для второй космической скорости, гравитационное красное смещение в точности равно кинематическому смещению при ускорении и т.д. и т.п. А для этого надо было построить космические корабли, лазеры и атомные часы.

Вы сейчас (как и все люди, включая нас) находитесь под действием инерции мышления. Раз множество великих умов не смогли просто и понятно объяснить инерцию и гравитацию, то надо копать какие-то тонкие и сложные стороны этого мира, чтобы что-то понять. Точно такая же картина была в науке в переходный период между моделями Птолемея и Коперника. Масса учёных не верили, что всё так просто и планеты движутся по эллиптическим орбитам, вместо "божественных" круговых. И до изнурения ума пытались вносить тонкие поправки в старые модели. Так и с инерцией-гравитацией. Столько столетий ни у кого ничего путного не получалось, значит не может явление быть простым. Так? :-) Может. Обычная взаимоиндукция среды и ускоренного в ней заряда.

*Имя:


E-mail:


*Текст:



Внимание! Отправленное сообщение появится только после проверки администратором сайта!