В работе

Эфироэлектрическая теория достигла, наконец, такого уровня развития, что позволяет приступить к созданию целостной картины мира. В настоящее время такая работа ведётся, промежуточные результаты периодически выкладываются в разделе "Картина мира".

Главная \ Вопросы и ответы

Вопросы и ответы

Страницы: [ 1 ] [ 2 ] [ 3 ] [ 4 ] [ 5 ] [ 6 ] [ 7 ] [ 8 ] [ 9 ] 10 [ 11 ] [ 12 ] [ 13 ]

Виталий 21.06.2014 10:33
Как просто представить труднопонимаемый момент с меньшим размером более тяжёлого протона:
Пусть дано два фотона- красный и синий. У какого энергия больше? А у какого длина волны больше?
Согласно корпускулярно-волнового дуализма - элементарные частицы имеют волновую природу. У протона энергия покоя больше, длина волны меньше, чем у электрона.

Ответ:
Виталий, спасибо за интересную мысль!
Действительно, чем короче длина волны электромагнитного излучения, тем более высокоэнергетичным оно является. Вот пример, когда меньшая длина общепризнано связана с большей энергией. Если, например, вообразить себе такую волну "закольцованной", то мы в какой-то мере создадим модель частицы. Чем короче длина исходной обычной волны, тем меньше по размеру окажется её "закольцованный" вариант.

Дмитрий 27.05.2014 10:32
Читал Ацюковского. Очень познавательно с точки зрения понимания процесса. У вас мне понравилось то что вы связали всё едиными формулами и таким образом получили конкретные факты в числах. Но с точки зрения понимания - недостаточно ясно откуда берутся отрицательные и положительные заряды. У Ацюковского всё гораздо проще есть амеры и пустое пространство, которые в общем дают среду - эфир. И всё. А заряды и прочие явления - следствия разных форм движения эфира. Надо как-то связать ваши теории в 1 цельную - тогда будет понимание и численные расчеты =)

Ответ:
Уважаемый Дмитрий!

Подходы Ацюковского восходят ко временам господства механики в физической науке и имеют очень давнюю историю. Как минимум три сотни лет лучшие умы человечества пытались на основании механистического подхода создать работающую, непротиворечивую модель эфира. Номер не удался. Я вынужден сделать вывод, что таким путём мы просто не туда идём. Поэтому-то и начал развивать электрический подход к эфиру. И этот подход гораздо быстрее начал давать плоды, понадобилось всего-то с десяток лет и всего несколько голов с весьма рядовым интеллектом, как у меня, например.

А вот когда Вы сравниваете базовые, исходные сущности этих двух подходов, то ставите очень интересный вопрос: а что проще и понятнее?

Смотрим по первому вопросу: сколько базовых (несводимых ни к чему другому) сущностей в механистическом подходе?
Две. Амеры (как их ни называй) и пустота. А в электрическом подходе? Снова две: положительный континуум и отрицательный континуум. Значит, сложность базиса у них одинаковая.

Смотрим по второму вопросу, что понятнее?
Скажите честно, вам совершенно понятно, что такое "амер"? А что такое "пустота"? Ведь согласно современным данным науки - нет во Вселенной места где бы не было хотя бы так называемых "физических полей". А это уже явно не пустота. Получается, пустоту никто не наблюдал. Это идея, и кстати, ещё древние греки доказывали, что эта идея внутренне противоречива. Никто также пока не выделил амеры, не установил опытным путём их свойства. И даже если вдруг их найдут, то тут же встанет вопрос: а амеры-то из чего состоят? Раз между ними "пустота", значит у них есть форма и размеры, значит можно ставить вопрос об их внутреннем устройстве, об их составе. Иногда говорят что они состоят из более мелких частиц - протоамеров. А те из ещё более мелких. И так далее. И так далее. Бесконечный круг одного дурного вопроса: "А это из чего состоит?" Вы себе отчётливо представляете эту цепь, уходящую в бесконечность?! Вас в самом деле устраивает этот бесконечный монотонный путь познания под гнётом ровно одного и того же вопроса?! :-)
А вот эфироэлектрический подход утверждает что "глубже" истинно элементарных частиц (вроде электрона) уже никаких "частиц" нет. Есть только сплошная эфирная среда, континуум. Да и сами-то электроны с протонами состоят всё из того же сплошного эфира и чётко выраженных границ не имеют. Ей-богу, мне такой подход гораздо понятнее "дурной бесконечности" вложенных друг в друга "амеров" среди непонятной мистической пустоты. Это выглядит для меня как странный сплав мистики и грубой средневековой механики.

Впрочем, я никак не мешаю никому развивать и механистические подходы к эфиру, ибо откуда мне знать, на каком пути людей ждёт больший успех и как скоро?

Спасибо за мнения и вопросы!

Руслан 24.05.2014 22:45
На мой вопрос от 29.04.14 10:43 Вы ответили в первой части. А суть мне ясна.

Руслан 19.05.2014 21:27
Прочитал работу Н. А. Нечипуренко "Электромагнитные волны".
Уже при первом прочтении "Последней тайны бога" вы меня убедили в отсутствии магнитного поля, но не исключали пользование этим термином для удобства расчётов.
В работе Нечипуренко эти "удобства" вызывают раздражение. Теперь я читаю подобное неохотно.
Лично мне эти удобства не нравятся и хотелось бы иметь теорию об электрических явлениях без магнитного поля.

Ответ:
Уважаемый Руслан,
Вы правы, надо создавать теорию электрических явлений без понятия "магнитное поле". Но при этом придётся проделать огромный объём работы. Так что нужно время и люди.

Руслан 14.05.2014 22:18
Извините, что я "докапываюсь" до токов по сфере. Вы же предлагаете конкретное объяснение процессов взаимодействия элементарных частиц. И в этом случае ваше общее рассуждение о криволинейных токах мне не нравится. В вашей теории направление тока имеет большое значение.

Ответ:
Руслан!

Извините, но Вы ошибаетесь... Вы пока неверно поняли идею. В моей упрощенной модели Кулоновского взаимодействия вовсе НЕ НАПРАВЛЕНИЕ тока имеет значение. Имеет значение направление вектора УСКОРЕНИЯ тока, а это совсем разные вещи.
Простая механическая аналогия: возьмите волчок. Обычный детский волчок. Раскрутите. Например по часовой стрелке. Куда направлено УСКОРЕНИЕ точек на ободе волчка? К центру. А теперь раскрутите против часовой. Теперь куда оно направлено? Туда же. К центру. Понимаете?
А теперь представьте, что волчок был электрически заряжен . Вокруг него появится дополнительное поле индукции, зависящее не от направления вращения, а от того, каким ЗНАКОМ заряда был заряжен волчок.

Так понятнее становится?

И.М,

Уловите, пожалуйста, разницу!

Руслан 14.05.2014 21:56
В разделе "Кулоновское поле и природа заряда" электроны представлены в виде замкнутых токов. По этой теории невозможно понять почему электроны всегда отталкиваются. Что их ориентирует одинаково в одной плоскости? Достаточно в приведённом примере перевернуть плоскость вращения одного из электронов, как результат взаимодействия будет обратным: электроны будут притягиваться. Реально, я думаю, электрону всё равно с какой стороны к нему подойти.
И возвращаюсь к ранее заданному вопросу.
Если представлять электрон в виде сферы, то как можно говорить о направлении протекания тока?

Ответ:
Руслан, ещё раз спасибо!

Ну право, Вы слишком строги ко мне...:-) Мои модели "плоского" электрона - это только модели, только способы понять как может быть устроен физический механизм Кулоновского взаимодействия. Я не знаю как В ДЕЙСТВИТЕЛЬНОСТИ текут элементарные токи в частицах, не знаю что и как их ориентирует или они движутся по такой траектории, что ориентировать и не требуется... Я всего лишь предложил заглянуть дальше вглубь Природы, глубже слов "сила Кулона". Задуматься о том, как именно эта сила может быть "устроена". Ну не знаю я всех ответов! Мне ж не диктуют инопланетяне...:-)

Теперь про формальный вопрос.
"Как можно говорить о направлении протекания тока на сфере?". Очень просто. Возьмите металлическую сферу из школьного кабинета физики. Зарядите её электростатическим генератором. И начните крутить вокруг своей оси. Крутить Вы её можете либо по часовой стрелке либо против. Так? Заряженная вращающаяся сфера будет представлять собой почти кольцевой ток, причём с конкретным направлением, либо по, либо против часовой стрелки. У неё даже появится магнитное поле, которое можно измерить хорошим магнитометром.

Больше мне пока нечего сказать по этому вопросу...

Ваш,
И.М.

Руслан 28.04.2014 22:21
т.е. получается выражение (5.3).

Ответ:
Да-да, если подставить массу 5.10 в 5.11

Руслан 28.04.2014 21:43
Прочитал на вашем сайте критический материал по теории Ганкина в разделе тяготение. Всё очень доходчиво и просто. Предыдущий вопрос не возник бы если прочитал все разделы сайта. Я полагал, что здесь будет повторяться материал книги "Последняя тайна бога"...
Не понравилась формула (5.11) в главе "Инерция как проявление электромагнитной индукции. Масса тел." В ней помимо массы электрона присутствует радиус в квадрате в числителе. Из предыдущего материала был сделан вывод об увеличении массы при уменьшении размера элементарной частицы. В таком случае вывод по этой формуле не очевиден. После подстановок и сокращений остаются постоянные и радиус электрона в числителе. Чем больше радиус (меньше масса), тем больше индуктивность?

Ответ:
Здравствуйте, Руслан!

Очень радует то, что Вы пытаетесь самостоятельно разобраться в явлении инерции, понятии массы и проследить связь инерции и индукции.

Основной вывод упомянутой Вами главы этой книги сделан в формуле 5.10. Она устанавливает связь массы с зарядом и размером частиц. Формула же 5.11 не является принципиально важной для понимания, она лишь подготавливает ход дальнейших рассуждений. Действительно, индуктивность в формуле 5.11 зависит и от "массы" частицы и от её заряда и от её характерного размера. Она лишь убеждает нас в том, что имеет какой-то смысл говорить об индуктивности частицы. Поскольку частицы имеют и массу и заряд и какой-то, пусть даже и толком неизвестный, размер. Следовательно, по ф-ле 5.11 они должны иметь и определённую индуктивность. Ничего более этой простой мысли там нет, не ищите каких-то тайн и загадок. В новой книге я отредактирую эту часть, поскольку она совершенно необязательна и многих читателей только сбивает с толку. Спасибо Вам за то, что фактически мне на этот недостаток указали.

Теперь по сути вопроса, как я его понял.
Масса частицы тем больше, чем МЕНЬШЕ её размеры. Здесь многие читатели впадают в недоумение и им мерещатся различные противоречия, которых на самом деле нет. Обычно смущают две вещи: во-первых всех учили что чем частица тяжелее, тем она, якобы больше. (Тут Вас просто вводили в заблуждение). А во-вторых, многим кажется что масса должна быть просто пропорциональна индуктивности, а индуктивность пропорциональна размеру, и, казалось бы, масса должна быть прямо пропорциональна размеру, а не обратно... Охохо. Очень прошу, чтобы не мучиться, разберитесь вначале в механизме инерции. Начинайте с физического механизма, а не с формул, не с формальных математических записей. Попробую объяснить как можно проще механизм инерции:
1) Частица имеет заряд, значит движущаяся частица это ток, а ускоренно движущаяся - это изменяющийся ток. Чем меньше размер частицы, тем больше величина мгновенного тока вызванного её движением.
2) Любому току всегда препятствует изменяться явление "самоиндукции" (никакой ток не может изменяться без сопротивления). Значит ускорению заряженной частицы просто обязана препятствовать некая сила. Чем больше скорость изменения тока, тем больше эта сила. Значит чем меньше частица, тем больше напряженность поля "самоиндукции" вокруг частицы.
3) Эта сила равна той силе F, с которой действует электрическое поле индукции E, появившееся вокруг частицы в результате её ускорения a. При этом F=q*E. Вот и получается, что сила "самоиндукции" (которую физики принимают за силу инерции)пропорциональна квадрату заряда и обратно пропорциональна размеру.
Эх... а мне казалось, что всё это я так занудно и с разных позиций разжевал...:-)

Видимо, невероятно трудно изменить привычные способы смотреть на вещи и явления.

В любом случае спасибо за ценнейшую для меня обратную связь!

И.М.

Руслан 03.04.2014 10:30
Прочитал работу Ганкина. Работа не для массового читателя. Для меня она очень тяжёлая. Он по-другому представляет гравитацию: как кулоновское притяжение космических тел (тела с более высокой температурой обладают положительным зарядом из-за отрыва электронов от них...).
Прошу высказать Ваше мнение об этом, об его теории межатомных связей. С чем вы согласны. С чем не согласны.
Всегда интересны разборы новых работ. Хочется больше критических работ по теориям близким к Вам.

Ответ:
Руслан!

Что касается гравитации, то как раз в этом вопросе я с В. Ю. Ганкиным никогда не был согласен, о чём даже написал критическую работу (она есть на этом сайте в разделе о тяготении). Мне кажется он слишком упрощённо воспринял идею о том, что тяготение есть электрическое явление.

А вот его теория межатомных связей кажется мне очень здравой. Ну в самом деле, он говорит, что связь возникает не в результате таинственного и мистического "обмена электронами" а в результате явлений самой обычной электростатики плюс обычная механика. Электроны оказываются вращающимися между двумя ядрами и тем самым электростатически связывают их самыми обычными силами Кулона.

Александр 03.04.2014 01:10
На самом деле вопрос один, что есть первопричина индукции, абсолютное движение или относительное?

В параллельных проводниках с током, ускоренного движения зарядов нет, заряды движутся с постоянной скоростью. Но есть относительно-ускоренное движение зарядов, чисто геометрически.
Вот и вопрос в том, можно ли силы Ампера свести к индукции, или природа этих сил другая...

А в космосе ускоренный заряд можно получить легко, заряжаем ракету(например отрицательно), и отправляем в космос. Вот и любопытно, будет она разгоняться медленнее, чем незаряженная, или нет(при одинаковой тяге) :)

Ответ:
Александр!

Если под "абсолютным движением" понимать движение относительно местного эфира, тогда да, именно оно неизбежно вызывает индукцию. Так что в параллельных одинаковых проводниках с одинаковым током электроны движутся относительно ионов решётки и местного эфира. Если рассматривать эти электроны как некие "шарики", то действительно непонятно, где тут ускорение. Но если заглянуть глубже, коснуться природы элементарных частиц, то окажется, что электрон есть вихрь поляризованного эфира. Каждый фрагмент этого вихря движется по криволинейной траектории, т.е. ускоренно. Это и вызывает явление индукции, которое ученые привыкли называть Кулоновским взаимодействием, магнитным взаимодействием и т.п. Т.е. любая элементарная частица являет собой ускоренное движение поляризованного эфира (из которого она и состоит) относительно "фонового" эфира и именно это есть первопричина всех взаимодействий частиц. Если же исключать эфир из картины мира, то создаётся ложное впечатление будто некие геометрические соотношения каким-то чудом вызывают физические явления.

*Имя:


E-mail:


*Текст:



Внимание! Отправленное сообщение появится только после проверки администратором сайта!