В работе

Эфироэлектрическая теория достигла, наконец, такого уровня развития, что позволяет приступить к созданию целостной картины мира. В настоящее время такая работа ведётся, промежуточные результаты периодически выкладываются в разделе "Картина мира".

Главная \ Идеи

Идеи

Частицы, античастицы и свойства нейтрона 25.03.2018 14:11

Чем частица отличается от античастицы, сколько во Вселенной истинно-фундаментальных частиц, как устроен нейтрон и, разумеется, антинейтрон? Ответить на эти вопросы во всей полноте не способна даже вся современная физика. Полный ответ, скорее всего, займёт века, если он вообще возможен. Ну а если начать с самого простого, пока без особых тонкостей и заумностей?

 

Попробуем!

Казалось бы, мы показали, что фундаментальных частиц 4: протон, электрон и их античастицы. Однако по мере развития представлений было обнаружено, что электрон, сжатый в 1836 оказывается... антипротоном! И наоборот, раздутый во столько же раз протон - ничем не отличается от позитрона. Тогда, получается, фундаментальных частиц всего 2? Да, похоже на то. Есть всего два устойчивых размера частиц и всего два возможных заряда. И маленькую частицу всегда можно "превратить" в большую и наоборот. А как эта идея ложится на наши знания о нейтроне, и, конечно же, антинейтроне?




Коэффициент преломления вакуума вблизи небесных тел 18.02.2018 23:02

Общая теория относительности (ОТО) ввела в научный обиход идею о зависимости коэффициента преломления вакуума от гравитационного потенциала. А раз коэффициент преломления зависит от потенциала, то и диэлектрическая проницаемость зависит, ибо они связаны через корень квадратный. Откуда взялась эта идея? А оттого, что луч света, пролетая мимо звезды или планеты искривляется. Как если бы пролетел через некую линзу. Так и говорят "гравитационное линзирование". Но в ОТО не предложено никакого физического механизма этого явления. А если судить только по формулам, то получается, что свет просто преломляется в вакууме, имеющем другую диэлектрическую постоянную, нежели в открытом космосе. Как преломляется он в воде, например. Если же обратиться к механизмам искривления света в этом случае, то видим, что свет искривляется не потому, что проницаемость вакуума другая, а потому, что у этой проницаемости есть градиент. Разница огромная - такая же, как при выяснении вопроса от чего сила инерции зависит, от скорости или от ускорения? Мы-то теперь знаем, что от ускорения, а вот в древности полагали, что от скорости. Потому что быстро бежать труднее. Им это казалось очевидным. Не думайте, что мы стали другими. Всё те же. Мы постоянно пытаемся возвести в ранг истины то, что нам просто кажется очевидным.




Не назначай эфиру свойства! 15.10.2017 09:00

Весь опыт человеческого познания в отношении эфира говорит о том, что эфир упорно сопротивляется назначению ему каких-либо свойств "по аналогии". Пытались его сделать газом - не вышло, жидкостью - не получилось, кристаллом - не срослось, плазма не прокатила, "глобальное поле" так и не стало единым и т.п. Самые умные исследователи, вроде Лоренца, догадались, что эфир (физический вакуум, пленум, мировая среда) - не вещество, не любая известная нам форма материи, а нечто иное. Надо не навязывать ему свойства, исходя из нашего куцего человеческого опыта, а внимательно изучать его реальные свойства. Вот тогда может что-то получится.

Следуя по этому пути мы выяснили что достаточно помыслить эфир как диэлектрик, причём идеальный и вездесущий и позволить ему двигаться с бесконечным числом степеней свободы. И всё, этих экспериментально установленных свойств вполне достаточно для объяснения всех ныне известных фундаментальных физических явлений и для создания компактной и эффективной картины мира. Но, оказывается, и мы на этом пути совершали всё те же привычные ошибки людей, навязывая эфиру свойства "по аналогии".




Как распадается нейтрон? 24.09.2017 15:04

Как известно из эксперимента, свободный нейтрон живёт в среднем минут 15 после чего распадается. При этом вместо него обнаруживаются протон и электрон. Говорят, что ещё при этом вылетает электронное антинейтрино, которое уносит избыточное количество энергии. А что происходит на самом деле?




Какая частица больше: с маленьким радиусом или с большим? 08.03.2017 17:02

Странный вопрос, не так ли? Напрашивается очевидный ответ... у меня тоже он напрашивался много лет. Пока не задумался строго и последовательно. Получается, что в реальности всё совсем наоборот - маленькая частица занимает больше объёма во Вселенной, чем большая.




Что такое гравитационный потенциал? 04.12.2016 05:47

Гравитационный потенциал описывает потенциальную энергию тела единичной массы в гравитационном поле. Казалось бы всем известно. Меньше известно что гравитационный потенциал численно равен квадрату первой космической скорости. Но если взглянуть на размерности единиц, то окажется, что во многих системах, включая СГС, СГСМ и некоторые версии LT-систем размерность гравитационного потенциала обратна размерности диэлектрической проницаемости. А что, если на самом деле гравитационный потенциал - вовсе не самостоятельная физическая величина, а просто обратная диэлектрическая проницаемость местного эфира (вакуума) взятая с отрицательным знаком? Может такое быть? Да. Если произвести калибровку гравитационного потенциала (т.е. добавить к нему некоторую постоянную). В конце-концов любой скалярный потенциал определён с точностью до константы. Что это будет за константа такая? А это, оказывается, просто квадрат скорости света! Таким образом, откалиброванный гравитационный потенциа f=Ф+c2, где Ф - традиционный, Ньютоновский потенциал. И вот тогда-то видно, что f=-1/e0, где e0 - диэлектрическая проницаемость местного эфира. Тогда понятно, отчего берётся сила тяжести: F=m*grad(f)=-m/grad(e0). Причина притяжения тел к источнику гравитации проста и даже тривиальна - градиентная диэлектрическая среда оказывает силовое пондеромоторное действие на любой элементарный заряд в частицах тела. И направлено это действия против градиента диэлектрической поницаемости. Т.е. тела тянет туда, где проницаемость ниже - т.е. поближе к источнику тяготения (например, Земле).




На что похожа наша Вселенная снаружи? 05.11.2016 17:16

Сразу несколько современных теорий приходят к одному и тому же выводу: наша Вселенная представляет собой "чёрную дыру". Это означает, что вторая космическая скорость для Вселенной, как для гравитирующего объекта, равна скорости света. То есть ничто, даже свет, не может её покинуть. Значит "снаружи" она выглядит как невероятная черная дыра и проявляет себя только тяготением. Поскольку в нашей Вселенной почему-то преобладает материя, а частицы рождаются всегда парами, значит вся антиматерия куда-то аккуратно делась. Куда? Скорее всего в соседнюю, гравитационно-связанную с нами Вселенную. Так и вращаются парой две гигантских чёрных дыры, две Вселенные. Возможно вокруг есть ещё такие же. Огромные, чёрные и спаренные со своими антиподами. Это так похоже на некоторые элементарные частицы, что жуть берёт... )




Можно ли увидеть электрон? 11.05.2016 16:13

Наверняка многие неспециалисты в физике хоть раз в жизни да мечтали о таком чудо-микроскопе, чтобы можно было бы в него разглядеть электроны, протоны и другие элементарные частицы. Не вычислять и выдумывать, а вот просто взять, да и посмотреть, как у них там всё устроено. Да?

На самом же деле посмотреть на электрон (в прямом оптическом смысле) никаким образом невозможно. И не потому, что свет для этого имеет слишком большую длину волны. Это-то не проблема, мы можем вместо света взять гамма-лучи, да пожёстче. У них-то длина волны уже такая, что вроде можно бы и электрон рассмотреть... Ан нет. Не выйдет. Почему? Да потому, что гамма-лучи с такой короткой длиной волны несут огромную энергию. Намного больше, чем собственная энергия электрона. И как только мы "осветим" электрон таким "гамма-светом", его, бедолагу, разнесёт в клочья. Вот почему микромир, начиная уже с довольно крупных атомов - принципиально невидим. Любой свет, который теоретически, с точки зрения оптики мог бы позволить нам разглядеть объекты микромира, тут же эти объекты разрушит. А жаль! :-)




Время и бессмертие 11.05.2016 16:07

Истинно-элементарные частицы, например электрон и позитрон никогда не распадаются. Теоретические оценки дают для них умопомрачительное время жизни. Имеет ли для них смысл понятие "время"?




Искуственный электрический заряд 22.01.2016 15:13

До сих пор физики создавали электрический заряд тел только одним способом - перенося какое-то количество заряженных элементарных частиц с одного тела на другое. Соответственно, всякий заряд при таком способе создания оказывался кратным элементарному. В наше время сразу несколько исследователей показали, что вращающийся аксиально магнит эквивалентен заряженному телу. Кроме того, установлено экспериментально, что сверхпроводящее изначально нейтральное кольцо после индуцирования в нём тока оказывается окружено электростатическим полем, как будто оно слабо заряжено. Скорее всего, даже обычный соленоид с током тоже оказывается слабо заряженным. Причём этот заряд совершенно некратен элементарному заряду. Как экспериментально обнаружить очень слабое электрическое поле соленоида с током?




Страницы: 1 [ 2 ]