В работе

Эфироэлектрическая теория достигла, наконец, такого уровня развития, что позволяет приступить к созданию целостной картины мира. В настоящее время такая работа ведётся, промежуточные результаты периодически выкладываются в разделе "Картина мира".

Главная \ Вопросы и ответы

Вопросы и ответы

Страницы: 1 [ 2 ] [ 3 ] [ 4 ] [ 5 ] [ 6 ] [ 7 ] [ 8 ] [ 9 ] [ 10 ] [ 11 ] [ 12 ] [ 13 ]

Руслан 13.09.2017 09:02
Игорь, я снимаю свой предыдущий вопрос. Сам понял, что главное симметрия относительно центрального провода.
Эти "ковыряния" в положениях магнитов начались при рассмотрении силовых линий магнитного поля. Смущает, что силовые линии есть (магниты притягиваются), а характеристика поля равна 0. Максимум, на что согласны оппоненты - это признание того , что не ту характеристику магнитного поля используют (силовые линии есть же!).

Ответ:
Силовые линии в какой-то концентрации есть везде, кроме как на линии ровно между магнитами, как раз там, где провод проходит. Там B=0, а это значит что у силовой линии нет даже определённого направления. В остальном пространстве силовые линии есть, так что формально магнитам ничего не запрещает притягиваться. А то, что B - это не все характеристики, описывающие магнитные явления очень правильный вывод. Я и хотел, чтобы люди к нему пришли. У меня нет задачи фокус продемонстрировать или мистифицировать кого-то. Есть задача заставить задуматься, что не всё, чему нас учат надо глотать не разжёвывая. И всё, собственно.

Руслан 12.09.2017 16:59
Игорь, в эксперименте с магнитами и бирамкой надо было изобразить магниты в трёхмерном виде. Я правильно понял, что на рисунках изображены торцы магнитов? Противоположенные полюса мы не видим.
Датчик Холла закреплён на деревянной горизонтальной перекладине возле центрального проводника?

Ответ:
Да, совершенно верно, противоположные полюса мы не видим. Вы правы, надо было в аксонометрии нарисовать, но я рисую, как курица лапой, это с детства... Каюсь. Но вот Вы же всё правильно поняли!

Руслан 12.09.2017 16:39
Игорь, прошу Вас перечислить авторитетные издания, в которых печатались. Это дорого стоит? Есть тяжёлые препятствия?
Есть ли общий подход в признании эксперимента?
Часто приводят аргументы, что сейчас столько выдумано бредней - всё читать жизни не хватит.

Ответ:
Ну, смотрите, Руслан, две работы в American Journal of Modern Physics, несколько сборников с различных конференций, несколько статей в Российских научных журналах... В целом немного, я вообще не очень люблю эти официальные публикации, но не из-за "препятствий". Их немного совсем. А из-за больших потрат времени на формализацию. У каждого издания свой формат рукописи, все требуют его точного соблюдения, со всеми надо попереписываться несколько раз, получить рецензии каких-то людей... В общем ничего непреодолимого, это просто такой рутинный труд учёного. А мне до боли жалко на это времени. Хотя есть от этого и польза, кое-что шлифуется при этом.

Что касается признания эксперимента, тем более необычного - это более сложный процесс. Тут у всех требования гораздо строже. В идеале, эксперимент должен быть описан так, что его можно повторить. В другом месте другими людьми. Но по факту современный сложный эксперимент так не описать, получиться не статья, а целый толстенный труд. Поэтому система такая: если пишут авторы, "заслуживающие доверия", то публикуем. А если нет - ну их нафиг... :-) Разве что эксперимент уж очень прост и очевиден. И не ломает устоев, конечно...
А вот то, что бреда очень много стало - это, блин, просто ужас. Причём и в самой что ни на есть "серьёзной" науке бредят вовсю. Из-за этого любая необычная работа может быть просто объявлена бредом и всё... И поверят, потому что реально псих на психе кругом... :-) Я не знаю что тут делать. Иногда я даже повторяю эксперименты других людей, ну вот, например, больше полугода изучал распад трития. Пытался обнаружить сезонные вариации скорости распада. Данные в литературе противоречивы - от полного отсутствия вариаций (у дотошных немцев), до прямо вот стопудового наличия (у Пархоменко). Построил две установки, учёл все замеченные у других недочёты. Что получил? В хреновой установке сезонные вариации есть, в хорошей - нифига подобного.

Анатолий 11.09.2017 14:35
Добавление к ответу мне, вероятно Игоря Леонидовича Мисюченко (СНС). Представим ж/д вагон, катящийся по рельсам равномерно, чуть под горку. Упрёмся руками, через подшипник "без трения", в гладкую внешнюю стенку вагона, параллельно земле. Он начнёт терять скорость. Вполне ясно почему! Вот так и сила Лоренца, якобы действующая перпендикулярно скорости, а на самом деле может и нет, должна изменять, прямо или косвенно, величину и направление вектора скорости частицы в равномерном магнитном поле..."Бог в кости не играет"(А.Эйнштейн).

Ответ:
Анатолий, аналогия Ваша понятна. Есть и проще версия: поворотом руля почти без усилий можно загнать быстро едущий груженый КАМАЗ в песок, где он мигом потеряет всю энергию. Нам же понятно в этой ситуации, что это не водитель руками остановил грузовик. Но что крутит колёса этого грузовика? Источник-то работы где? Правильно, в топливе. Вы как бы пытаетесь установить связь между свойствами топлива и вращением руля, когда ставите вопрос. Вот как мне это представляется... А связи-то никакой и нет. Так и с силой Лоренца и рамкой. Сила Лоренца, конечно, есть, она лишь сносит электроны с прямого пути и прижимает "к обочине", но что движет эти электроны? А движет их индукция, вызванная изменением векторного потенциала во времени. Это совсем другая сила, совсем другое явление, чем сила Лоренца. Ну посмотрите эксперимент по "безмагнитной индукции". Там вообще магнитного поля нет нигде в рамке, а ЭДС возникает. Попробуйте обдумать эту ситуацию.

Анатолий 02.09.2017 11:02
Добрый день, уважаемый собеседник (ФИО?), за любой научный ответ - благодарен! Я кандидат в учёные (авт.), гидроаэродинамик, есть две публикации в АН, есть изобретения (по вертолёту; новый тип ИТЭР (Курчатовцы в курсе) и др.). Довелось и преподавать в школе физику. Укорять меня не надо: "Если не учёный, тогда понятно...", но укор я могу и отпарировать...! Конечно, я знаю, что сила перпендикулярная скорости работы не совершает! Но с чего взято, что сила Лоренца является в точности таковой??? Такое действие (направление) силы возможно только в идеальной, гипотетической среде (неком эфире). Природа силы Лоренца-вопрос пока открытый...Здесь Вы, как я полагаю, - неосторожны, пусть даже учёный-физик! Так вот, научно объяснить почему для вращения рамки в магнитном поле необходимо совершать работу, вероятно может только будущий Нобелевский лауреат, или "бог-создатель" и сила Лоренца здесь, понятно, не причём. У меня есть версия, но очень хлипкая, не достоверная. Собрал её как пазл по учебникам физики и ТОЭ и хочу отправить в редакцию "Письма ЖТЭФ". Нужно подстраховаться, поэтому мне было очень интересно узнать мнения о состоянии вопроса пытливых людей, коими, безусловно, является Ваш коллектив! На связи. А. Половков.

Ответ:
Анатолий, здравствуйте!

Я понял, что вы учёный - гидродинамик. Электродинамика, по всей видимости, на данный момент пока не ваша основная тема деятельности. Это нормально, все люди с разным бэкграундом. Ссылку, которую так настойчиво требовали, надеюсь, посмотрели. Работу сила Лоренца совершать не может сама со себе, без помощи других сил, Вы с этим фактом знакомы, я понял. Кстати, это было выяснено как экспериментальный факт, и только потом получило какое-никакое объяснение, и поэтому-то наши с Вами размышления о природе силы Лоренца на её способность совершать работу не влияют. А вот вопрос про рамку - гораздо шире чем вопрос о силе Лоренца. Дело в том, что во вращающейся в магнитном поле рамке работу совершают индукционные силы, и классическая сила Лоренца вообще к явлению здесь отношения не имеют. Когда изменяется положение рамки, возникает ненулевая производная вектор-потенциала dA/dt. Она-то и порождает электрическое поле индукции E=-dA/dt, которое уже имеет полное право совершать работу по перемещению заряда. Если вращающаяся рамка замкнута, то силы индукции начинают гонять электроны по рамке. Рамка замкнута и имеет ненулевое сопротивление, соответственно, энергия электрического тока просто тратиться на нагрев рамки. То есть механическая сила, которая вращает рамку, совершает работу, идущую на нагрев самой рамки. Разомкните рамку, и никакой работы совершаться не будет (кроме паразитных потерь в механизме вращения, да сопротивления воздуха). В чём Вы здесь видите научную проблему? Мне действительно интересно...
Да, зовут меня Игорь, так и обращайтесь пожалуйста. Мы здесь чинами не меряемся.

Анатолий 31.08.2017 18:07
Здравствуйте! Вы согласны с объяснением в учебниках физики и ТОЭ, что противодействует вращению замкнутой проводящей рамки между полюсами магнита только сила Ампера (Лоренца)? Трение не учитываем. Если можно, ответ аргументируйте известными выкладками. Мне Ваших неопубликованных наработок, простите, не надо! У меня свои есть. Статью "Сила Лоренца" Игориса Мисюченко от 26.02 2017. -читал! Спасибо за ответ. С уважением. А. Половков. 31.09.2017-г-Ейск.

Ответ:
Анатолий, добрый день!

Вопрос прискорбный для учёного... впрочем, я же не знаю, может Вы не учёный вовсе, тогда понятно. В курсе физики (ещё в школьном) всегда объясняют, что сила Лоренца совершать работы не может. И в данном случае неважно какова её природа, причина просто в перпендикулярности силы Лоренца и перемещения носителей заряда. Простая векторная алгебра говорит, что в этом случае работа равна нулю, хоть убей. Следовательно никакого "противодействия" вращению рамки она оказывать не может. Противодействие вызывают какие-то другие силы, электростатические, например, индукционные, пондеромоторные. Но никак не сила Лоренца сама по себе. Вам ссылку на учебник? Пожалуйста: Трофимова, Курс физики. https://fktpm.ru/get_file/7sTuW. Страница 210. Левый абзац, чуть выше середины, выделено курсивом.

Руслан 29.08.2017 13:02
В статье "Об экспериментальном подтверждении относительности магнитного поля" , подводя итоги, пишете: "Причём сила тока связана с движением зарядов и, следовательно, с кинетической энергией...". Но эфир является материей безмассовой.

Ответ:
Руслан, Вы как всегда задаёте очень хорошие вопросы! Эфир - материя безмассовая, если его ничем не возмущать. Но возмущённый эфир - уже обладает массой (т.е. инертностью). Вот одна из главных психологических трудностей - у эфира, как такового, нет массы но она немедленно появляется если его "напрячь", возмутить. Электрическим полем, например. А как только это возмущение исчезнет - исчезнет и масса. Давайте приведу аналогию (только не воспринимайте чрезмерно буквально!): взяли два конденсатора. Один крохотный, SMD. А другой огромный высоковольтный, килограмм весит. Масса отличается в 1000 раз. А емкость у них совершенно одинаковая. Зарядили до напряжения, скажем, 10 Вольт. Сколько электрической энергии в этих конденсаторах? Ровно CU*U/2. Т.е. одинаково. И насколько увеличилась масса каждого конденсатора при зарядке? Одинаково, на величину CU*U/2/c/c. Независимо от конструкционной массы конденсаторов. Теперь мысленно уменьшаем конструкционную массу до нуля и смотрим, что изменилось. А ничего! Вот эфир - это такой безмассовый конденсатор. Пока не зарядил - ноль массы. А как зарядил - уже не ноль, а строго в соответствии с энергией, потраченной на зарядку.

Руслан 25.08.2017 16:55
Меня напрягает, что для передачи электрического сигнала от генератора к антенне кабель должен быть согласован по волновому сопротивлению, а вот эфир, выполняющий ту же работу (передачу сигнала от антенны к антенне), может быть любым. Согласование не требуется.

Ответ:
Вот-вот Руслан, я того же мнения. Не согласовывает никто антенны с эфиром... не нужно это, оказывается. Стало быть либо у вакуума есть какое-то волшебное свойство, которого мы не знаем, либо само понятие "волновое сопротивление вакуума" чисто формальная идея. Много таких формальных идей и соотношений в науке.

Руслан 23.08.2017 17:10
Игорь, есть ли весомая причина, по которой используются пятидесяти омные фидеры. В Вашей работе говорится в отсутствии необходимости согласовывать сопротивление антенны с волновым сопротивлением эфира (377 Ом), поскольку излучаемая электромагнитная волна не является волной.
Не подскажете в чьей работе (из рекомендованных Вами к прочтению) утверждалось, что волновое сопротивление эфира равно 60 с чем-то Ом?

Ответ:
Вопрос сложный, насчёт 50 или 75-омных фидеров. С одной стороны это просто исторически сложившаяся практика. С другой я понимаю что практика всегда складывается потому, что чаще всего мир таков, а не просто кому-то так захотелось. У меня нет конкретного ответа и я не нашёл у других авторов чего-то такого. Формально, если посчитать волновое сопротивление электрона (а у него есть L и C, значит ничто не мешает посчитать Z), то оно получается около 60 Ом, если я не запамятовал. Вот я и стал подозревать что традиционные 50 и 75 ом как раз расположены около 60 "электронных" Ом. Что ж касается волнового сопротивления вакуума 377 Ом, то похоже, эта величина формальная и физически вообще ни на что не влияет. Ну в самом деле, никто никогда не согласовывает антенны с вакуумом по волновому сопротивлению.

Сергей 15.08.2017 07:22
Я по предыдущему вопросу. Я не правильно выразился, сказав про направление магнитного поля. Вектор магнитной индукции и имелся в виду. Т.е., как я понимаю, два заряда, имеющих противоположный заряд, движущиеся прямолинейно и равномерно в лабораторной системе отсчета, будут отталкиваться друг от друга под воздействием магнитных полей, которые существуют в данной лабораторной системе отсчета?

Ответ:
Магнитных полей нет ни в лабораторной, ни в спутной с зарядами системах отсчёта. Их вообще нет. А вот взаимодействие, называемое "магнитным" есть, но оно зависит только от взаимной скорости частиц. Наличие или отсутствие лаборатории никак на них не влияет. Как только Вы осознаете иллюзорность "магнитного поля", так Ваши трудности с этим вопросом и закончатся.

*Имя:


E-mail:


*Текст:



Внимание! Отправленное сообщение появится только после проверки администратором сайта!