В работе

Эфироэлектрическая теория достигла, наконец, такого уровня развития, что позволяет приступить к созданию целостной картины мира. В настоящее время такая работа ведётся, промежуточные результаты периодически выкладываются в разделе "Картина мира".

Главная \ Вопросы и ответы

Вопросы и ответы

Страницы: 1 [ 2 ] [ 3 ] [ 4 ] [ 5 ] [ 6 ] [ 7 ] [ 8 ] [ 9 ] [ 10 ] [ 11 ] [ 12 ] [ 13 ] [ 14 ] [ 15 ] [ 16 ] [ 17 ] [ 18 ] [ 19 ] [ 20 ] [ 21 ] [ 22 ] [ 23 ] [ 24 ] [ 25 ] [ 26 ] [ 27 ]

Руслан 01.04.2019 13:59
Игорь, я про волны понял. Спасибо.
И мне важно было понять, что наличие гравитационных волн не противоречит Вашей теории.

Ответ:
Да, Руслан, не противоречит. Если есть материальная мировая среда (пусть и не похожая ни на какие вещественные среды)то в ней могут быть волновые процессы. Вот сам механизм возникновения и распространения гравитационных волн я никогда не рассматривал. Ну не дошли пока руки...

Руслан 26.03.2019 13:48
Я не говорю о количественной характеристике возмущений. Если кто-то не может их уловить это не значит, что их не было. "Поле электрона уходит в бесконечность", а возмущение, созданное перемещением заряда, нет?
Объявленная частота гравитационных волн от нескольких десятков герц до нескольких сотен. Вполне логично, что такие возмущения могли возникнуть при слиянии массивных космических тел во вращении.
И что? Что хотят этим сказать? Это как-то объясняет природу гравитации? Ведь, не сказано,что работал гравитационный генератор, или волны произошли от быстрых перемещений массивных тел.

Ответ:
Руслан! Да всё правильно говорите, и статические и динамические поля распространяются в бесконечность... И волны тоже (в открытой среде). Но - по разному!

Возмущения тяготения, обнаруженные детекторами, действительно вполне могут быть созданы сливающимися массивными телами, но нет ни единого доказательство, что эти возмущения именно волны.

Вы спрашиваете, "что хотят этим сказать" товарищи учёные? Они хотят сказать, что ОТО очередной раз подтверждена, так как она предсказала гравитационные волны и вот мы их нашли. Правда, умалчивают о том, что почти все эфирные теории тяготения также предсказывают волны, а значит детекторы точно также подтверждают их правоту.

Но я-то пока не могу поверить, что детекторы зафиксировали именно волны, а не другой тип гравитационных возмущений. Нет доказательств. Волны - явление особое, у них всегда есть набор признаков и вот их-то пока и не установили. Интересно, а Вы понимаете разницу между волнами и не-волнами? Ну хотя бы на примере электрических явлений. Вот я беру диполь Герца, размером, скажем, в метр. И подаю на него переменное напряжение от генератора, скажем, частотой в 1 Гц. И с помощью электрометра (а не радиоприёмника!) с расстояния в пару метров фиксирую переменное электрическое поле. Это как по-Вашему, волны я фиксирую, или нет? А элементарно выяснить... Отойти метров на 10. И всё, сигнал пропал полностью. А вот если бы я подал на тот же диполь напряжение с частотой 300 МГц, а в качестве детектора взял бы УКВ приёмник, то я и с расстояния в километры прекрасно зафиксирую сигнал. Почему? Потому что на низкой частоте я имел дело не с волнами, в просто с изменениями электрического поля во времени. И оно затухает как куб расстояния. А во втором - именно волна имела место, и затухает она обратно пропорционально первой степени расстояния. Понятна разница? Ну и где подобные эксперименты для "гравитационных волн"? Нету, их и очень не скоро появятся. Вот что я сказать пытаюсь...

Владимир 25.03.2019 14:17
Можно ли к веществу применить такой же закон, как и к энергии. Вещество не исчезает, а превращается из одного вида в другой.

Ответ:
Не совсем... Современная физика различает два состояния материи - вещество и поле. Причём вещество может превращаться в поле и наоборот. Поэтому если говорить о веществе узко, как о совокупности элементарных частиц, то закон сохранения вещества в общем и целом не соблюдается. Столкнулись протон с антипротоном - и всё, не стало обоих. Зато появились электромагнитные волны. Вот материя - да сохраняется. А материя - это всевозможные возмущения эфира, физического вакуума. А возмущения это всё - и поля, и волны и частицы. Вот сколько энергии возмущений есть во Вселенной, столько и будет. По крайней мере в ближайшие миллиарды лет. Пока мы не столкнёмся с другой Вселенной (а так, говорят астрономы, уже случалось).

Владимир 22.03.2019 09:44
Я как бы сам пытаюсь ответить на свой вопрос:,"Что заставляет двигаться континуумы". У них разная величина зарядов относительно друг друга, что порождает флуктуации, и как следствие, постоянно изменяющаяся величина поля.

Ответ:
Всё-таки я полагаю, что смещение и движение континуумов в каком-то месте порождают частицы, волны, "поля" изначально существующие во Вселенной. А вот откуда они взялись - не ведаю.

Владимир 20.03.2019 13:07
Токи смещения возникают при смещении континуумов.
Что, или кто двигает континуумы

Ответ:
Континуумы локально смещаются под действием изменяющихся токов. Электрон, например, это тоже постоянно изменяющийся ток (возможно, кольцевой, который всё время меняет вектор своего направления). Вот этот ток и заставляет континуумы смещаться вокруг себя, что воспринимается нами как "электрическое поле". То есть возмущения вакуума создаются другими возмущениями. Одни виды возмущений способны переходить в другие виды, рассеиваться по Вселенной или же наоборот сохраняться длительное время. Только не спрашивайте меня кто или что создало самые первые возмущения в мировом эфире... :-) Я не знаю.

Руслан 19.03.2019 14:35
Игорь,почему возмущение, созданное генератором, уходит в бесконечность, а от перемещения заряда нет? В обеих случаях расходуется энергия. При одинаковых интенсивностях получатель сигнала не узнает что там расходовалось. Известно же, что первоначально сигналы,приходящие от пульсаров, приняли за послание цивилизации. Так, и гравитационные волны могли возникнуть при взаимном вращении на большой скорости нескольких космических объектов при их слиянии.

Ответ:
Руслан, здравствуйте!
На медленное (много меньше скорости света) перемещение одиночного заряда из точки А в точку Б в вакууме, при отсутствии внешних полей, энергия не расходуется. Это классика электростатики. А раз нет потерь энергии, то неоткуда взяться и волнам, её уносящим. Если же перемещать заряд с рывком, то да, какие-то ничтожные затраты энергии возникнут. Если перемещать очень быстро - тоже возникнут. Но настоящие затраты энергии, а значит, и излучение волн, возникнут только в том случае, если перемещать заряды относительно других зарядов, причём с определенной регулярностью, согласованной с геометрией перемещаемых зарядов. Пример - диполь Герца. Там электроны перемещаются регулярно с определенной высокой частотой относительно ионов решетки металла и длина этого проводника согласована с длиной излучаемой волны. Только при этих условиях диполь будет потреблять заметную энергию от генератора и излучать волны. В противном случае энергия будет просто перекачиваться из антенны в генератор и обратно, вызывая лишь ничтожное излучение. Или вот другой пример - тормозное излучение электронов. Например, в рентгеновской трубке. Там электрон тормозится в металле, т.е. опять-таки не в вакууме, а среди ионов решётки. Причём тормозится очень и очень резко. И то, в этом случае в излучение переходит в среднем лишь небольшая часть энергии электрона. А большая часть уходит просто в тепло. Зная эти факты, можно предположить, что даже если "гравитационные волны" и существуют, как явление, то эффективно их принимать, а тем более создавать могут только специально организованные приемно-передающие "антенны". Пока что никаких таких "антенн" в арсенале человечества нет. Явление "гравитационного резонанса", насколько мне известно, ещё даже не обсуждается. Природа, конечно, может в космических процессах создавать те или иные волны достаточно мощности, чтобы их можно было бы уловить... Но чем? Два зеркальца в длинном подземном коридоре - всё, что сейчас есть. Ни концентрировать волны, ни резонировать эта конструкция не умеет. Она даже если и зафиксирует что-то, то не сможет отличить волну от квазистатического возмущения гравитации. Вот поэтому-то я и не считаю "открытие гравитационных волн" доказательным.

Виктор 17.03.2019 19:18
Игорь,
я пытался связаться с Вами через страницу обратной связи - к сожалению безрезультатно.
Хотелось-бы обсудить результаты одного из моих экспериментов.
Если Вас это не интересует, то просто дайте знать.

Виктор

Ответ:
Виктор, Вы можете для начала написать мне на ruberoid2101@yandex.ru, например.

Вадим Заречный 16.03.2019 17:25
Здравствуйте Игорь. Извините, но иногда есть ощущение, что идея падающего на землю эфира вами заимствована у другого автора. Я не в плане уничижения говорю, вы эту идею довели до совершенства, уверен в этом. Но кто автор... Сейчас вы скажите лёгкой долей иронии что все идеи не ваши, вы лишь сложили пазлы... А какая из ваших идей наиболее вам дорога для формирования основ вашей концепции... Токи смещения в вакууме наверное...

Ответ:
Вадим, день добрый!
Конечно идея "падающего" эфира неоднократно высказывалась и до меня. Ещё во времена расцвета механических моделей эфира, когда эфир полагали особым, но веществом. И даже предсказывали, что эфир "накапливается" внутри Земли и оттого масса Земли постоянно растёт. И такой рост массы даже был установлен наблюдениями. Конечно, его причина куда прозаичнее - космическая пыль, метеориты, газы и частицы падающие на Землю. Ещё Менделеев Д. И. писал: "Задачу тяготения и задачи всей энергетики
нельзя представить реально решёнными без реального
понимания эфира, как мировой среды, передающей
энергию на расстояниях...". По-видимому, Дмитрий Иванович был уверен, что эфир, "падает" на Землю. Но и он не первый, кто высказал эту идею. Древнеиндийский философ Кашапа, например. Аристотель, у которого эфир, правда, совершал круговые (т.е. божественные) движения. Р. Декарт, например, тоже полагал что эфир не падает, а "крутится" вокруг планет. Но это близкая к "падению" концепция, так как даже объясняя школьникам движение спутников по орбите учителя часто говорят, что спутник-то всё время "падает" на Землю, но из-за большой скорости всё время "промахивается". И так и крутится по орбите. Всё что я сделал полезного в рамках этой идеи - напомнил, что если перестать считать эфир вульгарным веществом, то ничто не мешает ему пролетать Землю насквозь и ничто не заставляет его там "накапливаться". А как только эти старые противоречия парадигмы "падающего эфира" оказываются сняты, так данную парадигму можно развивать дальше до матаппарата, до предсказаний, до экспериментов.

Ну и токи смещения, конечно, не я придумал, а Максвелл. Я придумал только замкнутые токи смещения, сила тока которых не обязана изменяться во времени, чтобы токи могли существовать в вакууме. Да и то, что значит - придумал? Увидел простейшую аналогию с механическим круговым движением. Которое считается ускоренным, хотя модуль скорости (например у спутника) не меняется со временем.

Понимаете, Вадим, в науке как правило недостаточно одной, даже очень сильной идеи, чтобы произошли какие-то реальные подвижки. Надо много разных компонент, кто-то должен их собрать, обобщить и подготовить к использованию. Только после этого на эту почву приходят те или иные гении и совершают очередную научную революцию. Поэтому я не могу выделить какую-то одну идею и обласкать её сверх меры... :-)

Руслан 13.03.2019 21:34
Мне непонятно почему столько внимания уделяется поиску гравитационных волн. Любые изменения положения гравитирующих тел в одном месте приводит к изменениям в другом месте с скоростью света. И любые возмущения можно представить в виде суммы гармонических колебаний. Что доказывает наличие гравитационных возмущений? Это же понятно, что они должны быть. Что хотят этим сказать?

Ответ:
О! Хороший вопрос. Я вижу здесь некую инерцию научного мышления, восходяшую к истории электродинамики. Электрическое поле (и закон Кулона) были изучены ещё в 18 веке. И тогда уже было понятно, что перемещение заряженных тел вызывает изменение электрического поля всюду вокруг них. И уже тогда были ученые, полагавшие скорость распространения электростатического взаимодействия конечной. А значит, через некоторое время после перемещения заряженного тела, вокруг него всё ещё меняется электрическое поле. Но это не волны, в том смысле, что длящиеся возмущения электрического поля хоть и с запаздыванием, но полностью определяются своим источником - зарядом. К тому же энергия электрического поля при таких возмущениях сохраняется. А вот в 19 веке уже теоретически предсказали (Максвелл) и практически обнаружили (Герц) электромагнитные волны. Отличие их от простого нестационарного электрического поля в том, что во-первых они постоянно уносят энергию при их испускании, а во-вторых, они, после того как излучены, в определенном смысле не зависят от источника. Источник может перестать излучать, а волны продолжают распространяться в пространстве долго, если не вечно. Уравнения ОТО формально допускают существование гравитационных волн, очень похожих на электромагнитные: они тоже должны уносить энергию и быть в определенном смысле независимыми от источника. Но есть одна важнейшая деталь, принципиально отличающая электромагнитные волны от гравитационных: электрическое поле может как притягивать пробный заряд, так и отталкивать. Соответственно, этот заряд колеблется туда-сюда под действием электромагнитной волны. И это радикально отличает волну, от электростатического поля некоего заряда. Можно различить с чем именно мы имеем дело в каждом конкретном случае. А вот "гравитационное поле" - только притягивает. Соответственно, что такое "гравитационная волна"? Это в любом случае притяжение, только оно то сильнее, то слабее с течением времени. А как же тогда отличить, просто источник тяготения перемещается немного туда-сюда, или к нам пришла именно "гравитационная волна", "оторвавшаяся" от источника и имеющая "самостоятельное бытие"? Вот в электродинамике Герц установил преломление электромагнитных волн, отражение, изменение их скорости в различных средах и т.п. Стало понятно, что они действительно имеют собственное бытие, не похожее на бытие электростатического поля. И вот пока всё то же самое не проделают с "гравитационными волнами" - на мой взгляд их до той поры "не существует". Т.е. мы можем только верить или не верить что они есть и имеют именно такую сущность, как предсказывает ОТО. Но "нобелевку" уже всучили... :-)

Владимир 09.03.2019 21:57
Как Вы относитесь к идеям Роберта Ланца собранным в теорию Биоцентризма?

Ответ:
В каком-то смысле, Владимир, биоцентризм имеет под собой прочную основу. Мы действительно создаём Вселенную. То есть не то, бесконечно и величественное нечто, в котором мы лишь ничтожная часть, а то, что мы обычно называем Вселенной - совокупность наших представлений о ней. Ну, вот например, неандерталец времён палеолита также смотрел в ночное небо, как и мы... технически - так же. Но что он видел? Темный купол, покрытый светящимися точками. Он понятия не имел о звёздах, о миллионах световых лет, чёрных дырах и пульсарах, туманностях и Метагалактике. Он видел просто какую-то темную оболочку с огоньками. А мы видим совсем другое - бескрайние мириады галактик. Почему? Потому что мы знаем больше. То есть за какие-то несколько тысяч лет мы радикально изменили Вселенную... которая внутри нас. И бог знает, каким именно образом, через какие пока неизвестные нам механизмы, мы повлияли на "объективную" Вселенную, если повлияли. А через пару сотен лет, возможно, наши потомки будут видеть совсем другую Вселенную. Которую мы пока и вообразить не можем. Так что да, в некотором смысле, биоцентризм - это верно. Поглядим во что выльется это направление мысли, когда закончится его "младенческий" период.

*Имя:


E-mail:


*Текст:



Внимание! Отправленное сообщение появится только после проверки администратором сайта!