В работе

Эфироэлектрическая теория достигла, наконец, такого уровня развития, что позволяет приступить к созданию целостной картины мира. В настоящее время такая работа ведётся, промежуточные результаты периодически выкладываются в разделе "Картина мира".

Главная \ Вопросы и ответы

Вопросы и ответы

Страницы: [ 1 ] 2 [ 3 ] [ 4 ] [ 5 ] [ 6 ] [ 7 ] [ 8 ] [ 9 ] [ 10 ] [ 11 ] [ 12 ]

Руслан 26.08.2016 11:16
Игорь, Вы не пытались убедить соавторов по работе "Энергетические соотношения между механическими и электродинамическими величинами" Томилина и Викулина в том, что магнитного поля не существует?

Ответ:
Руслан, они оба прекрасно знают, что его не существует. Как знал и Николаев, например. Тем не менее он предложил концепцию дополнительного скалярного магнитного поля. Большинство современных учёных тоже это прекрасно знают. Для них магнитное поле - релятивистский эффект. Но так много чего наработано с помощью этого понятия, что проще сказать "магнитное поле", чем переделывать наново тонны теоритической и практической литературы. В принципе это всё не страшно, проблему я усматриваю только в том, что профессора и преподаватели, рассказывая со школы "магнитную" часть науки, практически всегда создают у людей стойкую иллюзию реальности магнитного поля. Получается, что сами-то знают, а учеников "дурят".

Ясиновый А.С. 08.08.2016 18:35
Физический механизм инерции очень глубок. Ваш путь электромагнитной связи заряда с пространством опробован не одной тысячю исследователей и Вашей группе это хорошо известно. На этом пути конца тоннеля Ваша сторона не достигнет. Причина трагически сложна. 1. Требуется новое понимание полного взаимодействия гравитации с электроном. 2. Известность тонкой структуры самого электрона. 3. Целая куча новых законов пикоквантовой механики, а это пока ещё за гранью публикаций. Для очень любознательных доложу, что за одну секунду гравитация прокачивает через земной поверхностный электрон более одной тоны эквивалентной энергии связи. Пока это только расчёты, практики ноль. Поэтому следует надеяться только на высокую точность теории. 08.08.2016г.

Ответ:
Спасибо за Ваше критическое сообщение, это всегда радует и всегда полезно!

Вы озвучили очень популярный комплект возражений, который в целом сводится к тому, что "ну не может же всё быть так просто!". На практике - может, и ещё и не так. Если вспомнить насколько дико сложной стала теория движения светил Птолемея к моменту своего заката, и насколько ошарашивающе просто выглядела теория Коперника на её фоне, то перестанете удивляться. Конечно, предшественники были, и мы о них много пишем и постоянно показываем где и почему они не смогли довести мысль до конца. Точно также длинный ряд предшественников был и у Коперника и у Галилея, и у Менделеева. Предшественники есть всегда и у любой научной идеи. И предшественники эти не глупее остальных. Проблема в том, что предшественникам не хватает информации чтобы довести дело до логического завершения. А информация приходит со временем. Например, знание об отсутствии в Природе "магнитного поля", как самостоятельной субстанции утвердилось только в начале 20 века. Поэтому-то первые попытки построить электромагнитную теорию инерции использовали "магнитное поле" и были обречены на нестыковки. То же самое касается строения элементарных частиц. Это теперь мы знаем, что не бывает частиц, не содержащих заряды. А тогда это не было известно и вызывало трудности в интерпретации инерции нейтрона, например. Если бы Вы привели какие-то конкретные вопросы или возражения, мы бы могли конкретно и по-возможности точно ответить.

То же самое касается гравитации ещё в большей мере, нежели инерции. Ведь догадаться о механизме тяготения легко, когда знаешь современные факты: гравитационное замедление времени в точности равно релятивистскому для второй космической скорости, гравитационное красное смещение в точности равно кинематическому смещению при ускорении и т.д. и т.п. А для этого надо было построить космические корабли, лазеры и атомные часы.

Вы сейчас (как и все люди, включая нас) находитесь под действием инерции мышления. Раз множество великих умов не смогли просто и понятно объяснить инерцию и гравитацию, то надо копать какие-то тонкие и сложные стороны этого мира, чтобы что-то понять. Точно такая же картина была в науке в переходный период между моделями Птолемея и Коперника. Масса учёных не верили, что всё так просто и планеты движутся по эллиптическим орбитам, вместо "божественных" круговых. И до изнурения ума пытались вносить тонкие поправки в старые модели. Так и с инерцией-гравитацией. Столько столетий ни у кого ничего путного не получалось, значит не может явление быть простым. Так? :-) Может. Обычная взаимоиндукция среды и ускоренного в ней заряда.

Руслан 22.06.2016 10:57
Игорь, приведенная на сайте картина мира с Вами не согласовывалась?

Ответ:
Я уже доработал текст картины. Всё ещё неполный и не законченный. Критикуйте, советуйте, это только на пользу делу!

Руслан 21.06.2016 10:14
Игорь, в разделе "Картина мира" пишете о Большом взрыве. Для Вас это доказанный факт? Приведите основные доводы.

Ответ:
Добрый день, Руслан, задержал с ответом, простите, просто не имел возможности работать с сайтом. Во-первых, я заменил текст в "Картине мира" на более проработанный. Во-вторых я постоянно оговариваюсь, что Большой Взрыв (если он был) должен привести... к тому-то и тому-то. Т.е. я не испытываю никакой уверенности в реальности Большого Взрыва. Это всего лишь одна из гипотез, возможно недоказуемая. Но даже в рамках этой не доказанной идеи люди просто не видят всех последствий ими же произносимых слов. Например, пишут что начальный этап Взрыва длился микросекунды или даже меньше. Для кого длился-то? Ведь при той дикой плотности материи, которая должна была иметь место ход времени (по современным теориям!) должен был практически остановиться. Если бы мы с Вами каким-то чудом видели бы этот Взрыв "со стороны" то мы наблюдали бы чудовищно медленный процесс! Нам бы в голову не пришло назвать это Взрывом...

Арсений 23.05.2016 08:52
нет раздела - время... как же вы рассматриваете все явления в отрыве от времени? Чем Время хуже Эфира?

Ответ:
Хороший вопрос, Арсений! Время, пространство, энергия - это не объекты материального мира, не какие-то материальные субстанции. Их нельзя выделить и “положить на стол”. Это просто идеи в головах. Мы их придумали для своего удобства. С помощью этих идей мы описываем мир. Нет людей - нет идей. А вот материя и её “прародитель” - эфир - объективно существующие субстанции, данные нам, кстати, в ощущениях. Есть мы, нет нас - они по прежнему существуют и развиваются. Вот поэтому мы не относим такие умственные категории как "время" к объектам Вселенной и не посвящаем им отдельные разделы.
Конечно, то, как именно на данном историческом этапе люди понимают идеи времени, пространства, энергии и т.п. - важно. Поскольку все мы с помощью этих понятий размышляем. Но это не настолько важно, как физические механизмы явлений. В первом приближении для работы вполне достаточны “школьные” интерпретации этих понятий, а такой уровень знания мы полагаем более-менее одинаковым у всех читателей. Сейчас как раз идёт работа над полноценным текстом так называемой "Картины мира", вот там Вы вскоре найдёте разделы о времени, пространстве и многих других вопросах.

Сергей 07.05.2016 18:38
Игорь, можете ли Вы прокомментировать эксперимент Рощина-Година?

Ответ:
Сергей, я бы не хотел это комментировать. Дело в том, что один из авторов эксперимента на просторах Интернета несколько лет назад якобы сознался в фальсификации. Так ли было дело, не так - чёрт его знает. Такие масштабные опыты всегда вовлекают множество людей. Ну и где они? Свидетели, соучастники, начальники, которые одобрили эксперимент, деньги выделили? Почему молчат? Это, как минимум, странно. В таких случаях пишутся тонны бумаги, куча приказов, согласований по этому вопросу. Где они? Что никто не раскопал и не выложил? Маловероятно. Т.е. с моей точки зрения нет доказанного факта проведенного эксперимента. А то, что люди склонны к мистификациям и фальсификациям - я знаю, сталкивался. И где независимые повторения опытов? Они же, вроде бы, сверхинтересные и не шибко дорогие. Так что я не учитываю такие сведения в своей работе как неподтвержденные. Но и не критикую, поскольку у меня нет конкретных оснований.

Виктор 01.03.2016 03:05
Игорис, на стр.62 "Последней тайны..." Вы показываете, что ваша теория объясняет поперечный доплер-эффект. При этом Вы анализируете картину после прохождения частицей траверза. Если принять (как и у Вас) за начало отсчёта времени момент пребывания частицы на траверзе и анализировать картину симметрично ( от t-dt до t+dt ), убедимся, что поперечный доплер-эффект в вашей теории отсутствует.

Ответ:
Физический механизм поперечного эффекта Доплера, который я предложил в книге, имеет ключевую причину в том, что при равномерном прямолинейном поперечном движении излучателя относительно приемника расстояние между ними изменяется нелинейно от времени. С этим фактом согласны? Поскольку фаза принятого гармонического сигнала зависит от расстояния, то и она меняется нелинейно, с неравным нулю "ускорением", т.е. "плывёт". Это мгновенное "ускорение" взаимного расстояния не равно нулю и на траверзе. Здесь без разницы что было до линии траверза и что будет после. Такое изменение фазы можно пытаться интерпретировать и в терминах частоты.
Вы, по всей видимости, рассмотрев СРЕДНЮЮ СКОРОСТЬ взаимного сближения/удаления приёмника и источника заключили, что она равна нулю, что, конечно правда. Но эффект, о котором идёт речь, вызывается не скоростью, и тем более не средней скоростью на каком-то участке, он вызывается нелинейностью изменения взаимного расстояния от времени. Он определяется КВАДРАТОМ скорости. Среднее КВАДРАТОВ величин не равно ПРОСТОМУ среднему.
В данном случае (движения излучателя через траверз на временах от t-dt до t+dt) среднее РАССТОЯНИЕ от приемника до движущегося излучателя НЕ РАВНО среднему расстоянию до покоящегося на траверзе излучателя. Проверьте, пожалуйста. Или просто проследите следующий ход рассуждений о расстоянии: точка пересечения излучателем траверза - это МИНИМАЛЬНОЕ расстояние от него до приёмника. Согласны? При этом сигнал от неподвижного источника приходит в точку приёма в определённой фазе. И эта фаза не меняется, разумеется, поскольку картина статична. Пусть приёмник при этом видит сигнал sin(2pi*f*t). Теперь пусть излучает движущийся через траверз излучатель. Пусть, как Вы и хотите, начал излучать за секунду до пересечения траверза и закончил ровно через секунду после. Каким было его СРЕДНЕЕ РАССТОЯНИЕ от приёмника за это время? Разумеется, БОЛЬШЕ чем минимальное, т.е. больше, чем расстояние до покоящегося. Этот момент понятен? Значит и средняя ФАЗА прихода волны к приёмнику ДРУГАЯ. И эта фаза постоянно меняется. Значит приёмник "видит" сигнал вида sin(2pi*f*t+fi(t)). Видите, чем отличаются принятые сигналы в случае неподвижного и движущегося источников? Членом fi(t). Этот член описывает сигнал вроде бы той же частоты f, но с переменной фазой fi. Можно этот фазовый член "втащить" внутрь частоты f? Да, никто не мешает. Математически это возможно. А тогда можно говорить, что мгновенная частота принимаемая от движущегося через траверз источника ОТЛИЧАЕТСЯ от мгновенной частоты неподвижного. Можно ли называть это "поперечным эффектом Доплера"? Кто как считает, но это уже другой разговор...

А вот в переходе к формуле 1.87 я действительно допустил существенную небрежность используя 1.83. Дело в том, что 1.83 справедлива для СОВМЕСТНОГО ускорения источника и приёмника. В нашем же случае с "поперечным Доплером" имеется место ВЗАИМНОЕ ускорение, а вовсе не совместное. Я вот всё ждал, когда мне на это укажут внимательные читатели... ) Но нет, не замечают.

Руслан 16.02.2016 08:23
Игорь, сейчас с восторгом говорится об обнаружении гравитационных волн. Имеется ввиду обязательно волны гравитационного поля, или колебания гравитационного взаимодействия? Для того чтобы признать гравитационные колебания, необязательно признавать существование гравитационного поля.
Настораживает, что говорится о колебаниях длиной волны с одну тысячную размера протона.

Ответ:
Руслан, насколько я изучил информацию об этом "открытии" картина представляется такой: в двух (из более чем 200) гравитационных детекторах, разнесённых на примерно 3000 км синхронно (не удалось выяснить с какой именно степенью синхронности) обнаружили всплески, достоверно превышающие шум. Что это было? Возможно, дрогнула геологическая плита, возможно просто случайное, хоть и маловероятное совпадение, возможно в самом деле след от изменения тяготения. Ничто не указывает пока на волновой характер явления. Если прсто крупное гравитирующее тело в результате взрыва развалилось на пару частей и они разлетелись, то, конечно, мы будем видеть "всплеск" вектора ускорения свободного падения на Земле. И он вызовет сжатие-растяжение детекторов. Близко это событие, далеко ли, мы вряд ли сможем сказать. Мелкий астероид, развалившийся вблизи или гигантская звезда вдали будут выглядеть похоже.
Настораживают несколько факторов в этом сообщении: всего два детектора что-то показали и очень долго (несколько месяцев) ученые не объявляли об "открытии". Возможно взвешивали шанс с треском провалиться и шансы получить всплеск интереса к теме и, соответственно, финансирование, внимание, почести и т.п. блага. И очень мало подробностей. Так что я бы не спешил даже считать это заявление фактом. И уж тем более как-то доказывающим существование "гравитационных волн". Колебания в одну тысячную протона - это оценка степени деформации датчика, а вовсе не длина "гравитационной волны". Не пугайтесь.

Руслан 11.01.2016 03:33
Ольшанский писал Вам 25.04.2015.
С нетерпением жду новых публикаций. Заставляете долго ждать. Не рад, что Вам приходится ещё чем-то заниматься.
Просматривал старое. Очень нравится работа от 27.04.2015 по безмагнитной индукции.

Ответ:
Я всё-таки публикую помаленьку, взгляните на "релятивистский" раздел, например. Или вот совместная наша работа с А. Томилиным выложена в разделе Публикации. В Экспериментах появились очень важные работы Менде и Тимофеева по электрическому полю вблизи магнитов и сверхпроводников.

Слушайте, я перечитал все тексты мне от Ольшанского Владимира Менделевича, но какого-то компактного списка вопросов не нашёл, только разрозненные, на которые я в меру понимания старался сразу и ответить. Жаль, ведь Владимир действительно прекрасный учёный с огромным талантом и потенциалом.

Руслан 07.01.2016 14:08
Игорь, повторно прошу привести здесь обещанные Ольшанским Владимиром Менделевичем замечания по Вашей книге.

Ответ:
Ольшанский, Ольшанский... а где мне искать, собственно, эти замечания? Я, конечно, пороюсь в почте, но навскидку не помню, чтобы я их получал. Может у Вас они есть? Тогда дайте мне ссылку, плиз.

*Имя:


E-mail:


*Текст:



Внимание! Отправленное сообщение появится только после проверки администратором сайта!