В работе

Эфироэлектрическая теория достигла, наконец, такого уровня развития, что позволяет приступить к созданию целостной картины мира. В настоящее время такая работа ведётся, промежуточные результаты периодически выкладываются в разделе "Картина мира".

Главная \ Вопросы и ответы

Вопросы и ответы

Страницы: [ 1 ] 2 [ 3 ] [ 4 ] [ 5 ] [ 6 ] [ 7 ] [ 8 ] [ 9 ] [ 10 ] [ 11 ] [ 12 ] [ 13 ] [ 14 ] [ 15 ] [ 16 ] [ 17 ] [ 18 ] [ 19 ] [ 20 ] [ 21 ] [ 22 ] [ 23 ] [ 24 ] [ 25 ] [ 26 ]

Руслан 14.01.2019 09:41
Каждый день открываю рубрику "Вопросы и ответы" с надеждой на критику Вашей теории. Критика и Ваши ответы - это самое интересное.

Ответ:
Ну вот и критикуйте, Руслан! Ведь наверняка же не всё понятно или не со всем согласны... Это действительно ценно.

Михаил 08.01.2019 08:46
Здравствуйте Игорь.
Вы начали осваивать свои идеи весьма амбициозно: “Последняя тайна Бога”... Идеи идеями, они бывают мимолётными, с вечера была к утру иссякла, все зависит конечно от характера, подготовленности и мотивации субъекта. Скажите откровенно, хотя бы на своём примере, в какой срок новая идея “протухает”, блеск в глазах блёкнет и ты уже не стыдишься своих прежних мыслей о том что “общался с Богом на равных“...

Ответ:
Михаил, здравствуйте!

В Вашем вопросе на самом деле два аспекта.

Во-первых, Вы не очень внимательно читали книгу, точнее предисловие. Впрочем, его почти никто никогда не читает... ) А там точно сказано, что подразумевается под "последней тайной Бога". Последняя тайна заключается в том, что никаких тайн нет вообще. Он ничего ни от кого никогда не прятал, всё лежит открыто и прямо перед нашим носом. А если мы чего-то не понимаем, то это не Его, а всецело наша вина. Так понятнее, что я имел ввиду? Ну, а не увидев эту простую идею, Вы почему-то решили, глядя на название, что я наслаждаюсь манией величия и равняю себя с Богом. Это неверное впечатление.

А второй аспект, более интересный... Как я понимаю, Вы спрашиваете, как долго длится радостное обалдение после того, как додумался до чего-то более-менее сильного и нетривиального? Ну тут я точно знаю ответ... ) В зависимости от подлинной силы идеи - от нескольких минут до пожизненного. Если через пару дней идея кажется нам уже не такой крутой - значит, возможно, она просто не так уж и крута была. Ну, а ежели по прошествии многих лет я (например) применяю эту идею в двухсот пятый раз и снова получаю интересный, нетривиальный, захватывающий результат, который ещё чуть-чуть приоткрывает мозаику Знания, то скорее всего идея реально сильна. Потому что не только чувство восторга вызывает (а наши чувства порой обманчивы!), но и реально работает.

И уже если откровенно говорить про чувства... А какой смысл мне врать и рисоваться, когда жизнь по большому счёту уже сыграна? Вот и не буду... Скажу как есть: когда много-много лет назад я "поймал" первые две-три по-настоящему мощные идеи и убедился на практике, что это не глюки, то возникло два чувства: восторга и недоумения. Восторг понятен - я никогда не считал себя Эйнштейном или Теслой, поэтому радость простого человечка, который добрался до чего-то, что можно где-то как-то назвать "великим" - неподдельна. А вот за восторгом, вылезло удивление и недоумение "почему я? мне-то за что такая радость?". Сейчас-то уже привык к этому сложному комплекту ощущений, уже не так колбасит... :-) А по мере привыкания я перефразировал свой недоуменный вопрос к Небесной Канцелярии: "а что я, обычный и даже туповатый человечек, такого использовал, что смог дотянуться до столь сильных идей?". Понятно, что Канцелярии нет дела до моих глупых вопросов, поэтому я сам стал искать ответы... И наблюдая за собственным ходом действий, обнаружил, что все реально хорошие результаты у меня получаются тогда, когда я упорно стараюсь опираться на физические механизмы, изучать их, выяснять, проверять. А не тогда, когда фантазирую, гадаю на формулах или напрягаю пространственное воображение, например. Следовательно во мне самом - никакой магии нет. Вся магия - в методе, который я нащупал то ли случайно, то ли в силу каких-то природных склонностей. Так что теперь я стараюсь этот метод вычленить, описать и показать другим исследователям. Ибо говорили древние: не давай рыбу голодному, дай ему удочку!".

Михаил 07.01.2019 13:05
Словами Булгаковского героя: “Ну и на кой чёрт всё это надо…” Да, вы не фантазёр, вы грамотный альтернативщик, за пределы проверенных фактов особо не заходите, выдвигаете этим фактам свои альтернативные “безмассовые расчёты”. Но наука и без таких альтернатив отлично справляется. Субьективно конечно, но вы и дальше намерены тратить свои способности на альтернативные перерасчёты подтверждённых знаний тогда как многие смелые учёные действуют...ошибаются да, фантазируют да....выдвигают гипотезы и за свой авторитет не опасаются... Вам не в упрёк и не в наставление, вы хороший человек при своём мнении, имеете полное право претендовать на широкое признание. Ну рассчитаете вы асинхронный двигатель исходя из того что магнитного поля нет, но станут ли моторы от этого совершеннее...нет. Дадут ли ваши прогрессивные идеи прорыв в энергетике...нет...у вас и намерений таких нет. Вся сверхзадача которая на виду это показать что из трёх классических фактов и двух достаточно для расчёта. По сравнению с вами Тесла полный дилетант фантазёр. Классические формулы и возможные альтернативы их исполнения его не особо занимали зато в голове было полно идей об устройстве мира.

Ответ:
Здравствуйте Михаил!

Интересный пост, что-то новенькое в жанре рождественских поздравлений? :-)

В любом случае, спасибо, т.к. мне всегда интересно узнать, какое впечатление создаёт в различных людях моя скромная научная деятельность. Понимаю, что размещение на сайте парочки утопических прожектов "вечных двигателей" или "антигравитаторов" сильно увеличило бы посещаемость, но, как Вы верно подметили, мне не это нужно... )

Владимир 02.01.2019 11:25
С Новым Годом!

Ответ:
Спасибо, друзья, коллеги, читатели и критики! Всех с Новым, и да будет он лучше предыдущих!

Владимир 26.12.2018 13:49
Наверняка континуум можно назвать полевой средой.
Однороден ли континуум? Их два или больше?

Ответ:
Наверняка континуум не однороден, нет ведь ничего абсолютного в этом мире. Ни "абсолютного нуля температуры", ни абсолютной "пустоты", ни "абсолютно твердых тел". Значит и абсолютной однородности не бывает.

Полевой средой континуум называть можно, так как именно на свойства поля больше всего похожи свойства таких сред.

Мне потребовалось два связанных континуума, чтобы построить Картину мира. Одного не хватает, а трёх - избыточно. Значит, пользуюсь двумя. Я не знаю сколько их "на самом деле" и существует ли вообще какое-то "самое дело". Но из принципа Оккама пока что достаточно двух континуумов.

Владимир 26.12.2018 13:42
"Старение" является одним из участков процесса "Синтез-распад", как мы выяснили, и в этом процессе участвует все, вплоть до электрона и протона.
Первопричиной этому являются токи смещения?

Ответ:
Я бы сказал так, что старение - это частный случай инерции. Только не механической, а общесистемной инерции. Всё, что в принципе имеет внутреннюю структуру, способную изменяться под воздействием извне - подвержено старению. В простых системах старение может быть обратимым, в сложных мы наблюдаем неумолимую "однонаправленность" этого процесса. Мы сами - очень сложные системы, поэтому и пришли к выводу (глядя на себя) что существует какая-то "стрела времени", приводящая к необратимости процесса старения любой сложной системы. Но разве электроны и протоны наших тел стареют? Нисколько. Правда электрон из моего тела и из Вашего - совершенно неотличимы. Безличны. Хотя и бессмертны. Можно сделать философский вывод: "личность", индивидуальность имеют только достаточно сложные системы, а все они неизбежно подвержены процессу старения, разрушения. Бессмертное - безлично. Какова в этом процессе роль токов смещения? Я не знаю. Это уже не вопрос физики, это вопрос самой настоящей философии и общесистемных теорий.

Индор 25.12.2018 00:38
Уважаемый Игорь! Внимательно прочел Вашу книгу. Низкий поклон Вам за Вашу подвижническую деятельность! Пытаюсь по мере возможности пропагандировать Ваши идеи. В связи со статьей "Скорость распространения электрических продольных волн" возникли вопросы. В книге формула для скорости движения магнитного поля (1.63) получена на основе формулы Био-Савара-Лапласа. На стр.76 (гл.2) сказано: "Мы ограничивались примерами с магнитным полем, но все те же выводы применимы и к полю электрическому". Значит ли это, что формула (1.63) справедлива для скорости движения электрического поля? Т.е. что можно просто вместо В подставить Е? В конце статьи "Скорость распространения ..." сказано, что по Вашей методике расчета получилось, скорость перемещения напряженности эл. поля не равна скорости света. Хотелось бы понять, как это получается, если исходить из соотношения (1.63)? Как учесть в этой формуле факт совпадения вектора напряженности эл.поля Е с вектором скорости движения эл.поля? Или я чего-то недопонимаю? С уважением. Индор.

Ответ:
Добрый день, уважаемый Индор!

Для меня представления о движении полей являются в общем-то вспомогательными, хотя есть люди, (например, Науменко Ю.В.) которые этот аппарат взяли на вооружение и даже показали, что он эквивалентен электродинамике Максвелла, если законы сложения скоростей принять как в СТО. Это означает, что у физики появился ещё один язык описания реальности, а это всегда большой шаг вперёд.
Что касается формулы (1.63) то да, скорее всего, она достаточно универсальна, чтобы вместо B подставлять E. Хотя лучше всего перед этим хорошенько подумать. Дело в том, что она выведена для бесконечного прямого провода. На опыте я установил, что и для одиночного магнита она также работает. В остальных случаях - по-хорошему бы надо проверять.

Теперь к вопросу о скорости движения поля. Если движение поля носит принудительный характер (ну, например, мы просто механически переносим заряд или магнит с места на место), то тут всё очевидно, не так ли? Скорость будет равна той скорости, с которой мы его тащим. То же самое касается медленно меняющихся токов и зарядов - их поле вблизи источников движется вынуждено и с той скоростью, с которой диктует источник. Но мы видим, что по мере удаления от источника поле постепенно обретает "собственную жизнь", начинает двигаться быстрее (правда, оно при этом сильно ослабевает). Когда скорость его движения приближается к скорости света, то его связь с источником практически прекращается и поле, как говорят физики "отрывается" от источника. Что делают все антенны? Они создают сравнительно быстрые изменения поля, вынуждающие его двигаться. Вблизи источника скорость движения поля много меньше световой. И это - "ближняя зона" антенны. По мере удаления от антенны движение ускоряется (массовая плотность поля с расстоянием падает, а приданный ему источником импульс обязан сохраняться, вот скорость и растёт, просто по законам механики) до тех пор, пока не достигнет местной скорости света. С этой точки поле уже движется по инерции, независимо от того, что в данный момент происходит в источнике. И это уже называется "дальняя зона" излучателя. Вот мы и получили излучение, т.е. движущееся со скоростью света, "оторванное" от источника поле.

Если учитывать векторный характер и поля и скорости, то мы получим более сложные выражения, к которым у меня не было большого интереса на момент создания книги, но если обратиться к работам того же Науменко Ю.В., то там всё есть. Люди с большим умом и трудолюбием, чем у меня всё уже сделали, насколько я вижу.

Виктор 22.12.2018 08:41
увы - не починили.
Каптча не грузится ни в IE ни в Firefox

*Подтвердите, что Вы не робот:

Loading ...

Ошибка! Подтвердите, что Вы не робот

Ответ:
Странно, но спасибо, разберёмся!

Виктор 19.12.2018 20:05
у вас не работает страница обратной связи
если можно, дайте email Мисюченко.
Заранее благодарен.

Ответ:
Вроде починили уже, спасибо за информацию!

Вадим Заречный 15.12.2018 14:30
Игорь, скажите как считаете. Вы "разрешили" своему эфиру двигаться и даже ускоряться, однако умолчали о возможных пределах этих скоростей и ускорений. Ваш эфир-пленум всегда в динамике но кажется что персонально этому понятию не хватает вашего научного внимания, потому и у нас читателей остаются нераскрытые вопросы. Не будем спорить, и тут и там Вы даёте свои отрывочные и промежуточные определения. И о непреодолимости скорости света говорили и о сплющивании электрона, сокращении длин...но мало..и очень промежуточно..

Ответ:
Согласен, много ещё слабо проработанного. Ну так пытаюсь по мере сил.

По поводу скоростей... и пресловутой "непреодолимости" скорости света. Скорость - всегда скорость чего-то относительно чего-то другого. Если мы говорим конкретно о скорости движения некоторого возмущения относительно местного эфира - то она не может превысит скорость света и понятно почему. А вот "скорость вообще" - это просто число, оно может быть каким угодно. С какой скоростью сближаются два встречных фотона с точки зрения неподвижного в местном эфире наблюдателя? Конечно же, 2С. Но при этом каждый "фотон" не превысил скорость света относительно местного эфира. Понятен пример? "скорость вообще" - ничем не ограниченное понятие. Но ни к чему конкретному и не привязанное. А скорость движения любой материи относительно местного эфира - ограничена "скоростью света". И одно не противоречит другому.

Я специально не стал говорить о способах определения скоростей. А они могут быть очень разными и дающими разные результаты. Но это лучше в отдельную тему вынести...

*Имя:


E-mail:


*Текст:



Внимание! Отправленное сообщение появится только после проверки администратором сайта!