Вопросы и ответы

Ответ:
Спасибо.

Ответ:
Вы просто не такой мизантроп и лучше относитесь к людям, чем я... )

Вселенная - не мать родная, она жестока, непредсказуема и величественна. Но по какой-то причине она не раздавила нас в атомную пыль, а напротив, старательно, миллиарды лет, обеспечивает стабильные условия совместимые с нашим существованием. На этой Богом забытой планете теоретически могли в какой-то момент самопроизвольно возникнуть благоприятные для жизни условия. Вероятность ничтожная, но и Космос огромен. Могли. Но вот оставаться таковыми несколько миллиардов лет? Случайно? Ну-ну... кто умеет считать, пусть посчитает вероятность. Конечно, она хочет, чтобы мы развивались и развивали её (насколько нам доступно). Но главное, она хочет чтобы мы её осознавали! А мы тратим свой бесценный дар осознания на хроническую самопогружённость в свои мелкие проблемы. Конечно, проблемы у всех есть, они всегда будут и их надо решать. Но это - всего лишь способ жизни. Форма. А содержание-то жизни где? Что составляет содержание человеческой жизни перед лицом непостижимой Вселенной? Ну неужели грызня за кусок пожирнее или за краткую и безрадостную власть над такими же полуосознающими себя дикарями? Ладно, извините, это я, кажется зря...

Ответ:
Так сверните, если хочется... ) Это же общедоступная вещь открытого пользования. Может получится что-то очень интересное!

Ответ:
Ха! Да Вы скорее древний китаец, чем современный европеец! :-) Дело в том, что замкнутая петля (хоть просто круг, хоть Мёбиус) в качестве Картины мира была характернейшей чертой древневосточного мировосприятия. И соглашусь, что в этой идее есть что-то бесконечно притягательное. У кольца нет "начальной точки", не встаёт вопрос "что было в начале", "что лежит в основе". Каждая точка связана со всеми другими и объясняется всеми другими. Замкнутая схема! Колесо сансары, так сказать... ) Западное мышление оперирует списками. Список - последовательная связная цепочка понятий, рассуждений, схем и т.п. Но у списка есть начало и конец. Он - открытая схема. Поэтому все священные книги Западного мира начинаются словами "В начале было...". А вот что в конце - решать, мол, вам самим. И это не просто забавный фактик, это принципиальная разница в способах мышления.

Я сознательно изложил Картину мира (это всего лишь эскиз!) в виде списка. Он открыт, по крайней мере с конца. Т.е. его можно дописывать бесконечно по мере познания. Могу написать его и в форме замкнутой фигуры, некоего Уробороса. Но для западного мышления такая форма воспринимается как окончательная и неразвиваемая, а я бы этого восприятия не хотел. На самом же деле замкнутая схема точно также может быть достроена введением новых звеньев, при этом каждое звено надо согласовать с остальными. Так что замкнутая схема прекрасно может развиваться и даже более согласованно, чем линейная, более строго. Но дело не в том, как "на самом деле", дело в том, как будет воспринято. Вот поэтому я и написал "список"... )

Давайте проделаем короткое упражнение. Замкнём Картину мира. Для этого просто понадобится ввести, например, 10-й уровень Сверхразума (или Бога, если не боитесь богохульства). И после этого положить, что именно Сверхразум создаёт мировую среду для того, чтобы существовала Вселенная и он сам. Ну вот как Будда, постоянно творит всё сущее (и, следовательно, самого себя). Ну и что мы видим? Научная теория благополучно превратилась в очередную версию религии. Так скажет большинство людей с западным типом мышления. Возможно люди с другим мышлением, наоборот, порадуются: наконец-то их дебильная наука добралась до чего-то внятного... )

Ответ:
Согласен, что некие "противоположности" (как мы их воспринимаем) в эфире заложены изначально. Согласен, что это больше, чем "электричество". Явления всегда больше, чем мы думаем. Всегда!

И да, прямые отношения "человек-Вселенная" всегда менее искажены, чем опосредованные социумом (а второй человек, даже находящийся только в мыслях) это уже социум. Но человек боится прямо смотреть в глаза Вселенной. Чтобы выдержать такое надо быть безупречным и неуязвимым, необходимо изменить свои отношения со Смертью, воспринимать свою неизбежную гибель как нормальное и даже полезное явление, научиться использовать Смерть как друга и советчика, а не как пугало и источник неврозов. Люди не таковы. Поэтому они смотрят на Вселенную опосредованно, с помощью понятий, методик, традиций, предрассудков, мнений и других различных уловок. Поэтому они бесконечно спорят о словах и придают друг другу неоправданно большое значение, полагая себя бессмертными и бесконечно важными существами с неограниченным запасом времени.

Людей же, которые хоть раз, на краткий миг посмотрели прямо в глаза Вселенной - я уже научился видеть. Их очень мало и они навсегда стали несколько другими. Нет, не подумайте, что это делает их лучше или сильнее, или ценнее остальных. Просто чуть другими. Мне чуть легче с ними разговаривать, меньше пустых потрат времени. А времени на пустое не осталось, время есть только для действий. Эффективных и осмысленных. Больше ни на что.

Ответ:
Ну что же, интересное направление исследований. Оно на нулевом этапе, в том смысле, что нет ещё даже постановки задачи, мы просто накапливаем наблюдения. Но с этого начинались все, даже самые великие учения.

Ответ:
1) А материальная она потому, что дана нам в ощущениях напрямую. Ну вот возьмите и резко махните рукой. Вы явственно почувствуете силу инерции, т.е. непосредственно ощутите воздействие на частицы Вашего тела мировой среды. И в этом смысле материальность эфира (физического вакуума) ничем особо не отличается от материальности камня, воды или воздуха.
Есть ли в мировой среде нематериальные аспекты? Хм... а в воде? Загадочная же субстанция, ведь памятью же обладает. Практически доказанный факт. Так что я не знаю, возможно нематериальная, "информационная" сторона эфира столь же бесконечна и непостижима как материальная, "энергетическая". Но то же самое я могу сказать про воду или плазму.
2) Может и бывает эфир совсем-совсем невозмущённым (например, далеко за пределами нашей Вселенной), но мы вряд ли это когда-либо доподлинно узнаем. Помыслить мы такое, конечно, можем. А в нашем мире он всегда возмущён, хотя бы собственным тяготением всей материи Вселенной. Я уж не говорю о "полях", бесконечных космических частицах, пронзающих всё на свете, о реликтовом излучении и т.п.
3) Токи смещения - это движение поляризованного эфира. И в этом смысле да, они его возмущают. Теоретически я допустил возможность существования "нейтральных токов смещения", т.е. токов неполяризованного эфира. Это когда + и - остаются равномерно распределенными, но при этом движутся (например, относительно наблюдателя). Самый простой пример такого тока - я лечу по инерции в бескрайнем космосе. Для меня - эфир вокруг движется. Но поляризации у него практически нет (ибо я вдали от планет, звёзд и прочих возмутителей). Производит ли такой "нейтральный ток" какие-то действия? Да, производит. Например, мои часы идут медленнее, чем на Земле. И тем медленнее, чем быстрее я движусь, чем сильнее "нейтральный ток" вокруг и сквозь меня. Это явление? Конечно! Но сам я, без помощи удалённого наблюдателя заметить его не могу. Ну ничего страшного, есть много вполне себе земных явлений, которые в одиночку из одной точки в одно время не обнаружить. Нужен помошник или вторая опорная точка и т.п. Но вот если "нейтральный ток" летящего сквозь меня эфира вдруг изменится (ускорится) то я немедленно это почувствую без всяких помошников. Я почувствую силу, действующую на всё тело. Как если бы вдруг "включили" тяготение! Вот оно что... Тяготение - и есть нейтральный ток, у которого имеется "производная". Т.е. это "переменный" (точнее изменяющийся от точки к точке пространства) нейтральный ток. Это выглядит так чудовищно просто и вместе с тем так непривычно, что практически никто не в состоянии самостоятельно встать на такую точку зрения и лично убедиться в её допустимости.

Ответ:
А вот этот вопрос многие задают, я не раз вступал в дискуссии по этому поводу. На мой-то взгляд противоречия мы усматриваем, это инструмент нашего ума. Вселенная же просто существует, ничего не ведая ни о каких противоречиях. Ну например, можно рассмотреть процесс падения камня как результат борьбы двух противоречивых сил: инерции и тяготения. И такое рассмотрение быстро приведёт нас к открытию ускорения свободного падения. Однако зная близкородственную природу инерции и гравитации мы уже не видим здесь борьбы двух разных сил, а видим, что падающий камень просто вынужден сравнять своё ускорение с ускорением мировой среды вблизи гравитирующего тела.

Что же касается различий в человеческих точках зрения, то их часто называют противоречием. В Теории решения изобретательских задач понятие "противоречие" относится к разным категориям: физические, технические, административные, психологические и т.п. Это сильный и удобный инструмент. Но и здесь одни люди считают что противоречия - приём ума, помогающий решать проблемы, а другие полагают, что противоречия объективно существуют в Природе. Я рассуждаю так: если бы некие противоречия существовали объективно во Вселенной, то мы вряд ли могли бы их раз-решить в процессе научной и технической деятельности. А мы ведь это постоянно делаем, совмещая, казалось бы, несовместимые свойства в своих технических системах (да и в своих научных теориях). Например, мы не в силах отменить существование тех или иных физических явлений, но мы можем убрать их мешающее воздействие, если они нам мешают и усилить полезное если оно нам нужно. Вред для кого? Для нас. А польза для кого? Тоже для нас. Значит и противоречие между их полезными и вредными аспектами - оно актуально только для нас, людей. И то только на данном историческим этапе. Инопланетянин мог бы решить что оба свойства ему полезны, или вредны. И не усмотрел бы никаких противоречий в том, что они проявляются совместно. Так что моё мнение - противоречия это наш инструмент, а не объективная реальность Мироздания.

Ответ:
Так я же не против использования энергии, как понятия. Перераспределение энергии действительно наблюдается во всех реальных процессах, но не всегда нас этот аспект интересует. Например, получая это сообщение по Сети Вы вряд ли броситесь высчитывать сколько джоулей было затрачено на его передачу Вам. Тут нас больше интересует информационное содержание, чем энергетическая сторона.

Ответ:
А предложите варианты... ) Мне пока +- хватало, но если найдётся более удачный термин - я только "за"!