В работе

Эфироэлектрическая теория достигла, наконец, такого уровня развития, что позволяет приступить к созданию целостной картины мира. В настоящее время такая работа ведётся, промежуточные результаты периодически выкладываются в разделе "Картина мира".

Главная \ Вопросы и ответы

Вопросы и ответы

Страницы: [ 1 ] [ 2 ] [ 3 ] [ 4 ] [ 5 ] [ 6 ] [ 7 ] [ 8 ] [ 9 ] [ 10 ] [ 11 ] 12 [ 13 ] [ 14 ] [ 15 ] [ 16 ] [ 17 ] [ 18 ] [ 19 ] [ 20 ] [ 21 ] [ 22 ]

Сергей 07.05.2016 15:38
Игорь, можете ли Вы прокомментировать эксперимент Рощина-Година?

Ответ:
Сергей, я бы не хотел это комментировать. Дело в том, что один из авторов эксперимента на просторах Интернета несколько лет назад якобы сознался в фальсификации. Так ли было дело, не так - чёрт его знает. Такие масштабные опыты всегда вовлекают множество людей. Ну и где они? Свидетели, соучастники, начальники, которые одобрили эксперимент, деньги выделили? Почему молчат? Это, как минимум, странно. В таких случаях пишутся тонны бумаги, куча приказов, согласований по этому вопросу. Где они? Что никто не раскопал и не выложил? Маловероятно. Т.е. с моей точки зрения нет доказанного факта проведенного эксперимента. А то, что люди склонны к мистификациям и фальсификациям - я знаю, сталкивался. И где независимые повторения опытов? Они же, вроде бы, сверхинтересные и не шибко дорогие. Так что я не учитываю такие сведения в своей работе как неподтвержденные. Но и не критикую, поскольку у меня нет конкретных оснований.

Виктор 01.03.2016 00:05
Игорис, на стр.62 "Последней тайны..." Вы показываете, что ваша теория объясняет поперечный доплер-эффект. При этом Вы анализируете картину после прохождения частицей траверза. Если принять (как и у Вас) за начало отсчёта времени момент пребывания частицы на траверзе и анализировать картину симметрично ( от t-dt до t+dt ), убедимся, что поперечный доплер-эффект в вашей теории отсутствует.

Ответ:
Физический механизм поперечного эффекта Доплера, который я предложил в книге, имеет ключевую причину в том, что при равномерном прямолинейном поперечном движении излучателя относительно приемника расстояние между ними изменяется нелинейно от времени. С этим фактом согласны? Поскольку фаза принятого гармонического сигнала зависит от расстояния, то и она меняется нелинейно, с неравным нулю "ускорением", т.е. "плывёт". Это мгновенное "ускорение" взаимного расстояния не равно нулю и на траверзе. Здесь без разницы что было до линии траверза и что будет после. Такое изменение фазы можно пытаться интерпретировать и в терминах частоты.
Вы, по всей видимости, рассмотрев СРЕДНЮЮ СКОРОСТЬ взаимного сближения/удаления приёмника и источника заключили, что она равна нулю, что, конечно правда. Но эффект, о котором идёт речь, вызывается не скоростью, и тем более не средней скоростью на каком-то участке, он вызывается нелинейностью изменения взаимного расстояния от времени. Он определяется КВАДРАТОМ скорости. Среднее КВАДРАТОВ величин не равно ПРОСТОМУ среднему.
В данном случае (движения излучателя через траверз на временах от t-dt до t+dt) среднее РАССТОЯНИЕ от приемника до движущегося излучателя НЕ РАВНО среднему расстоянию до покоящегося на траверзе излучателя. Проверьте, пожалуйста. Или просто проследите следующий ход рассуждений о расстоянии: точка пересечения излучателем траверза - это МИНИМАЛЬНОЕ расстояние от него до приёмника. Согласны? При этом сигнал от неподвижного источника приходит в точку приёма в определённой фазе. И эта фаза не меняется, разумеется, поскольку картина статична. Пусть приёмник при этом видит сигнал sin(2pi*f*t). Теперь пусть излучает движущийся через траверз излучатель. Пусть, как Вы и хотите, начал излучать за секунду до пересечения траверза и закончил ровно через секунду после. Каким было его СРЕДНЕЕ РАССТОЯНИЕ от приёмника за это время? Разумеется, БОЛЬШЕ чем минимальное, т.е. больше, чем расстояние до покоящегося. Этот момент понятен? Значит и средняя ФАЗА прихода волны к приёмнику ДРУГАЯ. И эта фаза постоянно меняется. Значит приёмник "видит" сигнал вида sin(2pi*f*t+fi(t)). Видите, чем отличаются принятые сигналы в случае неподвижного и движущегося источников? Членом fi(t). Этот член описывает сигнал вроде бы той же частоты f, но с переменной фазой fi. Можно этот фазовый член "втащить" внутрь частоты f? Да, никто не мешает. Математически это возможно. А тогда можно говорить, что мгновенная частота принимаемая от движущегося через траверз источника ОТЛИЧАЕТСЯ от мгновенной частоты неподвижного. Можно ли называть это "поперечным эффектом Доплера"? Кто как считает, но это уже другой разговор...

А вот в переходе к формуле 1.87 я действительно допустил существенную небрежность используя 1.83. Дело в том, что 1.83 справедлива для СОВМЕСТНОГО ускорения источника и приёмника. В нашем же случае с "поперечным Доплером" имеется место ВЗАИМНОЕ ускорение, а вовсе не совместное. Я вот всё ждал, когда мне на это укажут внимательные читатели... ) Но нет, не замечают.

Руслан 16.02.2016 05:23
Игорь, сейчас с восторгом говорится об обнаружении гравитационных волн. Имеется ввиду обязательно волны гравитационного поля, или колебания гравитационного взаимодействия? Для того чтобы признать гравитационные колебания, необязательно признавать существование гравитационного поля.
Настораживает, что говорится о колебаниях длиной волны с одну тысячную размера протона.

Ответ:
Руслан, насколько я изучил информацию об этом "открытии" картина представляется такой: в двух (из более чем 200) гравитационных детекторах, разнесённых на примерно 3000 км синхронно (не удалось выяснить с какой именно степенью синхронности) обнаружили всплески, достоверно превышающие шум. Что это было? Возможно, дрогнула геологическая плита, возможно просто случайное, хоть и маловероятное совпадение, возможно в самом деле след от изменения тяготения. Ничто не указывает пока на волновой характер явления. Если прсто крупное гравитирующее тело в результате взрыва развалилось на пару частей и они разлетелись, то, конечно, мы будем видеть "всплеск" вектора ускорения свободного падения на Земле. И он вызовет сжатие-растяжение детекторов. Близко это событие, далеко ли, мы вряд ли сможем сказать. Мелкий астероид, развалившийся вблизи или гигантская звезда вдали будут выглядеть похоже.
Настораживают несколько факторов в этом сообщении: всего два детектора что-то показали и очень долго (несколько месяцев) ученые не объявляли об "открытии". Возможно взвешивали шанс с треском провалиться и шансы получить всплеск интереса к теме и, соответственно, финансирование, внимание, почести и т.п. блага. И очень мало подробностей. Так что я бы не спешил даже считать это заявление фактом. И уж тем более как-то доказывающим существование "гравитационных волн". Колебания в одну тысячную протона - это оценка степени деформации датчика, а вовсе не длина "гравитационной волны". Не пугайтесь.

Руслан 11.01.2016 00:33
Ольшанский писал Вам 25.04.2015.
С нетерпением жду новых публикаций. Заставляете долго ждать. Не рад, что Вам приходится ещё чем-то заниматься.
Просматривал старое. Очень нравится работа от 27.04.2015 по безмагнитной индукции.

Ответ:
Я всё-таки публикую помаленьку, взгляните на "релятивистский" раздел, например. Или вот совместная наша работа с А. Томилиным выложена в разделе Публикации. В Экспериментах появились очень важные работы Менде и Тимофеева по электрическому полю вблизи магнитов и сверхпроводников.

Слушайте, я перечитал все тексты мне от Ольшанского Владимира Менделевича, но какого-то компактного списка вопросов не нашёл, только разрозненные, на которые я в меру понимания старался сразу и ответить. Жаль, ведь Владимир действительно прекрасный учёный с огромным талантом и потенциалом.

Руслан 07.01.2016 11:08
Игорь, повторно прошу привести здесь обещанные Ольшанским Владимиром Менделевичем замечания по Вашей книге.

Ответ:
Ольшанский, Ольшанский... а где мне искать, собственно, эти замечания? Я, конечно, пороюсь в почте, но навскидку не помню, чтобы я их получал. Может у Вас они есть? Тогда дайте мне ссылку, плиз.

Вадим Заречный 30.12.2015 05:40
Игорь с Наступающим Вас!
К Вам вопрос прозаический, но во многих обсуждениях он вызвал целый мозговой штурм, увы не без противоречий...С определением реактивной мощности разобрались...физический процесс развозбуждения синхронного генератора понятен..он широко описан в литературе...Но вот утверждение многих что реактивный ток в ЛЭП греет провода для меня сомнительно...О синхронных компенсаторах тоже понятие имею..но всё же...каким процесс влияния реактивного тока в ЛЭП видется Вам. Уверен если уделите этой не профильной Вам теме совсем немного времени, всё встанет на свои места.

Ответ:
Вадим, Вас тоже с наступившим! Всех благ в новом году!

Я немножко поразмыслил над Вашим вопросом. Смотрите, название "реактивный" ток дано как раз потому, что он не производит активных действий, т.е. не совершает работы. Так что сам по себе реактивный ток (в точном смысле термина) ничего греть не должен. Я не очень знаком с устройством ЛЭП, но могу рассудить на примере LC-контура. В условиях резонанса амплитуда тока в последовательном контуре многократно возрастает (резонанс токов). В идеальном контуре потерь нет и ничто не мешает току расти бесконечно. В реальности есть омические потери в проводах, потери в диэлектрике конденсатора, потери на излучение и т.п. Все эти потери можно представить себе как чисто резистивную последовательную нагрузку в контуре, ограничивающую его добротность. Пусть в контур некий генератор подаёт постоянно некую мощность (т.е. всё время вкачивает энергию в систему). Куда пойдёт эта энергия? Часть её пойдёт на увеличение энергии колебаний в контуре (амплитуда начнёт расти) а часть будет поглощена резистивной нагрузкой и рассеяна в виде тепла. Поскольку ток в цепи един, то периодическая перекачка энергии из L в C и обратно осуществляется через всё тот же резистор R. Поэтому по мере роста амплитуды резонансных колебаний будут расти и АКТИВНЫЕ потери в резисторе (ток-то растёт, а P=I2R). Это приведёт к тому, что амплитуда установившихся колебаний в контуре не будет бесконечно большой, а будет ограничена таким уровнем, при котором вся мощность, отданная генератором будет поглощена сопротивлением R. На практике под R обычно понимают ПОЛЕЗНУЮ нагрузку. Однако, кроме полезной, есть и всяческие потери: в диэлектрике конденсатора, в изоляторе проводов, в скин-слое катушки и т.п. Все они - тоже активная нагрузка R', которую, честно-то говоря, надо бы добавлять к полезной R. И потери в этой активной, но бесполезной нагрузке растут, при росте реактивной компоненты тока. (реактивная мощность вроде бы просто болтается туда-сюда по проводам, от полупериода к полупериоду, ничего не делая, но в реальности-то нельзя пройти по проводам без потерь, соответственно, на практике есть связь между реактивной мощностью и активными но бесполезными потерями). Поэтому, как я понимаю, и борются в энергетике за увеличение пресловутого cos(фи). Чтобы побольше мощности уходило в активную ПОЛЕЗНУЮ нагрузку и поменьше в активную же, но паразитную и бесполезную.

Владимир 13.12.2015 05:54
Игорь!
Вы написали, что работаете над новой книгой.
Имеет смысл обсудить на форуме её название. Более дурацкого названия, чем "Последняя тайна Бога" придумать трудно. Не зависимо от религиозности читателя или её отсутствия. Вы, как Вы сами пишите, только еще в подвале, над Вами огромное здание, где не то что до живых существ, до материи еще далеко, а уже "Последняя тайна".
Когда я рекомендую Вашу книгу своим приятелям, то предупреждаю: "Только не обращайте внимание на название".
Искренне желаю Вам успеха.

Ответ:
Здравствуйте, Владимир!
Название всегда проблема, например, с названием этой книги я схитрил. Тот, кто внимательно прочёл предисловие, знает, что имелось ввиду. Там прямым текстом дан ответ. Как правило нормальные люди предисловий не читают, так что если человек недоумевает по поводу названия - это нормальный человек... :-) Но Вы, конечно, правы. У меня пока нет удачного названия для следующей книги и я готов его обсуждать. Идея пришить к сайту форум мне кажется преждевременной, поскольку на форумах в основном идёт просто свара. Это шебуршение добавляет рейтинги сайту (так уж устроены поисковые машины), но нам тут рейтинг пока не особо нужен. Так что если есть дельные мысли на эту тему, просто напишите. Обсудим!

Леон 16.11.2015 11:29
На главной странице девиз на латыни. Там ошибка в грамматике - проверьте.

Ответ:
Слышали разные мнения по поводу этой латинской фразы, но будем рады Вашей подсказке.

Вадим Заречный 10.08.2015 19:35
Интересен вопрос, который Вы сами обозначили ранее. О возможности или не возможности Амперовского взаимодействии токов смещения в вакууме. всё же…соблазн унифицировать правила сам напрашивается…Возможно нужно учитывать какие-либо иные процессы в пленуме мешающие классическому взаимодействию токов смещения.
Возникает навязчивое предположение о полной изолированности эфира в каждой отдельной системе отсчёта. Если нет ускорений то и взаимодействия нет. Ещё и обозначенный вами фактор относительности ускорений надо учитывать. Потому, свет в каждой системе отсчёта распространяется с неизменной скоростью, а светоносная среда - пленум движется со скоростью системы, относительно неё пленум неподвижен. Переход из одой системы отсчёта к другой может быть только при ускорении.

Ответ:
Вадим, вопрос про ускорение и ускоренные системы отсчёта не так прост, как многим кажется. Приведу примеры: если Вы свободно падаете в замкнутом ящике на Землю, то Вы движетесь ускоренно не только по отношению к Земле, но и к небесным телам. А никакого ускорения не чувствуете. Почему? А потому, что Ваше ускорение относительно местного эфира при этом отсутствует (равно нулю). В то же время двигаясь равномерно и прямолинейно вверх (на том же лифте!) относительно Земли - прекрасно ощущаете силу тяжести, т.е. ускорение местного эфира. Почему? А потому, что не равно нулю ускорение относительно местного эфира. А вот что значат общеизвестные слова что "свет в любой инерциальной системе распространяется с одинаковой скоростью"? Относительно чего? Относительно точки отсчёта этой системы, относительно находящихся в системе приборов. В то же время в условиях тяготения на разных высотах над Землей свет распространяется с разной скоростью относительно земного наблюдателя по его собственным меркам (а также и относительно наблюдателя, удалённого в космос). ОТО описывает это явление в терминах "искривления пространства". Но находясь в точке испускания света - наблюдатель не обнаружит отличий скорости света от справочной. Почему? Потому, что все его эталонные процессы и объекты ("часы" и "линейки") изменились пропорционально. А коль так, встаёт вопрос: объективно ли изменение скорости света при тяготении или это только очередная иллюзия? И тут мы с Вами неизбежно вылетаем на философский уровень и вынуждены задуматься что мы называем "объективным", что "субъективным" и какой смысл у этих понятий. И не изменяются ли они по мере развития общества и людей. А размышления на такие темы - весьма опасное занятие. Прежде всего потому, что эти вопросы занимают в людском создании "религиозную полочку". Т.е. во многом являются "предметами веры", усвоенными рано и некритично. И "покушение" на эти предметы веры воспринимается почти всегда в штыки. Ну точно, как верующие воспринимают идеи атеизма. Или представителей радикально другой религии. Так что тут я должен соблюдать осторожность... :-)

А что касается вопроса о возможности взаимодействия токов смещения силами Ампера, то на мой взгляд давление электромагнитны волн на отражатели/поглотители вполне её подтверждает. Интересно было бы разработать "неволновые" эксперименты по этому вопросу, но пока нет такой возможности.

Вадим Заречный 10.08.2015 19:34
Ненулевая частотная дисперсия диэлектрической проницаемости вакуума…признак чего?…гармонических колебаний напряжённости электрического поля?…Мерцающий пленум? Тогда придётся рассматривать разные текущие состояния эфира, соответствующие фазе колебаний. Как по-вашему, где здесь остановиться и не кошмарить себя до поры…

Ответ:
Ну, во-первых, эта дисперсия если есть, то крайне слабая. Так что её обнаружение не перевернёт мир вверх дном. Всего лишь внесёт небольшие поправки в некоторых весьма специальных местах. В основном, думаю, в астрономические модели Вселенной. Но ведь ограниченные людские модели такого неизмеримо грандиозного объекта как вся Вселенная - всё равно неизбежно наивны и скорее всего неадекватны. Стоит ли переживать по их поводу? ) Когда-то стояла себе Земля на трёх китах и всё было нормально... На повседневную жизнь и практические нужды это не оказывало практически никакого влияния. Разве что на психологию людей, да и то... сомневаюсь что существенно.

*Имя:


E-mail:


*Текст:



Внимание! Отправленное сообщение появится только после проверки администратором сайта!