Вопросы и ответы

Ответ:
Я всё-таки публикую помаленьку, взгляните на "релятивистский" раздел, например. Или вот совместная наша работа с А. Томилиным выложена в разделе Публикации. В Экспериментах появились очень важные работы Менде и Тимофеева по электрическому полю вблизи магнитов и сверхпроводников.

Слушайте, я перечитал все тексты мне от Ольшанского Владимира Менделевича, но какого-то компактного списка вопросов не нашёл, только разрозненные, на которые я в меру понимания старался сразу и ответить. Жаль, ведь Владимир действительно прекрасный учёный с огромным талантом и потенциалом.

Ответ:
Ольшанский, Ольшанский... а где мне искать, собственно, эти замечания? Я, конечно, пороюсь в почте, но навскидку не помню, чтобы я их получал. Может у Вас они есть? Тогда дайте мне ссылку, плиз.

Ответ:
Вадим, Вас тоже с наступившим! Всех благ в новом году!

Я немножко поразмыслил над Вашим вопросом. Смотрите, название "реактивный" ток дано как раз потому, что он не производит активных действий, т.е. не совершает работы. Так что сам по себе реактивный ток (в точном смысле термина) ничего греть не должен. Я не очень знаком с устройством ЛЭП, но могу рассудить на примере LC-контура. В условиях резонанса амплитуда тока в последовательном контуре многократно возрастает (резонанс токов). В идеальном контуре потерь нет и ничто не мешает току расти бесконечно. В реальности есть омические потери в проводах, потери в диэлектрике конденсатора, потери на излучение и т.п. Все эти потери можно представить себе как чисто резистивную последовательную нагрузку в контуре, ограничивающую его добротность. Пусть в контур некий генератор подаёт постоянно некую мощность (т.е. всё время вкачивает энергию в систему). Куда пойдёт эта энергия? Часть её пойдёт на увеличение энергии колебаний в контуре (амплитуда начнёт расти) а часть будет поглощена резистивной нагрузкой и рассеяна в виде тепла. Поскольку ток в цепи един, то периодическая перекачка энергии из L в C и обратно осуществляется через всё тот же резистор R. Поэтому по мере роста амплитуды резонансных колебаний будут расти и АКТИВНЫЕ потери в резисторе (ток-то растёт, а P=I2R). Это приведёт к тому, что амплитуда установившихся колебаний в контуре не будет бесконечно большой, а будет ограничена таким уровнем, при котором вся мощность, отданная генератором будет поглощена сопротивлением R. На практике под R обычно понимают ПОЛЕЗНУЮ нагрузку. Однако, кроме полезной, есть и всяческие потери: в диэлектрике конденсатора, в изоляторе проводов, в скин-слое катушки и т.п. Все они - тоже активная нагрузка R', которую, честно-то говоря, надо бы добавлять к полезной R. И потери в этой активной, но бесполезной нагрузке растут, при росте реактивной компоненты тока. (реактивная мощность вроде бы просто болтается туда-сюда по проводам, от полупериода к полупериоду, ничего не делая, но в реальности-то нельзя пройти по проводам без потерь, соответственно, на практике есть связь между реактивной мощностью и активными но бесполезными потерями). Поэтому, как я понимаю, и борются в энергетике за увеличение пресловутого cos(фи). Чтобы побольше мощности уходило в активную ПОЛЕЗНУЮ нагрузку и поменьше в активную же, но паразитную и бесполезную.

Ответ:
Здравствуйте, Владимир!
Название всегда проблема, например, с названием этой книги я схитрил. Тот, кто внимательно прочёл предисловие, знает, что имелось ввиду. Там прямым текстом дан ответ. Как правило нормальные люди предисловий не читают, так что если человек недоумевает по поводу названия - это нормальный человек... :-) Но Вы, конечно, правы. У меня пока нет удачного названия для следующей книги и я готов его обсуждать. Идея пришить к сайту форум мне кажется преждевременной, поскольку на форумах в основном идёт просто свара. Это шебуршение добавляет рейтинги сайту (так уж устроены поисковые машины), но нам тут рейтинг пока не особо нужен. Так что если есть дельные мысли на эту тему, просто напишите. Обсудим!

Ответ:
Слышали разные мнения по поводу этой латинской фразы, но будем рады Вашей подсказке.

Ответ:
Вадим, вопрос про ускорение и ускоренные системы отсчёта не так прост, как многим кажется. Приведу примеры: если Вы свободно падаете в замкнутом ящике на Землю, то Вы движетесь ускоренно не только по отношению к Земле, но и к небесным телам. А никакого ускорения не чувствуете. Почему? А потому, что Ваше ускорение относительно местного эфира при этом отсутствует (равно нулю). В то же время двигаясь равномерно и прямолинейно вверх (на том же лифте!) относительно Земли - прекрасно ощущаете силу тяжести, т.е. ускорение местного эфира. Почему? А потому, что не равно нулю ускорение относительно местного эфира. А вот что значат общеизвестные слова что "свет в любой инерциальной системе распространяется с одинаковой скоростью"? Относительно чего? Относительно точки отсчёта этой системы, относительно находящихся в системе приборов. В то же время в условиях тяготения на разных высотах над Землей свет распространяется с разной скоростью относительно земного наблюдателя по его собственным меркам (а также и относительно наблюдателя, удалённого в космос). ОТО описывает это явление в терминах "искривления пространства". Но находясь в точке испускания света - наблюдатель не обнаружит отличий скорости света от справочной. Почему? Потому, что все его эталонные процессы и объекты ("часы" и "линейки") изменились пропорционально. А коль так, встаёт вопрос: объективно ли изменение скорости света при тяготении или это только очередная иллюзия? И тут мы с Вами неизбежно вылетаем на философский уровень и вынуждены задуматься что мы называем "объективным", что "субъективным" и какой смысл у этих понятий. И не изменяются ли они по мере развития общества и людей. А размышления на такие темы - весьма опасное занятие. Прежде всего потому, что эти вопросы занимают в людском создании "религиозную полочку". Т.е. во многом являются "предметами веры", усвоенными рано и некритично. И "покушение" на эти предметы веры воспринимается почти всегда в штыки. Ну точно, как верующие воспринимают идеи атеизма. Или представителей радикально другой религии. Так что тут я должен соблюдать осторожность... :-)

А что касается вопроса о возможности взаимодействия токов смещения силами Ампера, то на мой взгляд давление электромагнитны волн на отражатели/поглотители вполне её подтверждает. Интересно было бы разработать "неволновые" эксперименты по этому вопросу, но пока нет такой возможности.

Ответ:
Ну, во-первых, эта дисперсия если есть, то крайне слабая. Так что её обнаружение не перевернёт мир вверх дном. Всего лишь внесёт небольшие поправки в некоторых весьма специальных местах. В основном, думаю, в астрономические модели Вселенной. Но ведь ограниченные людские модели такого неизмеримо грандиозного объекта как вся Вселенная - всё равно неизбежно наивны и скорее всего неадекватны. Стоит ли переживать по их поводу? ) Когда-то стояла себе Земля на трёх китах и всё было нормально... На повседневную жизнь и практические нужды это не оказывало практически никакого влияния. Разве что на психологию людей, да и то... сомневаюсь что существенно.

Ответ:
Вадим, Вы прямо в корень зрите... ) Я как раз сейчас время от времени излагаю свои идеи... школьникам. Вот уж безжалостные критики! Вот на ком надо было сразу обкатывать свои идеи и способы их изложения. Надеюсь, Вы вскоре сможете увидеть плоды этой "школярской" деятельности в новой книге. Чертовски трудно говорить так, чтобы ясно понял школьник, поверьте. Но низкий им поклон за такую возможность шлифовать свои мысли и способы изложения.

Ответ:
Вадим, спасибо, но Вы, наверное, даже не представляете какое количество людей впадают в буйное беспокойство, граничащее с агрессией, при виде этой простой идеи. Для меня интересно почему она столь часто вызывает неприятие и столь редко - попытки её освоить и хотя бы обдумать. Возможно... я всего лишь осторожно выдвину гипотезу... большинство людей инстинктивно считают, что разгадка многовековой проблемы просто не может быть такой простой. Если признать излагаемые нами идеи, то может возникнуть чувство досады... Всё было так просто а мы веками не могли понять? Но надо же взять во внимание, что потребовался огромный фактический научный материал, чтобы прийти к столь простой внешне идее. Сколько тысячелетий прошло, прежде чем Демокрит высказал идею атома? А сколько веков прошло, прежде чем эти атомы доказательно обнаружили? А ведь идея-то атома ещё проще!

Ответ:
Спасибо за ссылку, работы Подосенова и его коллег время от времени читаю, но с этой огромной работой пока не знаком. Что же касается гипотетической "структуры" мировой среды, то фантазировать на эту тему желающих много и наверняка найдутся и наиболее успешные на этом поприще. Мне пока не встретилось ни одной задачи, в которой нельзя было бы обойтись без придумывания какой-то структурности мировой среды. А если какая-то сущность не является абсолютно необходимой на практике, значит надо обходится без неё. Вот пока и обхожусь. Это не означает какого-то религиозного неприятия разговоров о структуре эфира, это всего лишь попытка следовать общему принципу экономии сущностей. Если процесс познания действительно вынудит обратиться к идеям структуры, то за мной не заржавеет.