Вопросы и ответы

Ответ:
Здравствуйте, Константин!

Я прекрасно понимаю Ваши трудности, которые возникают при знакомстве с моими концепциями эфира. Вы всё ещё в плену многовековой привычки людей отождествлять эфир со знакомыми им вещественными субстанциями. По сути, люди всегда назначали эфиру те или иные свойства вещественных сред, а затем обнаруживали что эфир не желает подчиняться этим административным назначениям. Я пытаюсь изменить порядок действий: сначала выяснять свойства эфира, а уж потом строить его модели, причём отчётливо понимая что мы имеем дело не с веществом и даже не с полем. Т.е. всё, что мы тут на крошечном пятачке Вселенной под название "Земля" изучили следует отодвинуть в сторону перед лицом эфира. Причём отодвинуть не отодвигая. Т.е. не отказываясь от суммы знаний и опыта, но и не поклоняясь им. Это психологически очень трудный манёвр.
Теперь про конкретные модели, например, с турбулентностями. Все они отождествляют эфир с жидкостью или газом, поскольку только в этих средах мы наблюдаем турбулентности. А это путь порочный и за долгие века ничего нам не дал. Вместо этого я смотрю на эфир с других позиций, с позиций того, что мы точно знаем. Знаем мы, что эфир - диэлектрик? Конечно, ведь вакуумные лампы, вакуумные конденсаторы, вакуумные разрядники убедительно это доказывают нам каждый день. А можем мы двигаться относительно вакуума, например, относительно вакуума в конкретной радиолампе? Нет проблем - встал и пошёл. Значит и этот вакуум движется относительно нас. Следовательно применить к вакууму категорию движения мы и можем и обязаны. А дальше оказывается что диэлектрик и его движение - достаточны, чтобы описать огромную часть фундаментальных явлений электричества, магнетизма, механики, тяготения, электродинамики и т.п. Ну так значит этот подход плодотворен и надо его развивать. Вот моя логика рассуждений. Так понятнее?

Ответ:
Здравствуйте!

Поскольку "магнитное поле" равномерно прямолинейно движущейся частицы существует в лабораторной системе отсчёта, а для самой частицы оно не существует, то ответ на Ваш вопрос надо искать в лабораторной (условно-неподвижной) системе. При этом никаких "полюсов" у "магнитного поля" частицы мы не обнаружим, поскольку силовые линии будут представлять собой концентрические окружности вокруг частицы, расположенные перпендикулярно направлению её движения. Они нигде не начинаются и нигде не кончаются. А вот направление вектора магнитной индукции зависит от заряда частицы.

Ответ:
Здравствуйте, Сергей!

Спасибо за вопрос, он достаточно типичен, поэтому я вижу смысл ответить на него более-менее подробно.

Ну, давайте считать. На четверти длины волны происходит сдвиг фазы на 90 градусов. Четверть длины - это чуть больше 2.5 метров. Значит, на длине порядка метра мы ожидаем какой сдвиг фазы? Порядка 30 градусов. Современные методы позволяют измерять сдвиг фазы на сотые доли градуса, и меньше если это зачем-то нужно. Но 30 градусов-то видно даже глазом. Наличие каких-то объектов в помещении, конечно способно повлиять на эту величину, но на сколько? На доли или пусть даже на единицы градусов. Пусть на самом деле не 30 градусов, а 25 или 35. Разве это что-то меняет в принципе? Качественно результат не меняется: электрическое поле обычного диполя Герца распространяется в пространстве вдоль диполя со скоростью порядка скорости света. И даже на расстоянии в несколько десятков длин волн его можно принять и измерить достаточно чувствительным приемником. Значит всё это время пока поле двигалось от диполя к приемнику оно существовало. И в какой же форме существовало это (периодически изменяющееся!) поле? Нам известна только одна форма для таких явлений - форма волны. И волна эта продольная - строго по определению продольности. Кому-то нравится называть вещи своими именами, а кому-то нет. Соответственно кто-то просто говорит что это продольная волна, а кто-то в этом месте произносит много разных (как правило, заумных) слов. Вот как-то так... )

Кстати, более аккуратные эксперименты я позднее действительно провёл, но они ничего нового не дали, кроме того, что мне удалось принять сигнал с расстояния более 200 метров более совершенной приемной аппаратурой и с более мощным передатчиком. То есть на той дистанции (более 10 длин волн) которую принято уверенно называть "волновой зоной" продольная волна всё ещё существует и фиксируется.

Ответ:
Александр, здравствуйте снова!

Не ждите, пожалуйста, мгновенных ответов на вопросы, это не форум.

В семинарах, конференциях и прочих тусовках я участвую редко, весной в мае в Питере будет конференция, возможно я там выступлю.

Что касается "эллипсоида Хевисайда", то это всего лишь устойчивое выражение, не более того. При достаточно высоких скоростях если честно по релятивистским формулам из учебника нарисовать напряженность поля движущегося заряда в полярных координатах "угол-напряженность" то Вы увидите вовсе не эллипсоид, а "гантель". На эллипсоид это похоже только при не очень больших скоростях.

Что касается вопроса "искажается поле" движущегося электрона или "не искажается", то сами наверняка прекрасно знаете, что в рамках СТО это вопрос выбора системы координат. Для спутной с электроном системы поле не искажается, для лабораторного наблюдателя оно изменяется. Для меня СТО - всего лишь одна из математических теорий, не имеющая к физике большого отношения. Если её умело применять по известным, хотя и схоластическим правилам, то в основном она даёт совпадающие с экспериментом результаты. Теория Птолемея просуществовала много веков и тоже давала правильные результаты, более того, её математическая суть до сих пор прекрасно используется и работает. А суть проста - любое движение небесных тел можно разложить в достаточно длинный ряд круговых движений с любой наперёд заданной точностью. По сути - это просто разложение типа ряда Фурье. Поэтому и я не воюю с обеими ТО, это также смешно, как воевать с преобразованием Фурье. Денисов же искренне боролся с ТО, полагая её вредной и неправильной. Ну так у каждого исследователя свой путь и в этом наша сила. Если бы мы все думали одинаково, зачем нас надо было бы так много? :-)

Так что никакой "альтернативы" релятивизму я создавать не собираюсь, как минимум потому, что никакой внятной физической (а не математической!) теории в этом месте пока просто нет. И если её создать (а я пытаюсь это сделать, как и многие другие) она ни в коей мере не будет "альтернативой" ТО. Не может быть физическая теория альтернативой абстрактной математической модели, эти объекты живут в разных мирах, выполняют различные функции и имеют несопоставимые смыслы.

Надеюсь мне удалось объяснить суть моего отношения к этому вопросу... А пообщаться лично нам вообще никто не мешает, было бы время и желание, совсем не обязательно приурочивать к какому либо символическому событию, вроде конференции.

Ответ:
Александр, за вопросы спасибо, но я в некотором недоумении.
О каком конденсаторе Вы говорите в случае одиночного заряженного тела? Именно для него известна проблема 4/3. Если Вы полагаете, что энергия электрона куда-то там постоянно передаётся, то непонятно, каким это образом электрон существует неограниченно долго? Если же Вы держите в голове образ конденсатора в цепи переменного тока, то это совершенно другая физическая ситуация и в этой ситуации действительно можно говорить и о передаче энергии и о продольном характере этого процесса. Более того, я сам привёл на сайте собственные экспериментальные работы по продольным волнам, Вы видимо просто не ознакомились с ними. Мнение же А. А. Денисова мне рассказывать не обязательно, я был знаком с ним лично и знаю его взгляды из первых рук ещё в 80-х годах 20 века. Вектор Умова - более общее понятие чем вектор Пойнтинга и может применяться не только для волн, (независимо от их продольности или поперечности, лишь бы они переносили энергию) но и для неволновых процессов. Вы не могли бы сформулировать более чёткий вопрос?

Ответ:
Руслан, рад Вас слышать!

Что касается этой работы, то и мне её непросто читать, если честно. Другой совсем способ мышления использован, тем не менее это пример активного поиска каких-то новых решений плюс интересный фактический материал.

Насчёт контура с током и закона Фарадея для случая механического внесения контура: закон Фарадея, как правило,
записывают как U ~ -dФ/dt. То есть ЭДС индукции пропорциональна скорости изменения магнитного потока Ф=BS через площадку контура. Во времена Фарадея за потоком видели некоторое количество N силовых линий, пересекающих площадку. Линии эти не могут исчезнуть или появится из ниоткуда, они могут только перемещаться (разбегаться или сгущаться). При таком подходе понятно, что если меняется поток - то силовые линии вынуждены как-то пересекать контур площадки, причём неважно по какой причине меняется поток Ф (площадка ли механически движется или изменяется магнитная индукция B). Но если всего этого не сказать, то возникает недоумение...

Насчёт дефекта масс: очень мало кто правильно понимает механизм его возникновения. Ещё меньше тех, кто может его внятно объяснить. Но даже тот факт, что автор поставил вопрос - уже прогресс, я считаю. Попробуйте спросить современного физика "а каков физический механизм возникновения дефекта масс?". Ничего внятного не услышите. И не потому, что физик этот глуп или необразован. Просто такой вопрос не принято задавать. Его никто не ждёт, соответственно никто не готов задуматься.

Ответ:
Здравствуйте, Пётр! Спасибо за вопрос.
Сообщения в прессе и даже в научных изданиях говорят лишь о том, что зафиксирован какой-то синхронный всплеск на двух гравитационных датчиках (из более чем 200, имеющихся на сегодня в мире). Оба датчика в США. Даже если это действительно гравитационное возмущение, то ничто пока не указывает на волновой характер этого явления. Например Луна регулярно вносит большие гравитационные возмущения, но до сих пор никто не называл это "волнами". Разумеется, развалившаяся в космосе звезда или наоборот, слившиеся звёзды точно также создадут одиночное гравитационное возмущение, которое может достигнуть Земли. Но причём здесь волны? Чтобы установить волновую природу электромагнитного возмущения своей антенны Г. Герцу понадобились сотни экспериментов и много лет. Если бы он по одному единственному всплеску на приёмнике объявил об открытии электромагнитных волн - его засмеяли бы в научном сообществе. Заметьте, и в наши дня никто не торопится давать первооткрывателям "гравитационных волн" Нобелевскую (или какую другую) премию. Так что не всякое сообщение в прессе надо принимать на веру... Здесь уже обсуждался вопрос гравитационных волн, просмотрите этот раздел внимательнее...

Ответ:
I just love knowledge.

Ответ:
This is why I work!

Ответ:
It is difficult just in our minds, the world is easy! :-)