Вопросы и ответы

Ответ:
Виктор, Вы можете для начала написать мне на ruberoid2101@yandex.ru, например.

Ответ:
Вадим, день добрый!
Конечно идея "падающего" эфира неоднократно высказывалась и до меня. Ещё во времена расцвета механических моделей эфира, когда эфир полагали особым, но веществом. И даже предсказывали, что эфир "накапливается" внутри Земли и оттого масса Земли постоянно растёт. И такой рост массы даже был установлен наблюдениями. Конечно, его причина куда прозаичнее - космическая пыль, метеориты, газы и частицы падающие на Землю. Ещё Менделеев Д. И. писал: "Задачу тяготения и задачи всей энергетики
нельзя представить реально решёнными без реального
понимания эфира, как мировой среды, передающей
энергию на расстояниях...". По-видимому, Дмитрий Иванович был уверен, что эфир, "падает" на Землю. Но и он не первый, кто высказал эту идею. Древнеиндийский философ Кашапа, например. Аристотель, у которого эфир, правда, совершал круговые (т.е. божественные) движения. Р. Декарт, например, тоже полагал что эфир не падает, а "крутится" вокруг планет. Но это близкая к "падению" концепция, так как даже объясняя школьникам движение спутников по орбите учителя часто говорят, что спутник-то всё время "падает" на Землю, но из-за большой скорости всё время "промахивается". И так и крутится по орбите. Всё что я сделал полезного в рамках этой идеи - напомнил, что если перестать считать эфир вульгарным веществом, то ничто не мешает ему пролетать Землю насквозь и ничто не заставляет его там "накапливаться". А как только эти старые противоречия парадигмы "падающего эфира" оказываются сняты, так данную парадигму можно развивать дальше до матаппарата, до предсказаний, до экспериментов.

Ну и токи смещения, конечно, не я придумал, а Максвелл. Я придумал только замкнутые токи смещения, сила тока которых не обязана изменяться во времени, чтобы токи могли существовать в вакууме. Да и то, что значит - придумал? Увидел простейшую аналогию с механическим круговым движением. Которое считается ускоренным, хотя модуль скорости (например у спутника) не меняется со временем.

Понимаете, Вадим, в науке как правило недостаточно одной, даже очень сильной идеи, чтобы произошли какие-то реальные подвижки. Надо много разных компонент, кто-то должен их собрать, обобщить и подготовить к использованию. Только после этого на эту почву приходят те или иные гении и совершают очередную научную революцию. Поэтому я не могу выделить какую-то одну идею и обласкать её сверх меры... :-)

Ответ:
О! Хороший вопрос. Я вижу здесь некую инерцию научного мышления, восходяшую к истории электродинамики. Электрическое поле (и закон Кулона) были изучены ещё в 18 веке. И тогда уже было понятно, что перемещение заряженных тел вызывает изменение электрического поля всюду вокруг них. И уже тогда были ученые, полагавшие скорость распространения электростатического взаимодействия конечной. А значит, через некоторое время после перемещения заряженного тела, вокруг него всё ещё меняется электрическое поле. Но это не волны, в том смысле, что длящиеся возмущения электрического поля хоть и с запаздыванием, но полностью определяются своим источником - зарядом. К тому же энергия электрического поля при таких возмущениях сохраняется. А вот в 19 веке уже теоретически предсказали (Максвелл) и практически обнаружили (Герц) электромагнитные волны. Отличие их от простого нестационарного электрического поля в том, что во-первых они постоянно уносят энергию при их испускании, а во-вторых, они, после того как излучены, в определенном смысле не зависят от источника. Источник может перестать излучать, а волны продолжают распространяться в пространстве долго, если не вечно. Уравнения ОТО формально допускают существование гравитационных волн, очень похожих на электромагнитные: они тоже должны уносить энергию и быть в определенном смысле независимыми от источника. Но есть одна важнейшая деталь, принципиально отличающая электромагнитные волны от гравитационных: электрическое поле может как притягивать пробный заряд, так и отталкивать. Соответственно, этот заряд колеблется туда-сюда под действием электромагнитной волны. И это радикально отличает волну, от электростатического поля некоего заряда. Можно различить с чем именно мы имеем дело в каждом конкретном случае. А вот "гравитационное поле" - только притягивает. Соответственно, что такое "гравитационная волна"? Это в любом случае притяжение, только оно то сильнее, то слабее с течением времени. А как же тогда отличить, просто источник тяготения перемещается немного туда-сюда, или к нам пришла именно "гравитационная волна", "оторвавшаяся" от источника и имеющая "самостоятельное бытие"? Вот в электродинамике Герц установил преломление электромагнитных волн, отражение, изменение их скорости в различных средах и т.п. Стало понятно, что они действительно имеют собственное бытие, не похожее на бытие электростатического поля. И вот пока всё то же самое не проделают с "гравитационными волнами" - на мой взгляд их до той поры "не существует". Т.е. мы можем только верить или не верить что они есть и имеют именно такую сущность, как предсказывает ОТО. Но "нобелевку" уже всучили... :-)

Ответ:
В каком-то смысле, Владимир, биоцентризм имеет под собой прочную основу. Мы действительно создаём Вселенную. То есть не то, бесконечно и величественное нечто, в котором мы лишь ничтожная часть, а то, что мы обычно называем Вселенной - совокупность наших представлений о ней. Ну, вот например, неандерталец времён палеолита также смотрел в ночное небо, как и мы... технически - так же. Но что он видел? Темный купол, покрытый светящимися точками. Он понятия не имел о звёздах, о миллионах световых лет, чёрных дырах и пульсарах, туманностях и Метагалактике. Он видел просто какую-то темную оболочку с огоньками. А мы видим совсем другое - бескрайние мириады галактик. Почему? Потому что мы знаем больше. То есть за какие-то несколько тысяч лет мы радикально изменили Вселенную... которая внутри нас. И бог знает, каким именно образом, через какие пока неизвестные нам механизмы, мы повлияли на "объективную" Вселенную, если повлияли. А через пару сотен лет, возможно, наши потомки будут видеть совсем другую Вселенную. Которую мы пока и вообразить не можем. Так что да, в некотором смысле, биоцентризм - это верно. Поглядим во что выльется это направление мысли, когда закончится его "младенческий" период.

Ответ:
Владимир, я не понял, причём тут "страх за физику"? :-) Не понял аргументы к чему Вы упомянули? Вы точно меня ни с кем не путаете? :-)

Теперь про Ваше понимание самоиндукции... охохо.
В явлении самоиндукции провода есть две компоненты - контурная индуктивность и кинетическая индуктивность электронов. Первая действительно описывает то, как ускоряемые электроны цепляются за ионы решётки и друг друга при изменении тока, а вторая описывает, как электроны "цепляются" за эфир (физ. вакуум). Познакомьтесь, пожалуйста, с учебными материалами. В школьных учебниках Вам, конечно, ничего не скажут про кинетическую индуктивность, а вот в ВУЗовских учебниках по сверхпроводимости - обязательно.

Ответ:
В общем-то, Михаил, я и раньше использовал различные подходы, порой почти противоположные, чтобы достигнуть результата. Правда Ваша в том, что, скажем, 10 лет назад мне ещё казалось что всё-таки есть более правильные взгляды и менее правильные. Сейчас я (надеюсь) окончательно избавился от этого рудимента идеологизированного мышления 20 века и стал ближе к синергетическому мышлению. Рад, что заметили, значит такие подвижки сознания - не просто моя личная иллюзия. Спасибо!

Ответ:
С одной стороны, Вы не поняли излагаемых здесь идей, поскольку впечатление у Вас странное, мало соответствующее их содержанию. С другой стороны, вот же, заморочился человек что-то написать, значит ему не всё равно.
Ну уж давайте скажу тогда пару слов для тех, кому лень вникать и кто видит только пару слов, не вяжущихся со школьными представлениями и скоропостижно делает выводы. Во-первых, инерция - это явление. Оно объективно существует. Никто здесь никогда этого не отрицал. Запомните, запишите, вырубите в камне. Во-вторых, здесь объясняется откуда она берётся, эта инерция и показывается, что это - электродинамический эффект. Причём идею эту высказали ещё в 19 веку лучшие умы науки. То есть никто ничего не ниспровергает. Учитесь, господа, читайте, думайте расширяйте свой кругозор за рамки расхожих штампов. Ведь если находится время "фыркнуть", то употребите его лучше на повышение уровня знаний. Ну ей-Богу полезнее!

Ответ:
Отлично! Вы явно способны лучше управиться со своим разумом, чем многие другие. Удержитесь только от печали и прочих негативных чувств - это просто побочный эффект развития, как неприятные ощущения в заживающей ране. Тянет, чешется - значит, заживает. Значит, будем жить!

Ответ:
Добрый день, Владимир!

Ну да, я и имел ввиду ускорение электрическим полем. И да, Вы правы, ускорение описывается суперпозицией полей внешнего и собственного (частицы). И да, все наши инструменты познания ограниченны и зыбки. Но разве это повод для грусти! ) Право же, скорее это повод для благоговейного восторга: только поглядите с какими примитивными инструментами эти голые бесхвостые двуногие приматы выползли в космос и имеют наглость рассуждать об устройстве всей Вселенной! :-) Ну и что ещё очень важно осознавать: мы пока что не разумные существа. Мы, скорее, в состоянии "предразума". Ну в самом деле, подумайте, может ли подлинно разумное существо быть столь агрессивным, жадным, безрассудным, эгоистичным, как люди? Острое и ясное осознание посещает нас на считанные минуты, всё остальное время мы пребываем в состоянии несколько "помраченного" ума. То есть или бесконечно жуём свои внутренние/внешние проблемы, либо безудержно рефлексируем, либо даже сознательно глушим работу разума различными способами. Мыслить - тяжело. Природа то и дело отключает наше "верхнее" сознание, ни на йоту ему пока не доверяя ему. Слишком недавнее это приобретение эволюции. И что мы можем в этой ситуации? Учить друг друга и сами учиться мыслить, осознавать. В надежде, что рано или поздно ясность разума станет-таки нашей видовой чертой.

Ответ:
Владимир, здравствуйте!

Вот, вижу хороший, профессиональный вопрос! Очень интересно, можно сказать, соскучился по таким... )

Да, действительно, идея что вакуум "цепляется" за все материальные тела на первый взгляд плохо стыкуется с идеей конечности скорости распространения взаимодействий. И, соответственно, с идеей "локальности" взаимодействий. Если инерция проявляется "здесь и сейчас", а все остальные тела Вселенной находятся "там" и примут участие во взаимодействии "потом", то при чём тут они? Казалось бы да... очевидная мысль. Если считать удаленные тела (например, звезды) находящимися исключительно "там"... т.е. там, где мы их видим в свои телескопы. Но если вспомнить, что звезды - это скопления элементарных частиц, что незаряженных частиц не бывает, а поле каждой заряженной частицы - занимает всю Вселенную... То всё уже не так очевидно, не правда ли? "Хвосты" от электрического поля всех частиц во Вселенной находятся "здесь и сейчас". Там, где мы ускоряем пробное тело. А их очень и очень много, поскольку очень много во Вселенной частиц. И тут опять есть развилка мысли: либо эти "хвосты" и есть "физический вакуум", либо вакуум - это не хвосты, но при этом "хвосты" всё равно никуда не исчезают и служат тогда факторами "возмущающими" местный вакуум (да и весь вообще вакуум). Тогда это уже не "идеальный" вакуум, а некий модифицированный, "нагруженный" веществом Вселенной. А тогда локальное силовое взаимодействие с таким вакуумом вполне возможно, он же в вышеуказанном смысле "овеществился" за счёт всего вещества Вселенной. То есть критикуемая Вами концепция при учёте неограниченности полей частиц всё-таки не противоречит ни ограниченной скорости распространения взаимодействий, ни идее близкодействия. Я не знаю как оно на самом деле и существует ли вообще это "самое дело", поэтому привожу эти рассуждения исключительно для того, чтобы показать, как коварна "очевидность" в науке.

Но Вы не только высказали критические замечания (что прекрасно!) но и предлагаете вообще другой подход (что вообще отлично!): отказаться не только от массы, но и от сил. Это довольно логично, поскольку масса и сила, заряд и сила - всегда связаны. Беспричинных сил не бывает, как считается в науке. И да, конечно, есть такое направление научной мысли! Согласно этой концепции - частица вообще не испытывает никаких сил. Ну вот пусть у нас электрон, включили электрическое поле, он начал двигаться. Для нас (именно для нас!) это объясняется наличием Кулоновских сил. А для электрона всё не так - никаких сил на него не действует, просто во Вселенной появилась некая анизотропия. Он сам как был в полном покое и внутреннем равновесии, так и остался. А весь остальной мир начал двигаться, потерял свою симметричность. Какая точка зрения "правильная"? Да никакая. Особенно, если мы умеем решать реальные физические задачи и в одной парадигме, и в другой, и можем корректно переходить от одной к другой, если это нам удобно.