В работе

Эфироэлектрическая теория достигла, наконец, такого уровня развития, что позволяет приступить к созданию целостной картины мира. В настоящее время такая работа ведётся, промежуточные результаты периодически выкладываются в разделе "Картина мира".

Главная \ Вопросы и ответы

Вопросы и ответы

Страницы: [ 1 ] [ 2 ] [ 3 ] [ 4 ] [ 5 ] [ 6 ] [ 7 ] [ 8 ] [ 9 ] [ 10 ] 11 [ 12 ] [ 13 ] [ 14 ] [ 15 ] [ 16 ] [ 17 ] [ 18 ] [ 19 ] [ 20 ] [ 21 ] [ 22 ]

Colonel 19.10.2016 10:50
I'm impressed by your writing. Are you a professional or just very kneweedgoabll?

Ответ:
I just love knowledge.

Pepper 19.10.2016 10:45
Thanks for your ththougs. It's helped me a lot.

Ответ:
This is why I work!

Welcome 19.10.2016 09:24
I don't even know what to say, this made things so much easrei!

Ответ:
It is difficult just in our minds, the world is easy! :-)

Becky 19.10.2016 09:15
I can't bevelie I've been going for years without knowing that.

Ответ:
I can not understand too, how I had lived without this knowledge ... :-)

Руслан 29.08.2016 03:05
Во всех Ваших работах, где Вы используете термин "магнитное поле", делайте оговорку с ссылками.
Игорь, а Вы пытались выйти на редакторов школьных учебников физики?
Авторитет учебников огромен. Считается, что в них заложены основы наук. И всё, что противоречит им, вызывает отторжение. Для начала достаточно заложить сомнение.

Ответ:
День добрый Руслан! Пользуясь случаем хочу поблагодарить лично Вас за неизменно сильные вопросы и многолетний интерес к теме. Таких читателей у меня немного, и, собственно говоря, для них я и работаю.

Теперь по теме вопроса. У меня был коллега... даже, наверное, стоит назвать его другом, несмотря на большую разницу в возрасте - Виктор Ганкин. Он писал учебники для школы и ВУЗов, пытаясь в них пропагандировать прогрессивные идеи. Он тоже считал, что незачем разубеждать в школьных истинах стариков, надо обучать молодых. В итоге ни один его учебник, разумеется, не был рекомендован в образовательном процессе. Ведь образование - огромный бюрократический процесс. Внести в него резко что-то столь новое и нестандартное - просто нереально. Ни один чиновник не рискнёт завизировать своё "одобрямс". Поэтому содержание учебников безнадёжно отстаёт от достижений даже самой что ни на есть "официальной" (тьфу, идиотское слово!) науки. А что уж тут говорить о таких непризнанных учениях, как наше! По сути нам тут остаётся одно - зажигать поштучно новые свечи знания и передавать из рук в руки. В надежде, что когда-то их станет достаточно много, чтобы люди начали что-то видеть.

Руслан 26.08.2016 08:16
Игорь, Вы не пытались убедить соавторов по работе "Энергетические соотношения между механическими и электродинамическими величинами" Томилина и Викулина в том, что магнитного поля не существует?

Ответ:
Руслан, они оба прекрасно знают, что его не существует. Как знал и Николаев, например. Тем не менее он предложил концепцию дополнительного скалярного магнитного поля. Большинство современных учёных тоже это прекрасно знают. Для них магнитное поле - релятивистский эффект. Но так много чего наработано с помощью этого понятия, что проще сказать "магнитное поле", чем переделывать наново тонны теоритической и практической литературы. В принципе это всё не страшно, проблему я усматриваю только в том, что профессора и преподаватели, рассказывая со школы "магнитную" часть науки, практически всегда создают у людей стойкую иллюзию реальности магнитного поля. Получается, что сами-то знают, а учеников "дурят".

Ясиновый А.С. 08.08.2016 15:35
Физический механизм инерции очень глубок. Ваш путь электромагнитной связи заряда с пространством опробован не одной тысячю исследователей и Вашей группе это хорошо известно. На этом пути конца тоннеля Ваша сторона не достигнет. Причина трагически сложна. 1. Требуется новое понимание полного взаимодействия гравитации с электроном. 2. Известность тонкой структуры самого электрона. 3. Целая куча новых законов пикоквантовой механики, а это пока ещё за гранью публикаций. Для очень любознательных доложу, что за одну секунду гравитация прокачивает через земной поверхностный электрон более одной тоны эквивалентной энергии связи. Пока это только расчёты, практики ноль. Поэтому следует надеяться только на высокую точность теории. 08.08.2016г.

Ответ:
Спасибо за Ваше критическое сообщение, это всегда радует и всегда полезно!

Вы озвучили очень популярный комплект возражений, который в целом сводится к тому, что "ну не может же всё быть так просто!". На практике - может, и ещё и не так. Если вспомнить насколько дико сложной стала теория движения светил Птолемея к моменту своего заката, и насколько ошарашивающе просто выглядела теория Коперника на её фоне, то перестанете удивляться. Конечно, предшественники были, и мы о них много пишем и постоянно показываем где и почему они не смогли довести мысль до конца. Точно также длинный ряд предшественников был и у Коперника и у Галилея, и у Менделеева. Предшественники есть всегда и у любой научной идеи. И предшественники эти не глупее остальных. Проблема в том, что предшественникам не хватает информации чтобы довести дело до логического завершения. А информация приходит со временем. Например, знание об отсутствии в Природе "магнитного поля", как самостоятельной субстанции утвердилось только в начале 20 века. Поэтому-то первые попытки построить электромагнитную теорию инерции использовали "магнитное поле" и были обречены на нестыковки. То же самое касается строения элементарных частиц. Это теперь мы знаем, что не бывает частиц, не содержащих заряды. А тогда это не было известно и вызывало трудности в интерпретации инерции нейтрона, например. Если бы Вы привели какие-то конкретные вопросы или возражения, мы бы могли конкретно и по-возможности точно ответить.

То же самое касается гравитации ещё в большей мере, нежели инерции. Ведь догадаться о механизме тяготения легко, когда знаешь современные факты: гравитационное замедление времени в точности равно релятивистскому для второй космической скорости, гравитационное красное смещение в точности равно кинематическому смещению при ускорении и т.д. и т.п. А для этого надо было построить космические корабли, лазеры и атомные часы.

Вы сейчас (как и все люди, включая нас) находитесь под действием инерции мышления. Раз множество великих умов не смогли просто и понятно объяснить инерцию и гравитацию, то надо копать какие-то тонкие и сложные стороны этого мира, чтобы что-то понять. Точно такая же картина была в науке в переходный период между моделями Птолемея и Коперника. Масса учёных не верили, что всё так просто и планеты движутся по эллиптическим орбитам, вместо "божественных" круговых. И до изнурения ума пытались вносить тонкие поправки в старые модели. Так и с инерцией-гравитацией. Столько столетий ни у кого ничего путного не получалось, значит не может явление быть простым. Так? :-) Может. Обычная взаимоиндукция среды и ускоренного в ней заряда.

Руслан 22.06.2016 07:57
Игорь, приведенная на сайте картина мира с Вами не согласовывалась?

Ответ:
Я уже доработал текст картины. Всё ещё неполный и не законченный. Критикуйте, советуйте, это только на пользу делу!

Руслан 21.06.2016 07:14
Игорь, в разделе "Картина мира" пишете о Большом взрыве. Для Вас это доказанный факт? Приведите основные доводы.

Ответ:
Добрый день, Руслан, задержал с ответом, простите, просто не имел возможности работать с сайтом. Во-первых, я заменил текст в "Картине мира" на более проработанный. Во-вторых я постоянно оговариваюсь, что Большой Взрыв (если он был) должен привести... к тому-то и тому-то. Т.е. я не испытываю никакой уверенности в реальности Большого Взрыва. Это всего лишь одна из гипотез, возможно недоказуемая. Но даже в рамках этой не доказанной идеи люди просто не видят всех последствий ими же произносимых слов. Например, пишут что начальный этап Взрыва длился микросекунды или даже меньше. Для кого длился-то? Ведь при той дикой плотности материи, которая должна была иметь место ход времени (по современным теориям!) должен был практически остановиться. Если бы мы с Вами каким-то чудом видели бы этот Взрыв "со стороны" то мы наблюдали бы чудовищно медленный процесс! Нам бы в голову не пришло назвать это Взрывом...

Арсений 23.05.2016 05:52
нет раздела - время... как же вы рассматриваете все явления в отрыве от времени? Чем Время хуже Эфира?

Ответ:
Хороший вопрос, Арсений! Время, пространство, энергия - это не объекты материального мира, не какие-то материальные субстанции. Их нельзя выделить и “положить на стол”. Это просто идеи в головах. Мы их придумали для своего удобства. С помощью этих идей мы описываем мир. Нет людей - нет идей. А вот материя и её “прародитель” - эфир - объективно существующие субстанции, данные нам, кстати, в ощущениях. Есть мы, нет нас - они по прежнему существуют и развиваются. Вот поэтому мы не относим такие умственные категории как "время" к объектам Вселенной и не посвящаем им отдельные разделы.
Конечно, то, как именно на данном историческом этапе люди понимают идеи времени, пространства, энергии и т.п. - важно. Поскольку все мы с помощью этих понятий размышляем. Но это не настолько важно, как физические механизмы явлений. В первом приближении для работы вполне достаточны “школьные” интерпретации этих понятий, а такой уровень знания мы полагаем более-менее одинаковым у всех читателей. Сейчас как раз идёт работа над полноценным текстом так называемой "Картины мира", вот там Вы вскоре найдёте разделы о времени, пространстве и многих других вопросах.

*Имя:


E-mail:


*Текст:



Внимание! Отправленное сообщение появится только после проверки администратором сайта!