В работе

Эфироэлектрическая теория достигла, наконец, такого уровня развития, что позволяет приступить к созданию целостной картины мира. В настоящее время такая работа ведётся, промежуточные результаты периодически выкладываются в разделе "Картина мира".

Главная \ Вопросы и ответы

Вопросы и ответы

Страницы: [ 1 ] [ 2 ] [ 3 ] [ 4 ] [ 5 ] [ 6 ] [ 7 ] [ 8 ] [ 9 ] [ 10 ] [ 11 ] [ 12 ] [ 13 ] [ 14 ] [ 15 ] [ 16 ] [ 17 ] [ 18 ] [ 19 ] [ 20 ] [ 21 ] [ 22 ] [ 23 ] 24 [ 25 ] [ 26 ] [ 27 ] [ 28 ]

Виталий 21.06.2014 07:33
Как просто представить труднопонимаемый момент с меньшим размером более тяжёлого протона:
Пусть дано два фотона- красный и синий. У какого энергия больше? А у какого длина волны больше?
Согласно корпускулярно-волнового дуализма - элементарные частицы имеют волновую природу. У протона энергия покоя больше, длина волны меньше, чем у электрона.

Ответ:
Виталий, спасибо за интересную мысль!
Действительно, чем короче длина волны электромагнитного излучения, тем более высокоэнергетичным оно является. Вот пример, когда меньшая длина общепризнано связана с большей энергией. Если, например, вообразить себе такую волну "закольцованной", то мы в какой-то мере создадим модель частицы. Чем короче длина исходной обычной волны, тем меньше по размеру окажется её "закольцованный" вариант.

Дмитрий 27.05.2014 07:32
Читал Ацюковского. Очень познавательно с точки зрения понимания процесса. У вас мне понравилось то что вы связали всё едиными формулами и таким образом получили конкретные факты в числах. Но с точки зрения понимания - недостаточно ясно откуда берутся отрицательные и положительные заряды. У Ацюковского всё гораздо проще есть амеры и пустое пространство, которые в общем дают среду - эфир. И всё. А заряды и прочие явления - следствия разных форм движения эфира. Надо как-то связать ваши теории в 1 цельную - тогда будет понимание и численные расчеты =)

Ответ:
Уважаемый Дмитрий!

Подходы Ацюковского восходят ко временам господства механики в физической науке и имеют очень давнюю историю. Как минимум три сотни лет лучшие умы человечества пытались на основании механистического подхода создать работающую, непротиворечивую модель эфира. Номер не удался. Я вынужден сделать вывод, что таким путём мы просто не туда идём. Поэтому-то и начал развивать электрический подход к эфиру. И этот подход гораздо быстрее начал давать плоды, понадобилось всего-то с десяток лет и всего несколько голов с весьма рядовым интеллектом, как у меня, например.

А вот когда Вы сравниваете базовые, исходные сущности этих двух подходов, то ставите очень интересный вопрос: а что проще и понятнее?

Смотрим по первому вопросу: сколько базовых (несводимых ни к чему другому) сущностей в механистическом подходе?
Две. Амеры (как их ни называй) и пустота. А в электрическом подходе? Снова две: положительный континуум и отрицательный континуум. Значит, сложность базиса у них одинаковая.

Смотрим по второму вопросу, что понятнее?
Скажите честно, вам совершенно понятно, что такое "амер"? А что такое "пустота"? Ведь согласно современным данным науки - нет во Вселенной места где бы не было хотя бы так называемых "физических полей". А это уже явно не пустота. Получается, пустоту никто не наблюдал. Это идея, и кстати, ещё древние греки доказывали, что эта идея внутренне противоречива. Никто также пока не выделил амеры, не установил опытным путём их свойства. И даже если вдруг их найдут, то тут же встанет вопрос: а амеры-то из чего состоят? Раз между ними "пустота", значит у них есть форма и размеры, значит можно ставить вопрос об их внутреннем устройстве, об их составе. Иногда говорят что они состоят из более мелких частиц - протоамеров. А те из ещё более мелких. И так далее. И так далее. Бесконечный круг одного дурного вопроса: "А это из чего состоит?" Вы себе отчётливо представляете эту цепь, уходящую в бесконечность?! Вас в самом деле устраивает этот бесконечный монотонный путь познания под гнётом ровно одного и того же вопроса?! :-)
А вот эфироэлектрический подход утверждает что "глубже" истинно элементарных частиц (вроде электрона) уже никаких "частиц" нет. Есть только сплошная эфирная среда, континуум. Да и сами-то электроны с протонами состоят всё из того же сплошного эфира и чётко выраженных границ не имеют. Ей-богу, мне такой подход гораздо понятнее "дурной бесконечности" вложенных друг в друга "амеров" среди непонятной мистической пустоты. Это выглядит для меня как странный сплав мистики и грубой средневековой механики.

Впрочем, я никак не мешаю никому развивать и механистические подходы к эфиру, ибо откуда мне знать, на каком пути людей ждёт больший успех и как скоро?

Спасибо за мнения и вопросы!

Руслан 24.05.2014 19:45
На мой вопрос от 29.04.14 10:43 Вы ответили в первой части. А суть мне ясна.

Руслан 19.05.2014 18:27
Прочитал работу Н. А. Нечипуренко "Электромагнитные волны".
Уже при первом прочтении "Последней тайны бога" вы меня убедили в отсутствии магнитного поля, но не исключали пользование этим термином для удобства расчётов.
В работе Нечипуренко эти "удобства" вызывают раздражение. Теперь я читаю подобное неохотно.
Лично мне эти удобства не нравятся и хотелось бы иметь теорию об электрических явлениях без магнитного поля.

Ответ:
Уважаемый Руслан,
Вы правы, надо создавать теорию электрических явлений без понятия "магнитное поле". Но при этом придётся проделать огромный объём работы. Так что нужно время и люди.

Руслан 14.05.2014 19:18
Извините, что я "докапываюсь" до токов по сфере. Вы же предлагаете конкретное объяснение процессов взаимодействия элементарных частиц. И в этом случае ваше общее рассуждение о криволинейных токах мне не нравится. В вашей теории направление тока имеет большое значение.

Ответ:
Руслан!

Извините, но Вы ошибаетесь... Вы пока неверно поняли идею. В моей упрощенной модели Кулоновского взаимодействия вовсе НЕ НАПРАВЛЕНИЕ тока имеет значение. Имеет значение направление вектора УСКОРЕНИЯ тока, а это совсем разные вещи.
Простая механическая аналогия: возьмите волчок. Обычный детский волчок. Раскрутите. Например по часовой стрелке. Куда направлено УСКОРЕНИЕ точек на ободе волчка? К центру. А теперь раскрутите против часовой. Теперь куда оно направлено? Туда же. К центру. Понимаете?
А теперь представьте, что волчок был электрически заряжен . Вокруг него появится дополнительное поле индукции, зависящее не от направления вращения, а от того, каким ЗНАКОМ заряда был заряжен волчок.

Так понятнее становится?

И.М,

Уловите, пожалуйста, разницу!

Руслан 14.05.2014 18:56
В разделе "Кулоновское поле и природа заряда" электроны представлены в виде замкнутых токов. По этой теории невозможно понять почему электроны всегда отталкиваются. Что их ориентирует одинаково в одной плоскости? Достаточно в приведённом примере перевернуть плоскость вращения одного из электронов, как результат взаимодействия будет обратным: электроны будут притягиваться. Реально, я думаю, электрону всё равно с какой стороны к нему подойти.
И возвращаюсь к ранее заданному вопросу.
Если представлять электрон в виде сферы, то как можно говорить о направлении протекания тока?

Ответ:
Руслан, ещё раз спасибо!

Ну право, Вы слишком строги ко мне...:-) Мои модели "плоского" электрона - это только модели, только способы понять как может быть устроен физический механизм Кулоновского взаимодействия. Я не знаю как В ДЕЙСТВИТЕЛЬНОСТИ текут элементарные токи в частицах, не знаю что и как их ориентирует или они движутся по такой траектории, что ориентировать и не требуется... Я всего лишь предложил заглянуть дальше вглубь Природы, глубже слов "сила Кулона". Задуматься о том, как именно эта сила может быть "устроена". Ну не знаю я всех ответов! Мне ж не диктуют инопланетяне...:-)

Теперь про формальный вопрос.
"Как можно говорить о направлении протекания тока на сфере?". Очень просто. Возьмите металлическую сферу из школьного кабинета физики. Зарядите её электростатическим генератором. И начните крутить вокруг своей оси. Крутить Вы её можете либо по часовой стрелке либо против. Так? Заряженная вращающаяся сфера будет представлять собой почти кольцевой ток, причём с конкретным направлением, либо по, либо против часовой стрелки. У неё даже появится магнитное поле, которое можно измерить хорошим магнитометром.

Больше мне пока нечего сказать по этому вопросу...

Ваш,
И.М.

Вадим Заречный 06.05.2014 00:54
Большое спасибо за вашу деятельность! Я понимаю, не всё можно детализировать(не хватает знаний). Я меня часто возникает ощущение что второстепенное чрезмерно развёрнуто а важные детали упущены. Уж вы извините но нам любознательным дилетантам легко запутаться. Гравитация - падающий с ускорением к центру тяжести эфир, восходящий поток эфира с противоположным ускорением никак себя не проявляет?
Вы много говорите об ускорении, относительном, абсолютном, там много ключевых моментов для понимания,просьба кратко всё подытожить попроще и доступнее для восприятия.

Ответ:
Спасибо, Вадим, за вопрос. Я ведь именно и пытаюсь сделать идеи доступными именно неспециалистам, так что Вы меня правильно критикуете. Беда в том, что специалистам (и мне тоже, я ведь такой же человек, как и все) кажется что всем итак известно что такое странный аттрактор или там эффект Саньяка и т.п. А большинству-то людей это начисто неизвестно. Значит и объяснять надо так, чтобы школьник легко мог понять. Тут у меня масса недоработок, но я стараюсь.

Теперь о вопросе по существу: да, тяготение вызвано ускоренно движущимся вблизи тяготеющих тел эфиром. Но (внимание!) не только его ПАДАЮЩЕЙ частью, но и его ВЗЛЕТАЮЩЕЙ (в это же время и в этом же месте) частью.
Трудно себе это представить?! Сейчас помогу.
Представьте себе что вы в бане. Моетесь. И на вас направлено аж сразу целых два душа, один слева другой справа. Эти два потока брызг абсолютно равны по мощности потока и направлены ровно навстречу друг дружке. Сколько воды и куда перемещается в той точке, которая посредине между этими двумя душевыми струями?! Нисколько! Никуда! Сколько пролетело слева направо, столько же и справа налево, верно, а? Т.е. можно сказать что вода в этом месте в СРЕДНЕМ никуда не движется. А теперь встаньте в эту точку сами. Две струи воды начнут вас сжимать слева и справа. Значит, вода вроде никуда не движется в среднем, но Вы-то прекрасно чувствуете давление её потока!
Возвращаясь теперь к эфиру вблизи планет, я говорю, что там похожая ситуация. "Половина" эфира падает к центру с УСКОРЕНИЕМ, и в это же время половина "взлетает" из центра с ЗАМЕДЛЕНИЕМ. Порисуйте эти две картинки: взлетающий с замедлением поток эфира и падающий с ускорением. Вы быстро обнаружите что и тот и другой потоки действуют на заряженную частицу ОДИНАКОВО. Они толкают её к центру планеты. Их действия СКЛАДЫВАЮТСЯ.

Уфф... ну, напишите мне, плиз, помогло ли Вам всё это и является ли такое изложение достаточно доходчивым. Мне это важно. Спасибо.

И.М.

Руслан 28.04.2014 19:21
т.е. получается выражение (5.3).

Ответ:
Да-да, если подставить массу 5.10 в 5.11

Руслан 28.04.2014 18:59
Прочитал на вашем сайте критический материал по теории Ганкина в разделе тяготение. Всё очень доходчиво и просто. Предыдущий вопрос не возник бы если прочитал все разделы сайта. Я полагал, что здесь будет повторяться материал книги "Последняя тайна бога"...
Не понравилась формула (5.11) в главе "Инерция как проявление электромагнитной индукции. Масса тел." В ней помимо массы электрона присутствует радиус в квадрате в числителе. Из предыдущего материала был сделан вывод об увеличении массы при уменьшении размера элементарной частицы. В таком случае вывод по этой формуле не очевиден. После подстановок и сокращений остаются постоянные и радиус электрона в числителе. Чем больше радиус (меньше масса), тем больше индуктивность?

Ответ:
Руслан, Вы правильно понимаете, что чем больше радиус частицы, тем больше её индуктивность. Чем меньше радиус - тем меньше индуктивность. Но при уменьшении радиуса и плотность тока, возникающего при движении частицы выше. Поэтому инерционность растёт с уменьшением размера.

Руслан 28.04.2014 18:43
Прочитал на вашем сайте критический материал по теории Ганкина в разделе тяготение. Всё очень доходчиво и просто. Предыдущий вопрос не возник бы если прочитал все разделы сайта. Я полагал, что здесь будет повторяться материал книги "Последняя тайна бога"...
Не понравилась формула (5.11) в главе "Инерция как проявление электромагнитной индукции. Масса тел." В ней помимо массы электрона присутствует радиус в квадрате в числителе. Из предыдущего материала был сделан вывод об увеличении массы при уменьшении размера элементарной частицы. В таком случае вывод по этой формуле не очевиден. После подстановок и сокращений остаются постоянные и радиус электрона в числителе. Чем больше радиус (меньше масса), тем больше индуктивность?

Ответ:
Здравствуйте, Руслан!

Очень радует то, что Вы пытаетесь самостоятельно разобраться в явлении инерции, понятии массы и проследить связь инерции и индукции.

Основной вывод упомянутой Вами главы этой книги сделан в формуле 5.10. Она устанавливает связь массы с зарядом и размером частиц. Формула же 5.11 не является принципиально важной для понимания, она лишь подготавливает ход дальнейших рассуждений. Действительно, индуктивность в формуле 5.11 зависит и от "массы" частицы и от её заряда и от её характерного размера. Она лишь убеждает нас в том, что имеет какой-то смысл говорить об индуктивности частицы. Поскольку частицы имеют и массу и заряд и какой-то, пусть даже и толком неизвестный, размер. Следовательно, по ф-ле 5.11 они должны иметь и определённую индуктивность. Ничего более этой простой мысли там нет, не ищите каких-то тайн и загадок. В новой книге я отредактирую эту часть, поскольку она совершенно необязательна и многих читателей только сбивает с толку. Спасибо Вам за то, что фактически мне на этот недостаток указали.

Теперь по сути вопроса, как я его понял.
Масса частицы тем больше, чем МЕНЬШЕ её размеры. Здесь многие читатели впадают в недоумение и им мерещатся различные противоречия, которых на самом деле нет. Обычно смущают две вещи: во-первых всех учили что чем частица тяжелее, тем она, якобы больше. (Тут Вас просто вводили в заблуждение). А во-вторых, многим кажется что масса должна быть просто пропорциональна индуктивности, а индуктивность пропорциональна размеру, и, казалось бы, масса должна быть прямо пропорциональна размеру, а не обратно... Охохо. Очень прошу, чтобы не мучиться, разберитесь вначале в механизме инерции. Начинайте с физического механизма, а не с формул, не с формальных математических записей. Попробую объяснить как можно проще механизм инерции:
1) Частица имеет заряд, значит движущаяся частица это ток, а ускоренно движущаяся - это изменяющийся ток. Чем меньше размер частицы, тем больше величина мгновенного тока вызванного её движением.
2) Любому току всегда препятствует изменяться явление "самоиндукции" (никакой ток не может изменяться без сопротивления). Значит ускорению заряженной частицы просто обязана препятствовать некая сила. Чем больше скорость изменения тока, тем больше эта сила. Значит чем меньше частица, тем больше напряженность поля "самоиндукции" вокруг частицы.
3) Эта сила равна той силе F, с которой действует электрическое поле индукции E, появившееся вокруг частицы в результате её ускорения a. При этом F=q*E. Вот и получается, что сила "самоиндукции" (которую физики принимают за силу инерции)пропорциональна квадрату заряда и обратно пропорциональна размеру.
Эх... а мне казалось, что всё это я так занудно и с разных позиций разжевал...:-)

Видимо, невероятно трудно изменить привычные способы смотреть на вещи и явления.

В любом случае спасибо за ценнейшую для меня обратную связь!

И.М.

*Имя:


E-mail:


*Текст:



Внимание! Отправленное сообщение появится только после проверки администратором сайта!