В работе

Эфироэлектрическая теория достигла, наконец, такого уровня развития, что позволяет приступить к созданию целостной картины мира. В настоящее время такая работа ведётся, промежуточные результаты периодически выкладываются в разделе "Картина мира".

Главная \ Вопросы и ответы

Вопросы и ответы

Страницы: [ 1 ] [ 2 ] [ 3 ] [ 4 ] [ 5 ] [ 6 ] [ 7 ] [ 8 ] [ 9 ] [ 10 ] [ 11 ] [ 12 ] [ 13 ] [ 14 ] [ 15 ] [ 16 ] [ 17 ] [ 18 ] [ 19 ] [ 20 ] [ 21 ] [ 22 ] [ 23 ] 24 [ 25 ] [ 26 ] [ 27 ] [ 28 ]

Андрей Кошак 28.08.2014 00:22
Здравствуйте уважаемые Авторы!
В целом мне пришлась по душе физ. концепция, заявленная на вашем сайте. Однако вижу некоторые методологические лакуны... по мере возможности (и вашего авторского желания или нет вступать в дискуссии) я готов кое-в-чём помочь быть может в её детализации...
В качестве "затравки" я бы начал с основы-основ: с эпистемологии, цитирую и вашу авторскую "заявку" на это: "мы настаиваем на чётком разграничении мыслительных приёмов и объективно существующих физических явлений".
Однако, прочитав все статьи сайте (пока лишь те, что в вебе, а не в пдф-ках) я так и не увидел реализации этого "самопожелания" авторов данной концепции...
Для начала позможного диалога задам пару-тройку наводящих вопросов:
1. как авторы относятся к пресловутому "основному вопросу философии"?
2. что авторы на самом деле думают о пресловутом релятивизме?
3. готовы ли авторы концепции к разработке соответствующих, адекватных поставленной грандиозной цели, выработке ЭПИСТЕМ, способных исправить положение вещей, ИМХО сложившееся где-то еще с 60 гг 19го века?..
С уважением,Андрей
-------------------------------------------------
Не думаю, что случившееся в теорфизике так вот просто объясняется:
"Причин немало, как объективного так и субъективного характера. Однако, самая, на наш взгляд, серьзная причина - это лихорадочная гонка ведущих мировых держав за обладание атомной бомбой. Нормальный научный процесс изучения атома требовал очень осторожного взвешенного подхода, решения многих непростых задач, методичного осмысления большого количества новой инфомации. Т.е. в конечном итоге - времени. В то же время формалистки-схоластический подход квантовой механики позволял, что называется, "срезать углы". Добраться до проклятой бомбы поскорее, пусть даже ни черта не поняв в устройстве Природы на атомном уровне, наплутав и напутав. Чёрт с ним! Потомки разберутся! Бомбу давай! Бомбу-то дали... Но при этом наворотили в науке такого, за что ещё века будут стыдливо краснеть перед потомками все более-менее совестливые физики..." -- последних едва ли найдётся в этом мире! :(
ИМХО, два наиглавнейших фактора, направивших теорфизику по свершившемуся пути, это (а) "философия" пресловутого материализма и (б) идеология "релятивизма", прочно закупорившая все иные, правильные ментальные пути в теорфизике!..
----------------------------------------------
Уважаемые, в документе "Магнитные явления и «магнитное поле»" на странице 6 в формуле 11 вкралась явная и глупейшая ошибка -- см. в ней выражение между 1м и 2м знаком равенства и ср. его с формулой 10 (!!!)
-----------------------------------------------

Ответ:
Андрей, здравствуйте!

1. Если под пресловутым "основным вопросом философии" понимать вопрос первичности сознания или материи, то мы такой вопрос не ставим. Мы слишком мало знаем о "материи" и тем более о "сознании". На каждом новом витке познания людские представления об этих категориях сильно меняются и поэтому ответ на такой вопрос всегда будет условным и привязанным к историческому контексту.

2. О релятивиской теории и "релятивизме". Если о теориях относительности, отвергающих вездусущую материальную среду - то это просто приём, позволивший людям чисто формально-математически решать какие-то насущные задачи не углубляя своих представлений о мире. Таких теорий было множество, рано или поздно они сменяются более содержательными представлениями. И надеемся это скоро произойдёт. А что касается идей философского и морального релятивизма, которые широко распространились в наше время.. ну, это подростковая болезнь, видимо.

4. Конечно, не всё объясняется гонкой вооружений... Явление шире и глубже той простой схемы, которую мы описали. Думаю, что кто-то поумнее нас сможет построить более детальную и глубокую картину.

5. За указание на ошибку огромное спасибо, видимо коллеги торопились. Разберёмся, исправим. Низкий поклон!


3. До эпистемологии мы, видимо ещё не доросли. Слишком уж много частных, конкретных задач пока требуют своего решения.

Руслан 13.08.2014 22:30
Скажите, Игорь, а у вас не возникает апатия к познанию мира? Вы подошли к нижней границе возможного восприятия человеком окружающего мира. Верхняя граница - это бесконечный космос с недоступными нам расстояниями. Прежде мы исчезним, чем докопаемся до сути природы. Через неизвестное количество времени в неизвестном месте космоса опять будут рассуждать о мироустройстве. Или у вас есть надежда, что эти знания не будут утеряны?

Ответ:
Ох, Руслан, ну и вопросы Вы задаёте...
К сожалению (не стану врать и играть в неунывающего пионера), действительно признаки некоторой апатии время от времени появляются. Ведь Вселенная безгранична и бесконечно разнообразна в своих проявлениях, а наш разум мал и ограничен. Это я остро ощущаю уже очень давно. Есть огромное количество тайн мироздания, которые мы постигнуть так или иначе можем. Но есть и то, что мы постигнуть, скорее всего, в принципе не в состоянии. Просто по своей ограниченной природе. И когда начинаешь приближаться к этой огромной тёмной массе непознаваемого, то испытываешь что-то вроде глубинного ужаса и отчаяния. Тогда я спрашиваю себя: А кто сказал, что путь познания усыпан исключительно радостями и восторгами? Искуство исследователя заключается в том, чтобы отличить то, что мы можем постигнуть (и тогда надо попытаться это постигнуть) от того, что мы постигнуть не можем в принципе. И тогда мы должны смириться и отступить. Ибо я на личном опыте убедился, что биться головой в стену непознаваемого - только разбить лоб и впасть в уныние и ту самую апатию, о которой Вы говорите.
Какой смысл, спросите Вы, в тяжком пути познания, если мы рано или поздно исчезнем с лица Земли и все наши достижения станут бесполезны?
Я не знаю ответа на этот вопрос. Нет у меня и никакой отчётливой надежды, что знания не будут утрачены. Возможно, всё, что мы делаем в конечном итоге - просто глупость. Но познание доставляет мне ни с чем не сравнимое удовольствие. А коль так, то лучше я проживу жизнь радостно и умру счастливым, даже если это и не имеет никакого "глобального" смысла. Тут уж каждый решает сам.
Спасибо огромное за настоящий философский вопрос. Нечасто это бывает...

Константин /k19/ 08.07.2014 20:48
Так что излучает постоянный магнит?
Отчего к магниту железо притягивается, а аллюминий - нет?
Почему если магнит расколоть, то осколки отталкиваются?

Что такое фотон?
Как фотон излучается электроном?
Как фотон распространяется в эфире?
Как фотон отражается от металлического зеркала?
C уважением, Константин /k19/

Ответ:
Дорогой Константин!

Вы задаёте вопросы о так называемом "фотоне". Возможно, вы не знаете, что ещё в 70-х годах 20 века далеко не все ведущие учёные в мире вообще соглашались с идеей существования "фотона", т.е. по сути, частицы света. И у них на то были весьма веские причины. Поначалу вообще никто не считал "фотон" настоящей частицей, всегда употребляли с приставкой "псевдо" перед словом "частица", подчёркивая, что это лишь удобная техническая абстракция. То же касалось (и ныне касается), например "фононов", т.е. псевдочастиц звука. В наше время идея "реального" существования "фотонов" практически не критикуется, но всегда оговаривается, что фотону присущ дуализм "волна-частица".
Вполне возможно, что в реальности вообще никаких "фотонов" нет, есть лишь обычные электромагнитные волны. Но из-за того что эти волны излучаются системами элементарных частиц, которые являются очень высокодобротными резонаторами, у этих волн обнаруживается жесткое соответствие длин волн и длительностей излучения (т.е. энергия оказывается определённой, "квантованной"). А принимаем мы свет всё теми же системами элементарных частиц (т.е. вещественными датчиками), которые также не могут восринимать абы какие волны, но воспринимают "дискретно". Всё это и создаёт впечатление (всего лишь впечатление!) что в Природе реально существуеют т. наз. "фотоны".

Так что вопрос "что такое фотон" ещё крайне далёк от своего разрешения. Лично мне представляется, что это всего лишь электромагнитная волна (волновой пакет). И всё.

Как фотон излуается электроном, спрашиваете? Никак. Т.е. один электрон, будучи сам по себе не может излучить электромагнитную волну. Вот если их несколько или кроме электронов есть ещё и протоны, то тогда СИСТЕМА частиц излучает всегда, когда выполняются условия излучения. А именно: заряды в системе должны изменять ВЗАИМНОЕ положение с течением времени.

Как фотон распостраняется в эфире? Также, как любая электромагнитная волна. Можно либо говорить что электрическое поле (т.е. поляризованный эфир) просто "летит" со скоростью света в фоновом (неполяризованном) эфире, постепенно "растворяясь" в нём. Либо говорить что распространяется волна тока смещения и поляризации эфира. Именно тока и поляризации, а не "электрического и магнитного поля". Потому что плотность тока смещения и поляризованность эфира в волне сдвинуты на 90 градусов, а "магнитное поле" синфазно электрическому.

Как фотон отражается от зеркала?! Очень хороший вопрос. Никак. Электромагнитная волна вначале ПОГЛОЩАЕТСЯ зеркалом, а затем ПЕРЕИЗЛУЧАЕТСЯ в обратном направлении, но это уже ДРУГАЯ волна. Хотите проверить? Возьмите мощную (лучше зелёную) лазерную указку. В темном помещении направьте на зеркало (только осторожно! в глаз не попадите себе и другим). И внимательно посмотрите на луч идущий к зеркалу и обратно от зеркала. Луч идущий к зеркалу будет еле видным (если нет пыли, дыма и тумана) а вот идущий назад от зеркала будет "толстым" и хорошо видным. Это из-за того, что изменилась поляризация "отраженного" луча. Он обрёл совершенно другие свойства, нежели прямой луч!

На самом деле, Ваши вопросы, кажущиеся на первый взгляд такими простыми являются весьма и весьма малоизученными.

Что касается вопроса "что излучает постоянный магнит" я вынужден сначала объяснить что такое "магнитное поле" простыми словами. "Магнитное поле" это просто "движущееся электрическое поле". Внутри магнита текут токи Ампера (их создают движущиеся по круговым траекториям электроны). Вместе с электронами движется и их электрическое поле. Вот это-то движение и вызывает явления, которые мы сегодня именуем "магнитными". Под словом же "излучение" обычно в физике подразумевают безвозвратное истекание энергии. В этом смысле магнит не "излучает".

Вот, всё что смог, сказал, не обессудьте...

Виталий 21.06.2014 07:33
Как просто представить труднопонимаемый момент с меньшим размером более тяжёлого протона:
Пусть дано два фотона- красный и синий. У какого энергия больше? А у какого длина волны больше?
Согласно корпускулярно-волнового дуализма - элементарные частицы имеют волновую природу. У протона энергия покоя больше, длина волны меньше, чем у электрона.

Ответ:
Виталий, спасибо за интересную мысль!
Действительно, чем короче длина волны электромагнитного излучения, тем более высокоэнергетичным оно является. Вот пример, когда меньшая длина общепризнано связана с большей энергией. Если, например, вообразить себе такую волну "закольцованной", то мы в какой-то мере создадим модель частицы. Чем короче длина исходной обычной волны, тем меньше по размеру окажется её "закольцованный" вариант.

Дмитрий 27.05.2014 07:32
Читал Ацюковского. Очень познавательно с точки зрения понимания процесса. У вас мне понравилось то что вы связали всё едиными формулами и таким образом получили конкретные факты в числах. Но с точки зрения понимания - недостаточно ясно откуда берутся отрицательные и положительные заряды. У Ацюковского всё гораздо проще есть амеры и пустое пространство, которые в общем дают среду - эфир. И всё. А заряды и прочие явления - следствия разных форм движения эфира. Надо как-то связать ваши теории в 1 цельную - тогда будет понимание и численные расчеты =)

Ответ:
Уважаемый Дмитрий!

Подходы Ацюковского восходят ко временам господства механики в физической науке и имеют очень давнюю историю. Как минимум три сотни лет лучшие умы человечества пытались на основании механистического подхода создать работающую, непротиворечивую модель эфира. Номер не удался. Я вынужден сделать вывод, что таким путём мы просто не туда идём. Поэтому-то и начал развивать электрический подход к эфиру. И этот подход гораздо быстрее начал давать плоды, понадобилось всего-то с десяток лет и всего несколько голов с весьма рядовым интеллектом, как у меня, например.

А вот когда Вы сравниваете базовые, исходные сущности этих двух подходов, то ставите очень интересный вопрос: а что проще и понятнее?

Смотрим по первому вопросу: сколько базовых (несводимых ни к чему другому) сущностей в механистическом подходе?
Две. Амеры (как их ни называй) и пустота. А в электрическом подходе? Снова две: положительный континуум и отрицательный континуум. Значит, сложность базиса у них одинаковая.

Смотрим по второму вопросу, что понятнее?
Скажите честно, вам совершенно понятно, что такое "амер"? А что такое "пустота"? Ведь согласно современным данным науки - нет во Вселенной места где бы не было хотя бы так называемых "физических полей". А это уже явно не пустота. Получается, пустоту никто не наблюдал. Это идея, и кстати, ещё древние греки доказывали, что эта идея внутренне противоречива. Никто также пока не выделил амеры, не установил опытным путём их свойства. И даже если вдруг их найдут, то тут же встанет вопрос: а амеры-то из чего состоят? Раз между ними "пустота", значит у них есть форма и размеры, значит можно ставить вопрос об их внутреннем устройстве, об их составе. Иногда говорят что они состоят из более мелких частиц - протоамеров. А те из ещё более мелких. И так далее. И так далее. Бесконечный круг одного дурного вопроса: "А это из чего состоит?" Вы себе отчётливо представляете эту цепь, уходящую в бесконечность?! Вас в самом деле устраивает этот бесконечный монотонный путь познания под гнётом ровно одного и того же вопроса?! :-)
А вот эфироэлектрический подход утверждает что "глубже" истинно элементарных частиц (вроде электрона) уже никаких "частиц" нет. Есть только сплошная эфирная среда, континуум. Да и сами-то электроны с протонами состоят всё из того же сплошного эфира и чётко выраженных границ не имеют. Ей-богу, мне такой подход гораздо понятнее "дурной бесконечности" вложенных друг в друга "амеров" среди непонятной мистической пустоты. Это выглядит для меня как странный сплав мистики и грубой средневековой механики.

Впрочем, я никак не мешаю никому развивать и механистические подходы к эфиру, ибо откуда мне знать, на каком пути людей ждёт больший успех и как скоро?

Спасибо за мнения и вопросы!

Руслан 24.05.2014 19:45
На мой вопрос от 29.04.14 10:43 Вы ответили в первой части. А суть мне ясна.

Руслан 19.05.2014 18:27
Прочитал работу Н. А. Нечипуренко "Электромагнитные волны".
Уже при первом прочтении "Последней тайны бога" вы меня убедили в отсутствии магнитного поля, но не исключали пользование этим термином для удобства расчётов.
В работе Нечипуренко эти "удобства" вызывают раздражение. Теперь я читаю подобное неохотно.
Лично мне эти удобства не нравятся и хотелось бы иметь теорию об электрических явлениях без магнитного поля.

Ответ:
Уважаемый Руслан,
Вы правы, надо создавать теорию электрических явлений без понятия "магнитное поле". Но при этом придётся проделать огромный объём работы. Так что нужно время и люди.

Руслан 14.05.2014 19:18
Извините, что я "докапываюсь" до токов по сфере. Вы же предлагаете конкретное объяснение процессов взаимодействия элементарных частиц. И в этом случае ваше общее рассуждение о криволинейных токах мне не нравится. В вашей теории направление тока имеет большое значение.

Ответ:
Руслан!

Извините, но Вы ошибаетесь... Вы пока неверно поняли идею. В моей упрощенной модели Кулоновского взаимодействия вовсе НЕ НАПРАВЛЕНИЕ тока имеет значение. Имеет значение направление вектора УСКОРЕНИЯ тока, а это совсем разные вещи.
Простая механическая аналогия: возьмите волчок. Обычный детский волчок. Раскрутите. Например по часовой стрелке. Куда направлено УСКОРЕНИЕ точек на ободе волчка? К центру. А теперь раскрутите против часовой. Теперь куда оно направлено? Туда же. К центру. Понимаете?
А теперь представьте, что волчок был электрически заряжен . Вокруг него появится дополнительное поле индукции, зависящее не от направления вращения, а от того, каким ЗНАКОМ заряда был заряжен волчок.

Так понятнее становится?

И.М,

Уловите, пожалуйста, разницу!

Руслан 14.05.2014 18:56
В разделе "Кулоновское поле и природа заряда" электроны представлены в виде замкнутых токов. По этой теории невозможно понять почему электроны всегда отталкиваются. Что их ориентирует одинаково в одной плоскости? Достаточно в приведённом примере перевернуть плоскость вращения одного из электронов, как результат взаимодействия будет обратным: электроны будут притягиваться. Реально, я думаю, электрону всё равно с какой стороны к нему подойти.
И возвращаюсь к ранее заданному вопросу.
Если представлять электрон в виде сферы, то как можно говорить о направлении протекания тока?

Ответ:
Руслан, ещё раз спасибо!

Ну право, Вы слишком строги ко мне...:-) Мои модели "плоского" электрона - это только модели, только способы понять как может быть устроен физический механизм Кулоновского взаимодействия. Я не знаю как В ДЕЙСТВИТЕЛЬНОСТИ текут элементарные токи в частицах, не знаю что и как их ориентирует или они движутся по такой траектории, что ориентировать и не требуется... Я всего лишь предложил заглянуть дальше вглубь Природы, глубже слов "сила Кулона". Задуматься о том, как именно эта сила может быть "устроена". Ну не знаю я всех ответов! Мне ж не диктуют инопланетяне...:-)

Теперь про формальный вопрос.
"Как можно говорить о направлении протекания тока на сфере?". Очень просто. Возьмите металлическую сферу из школьного кабинета физики. Зарядите её электростатическим генератором. И начните крутить вокруг своей оси. Крутить Вы её можете либо по часовой стрелке либо против. Так? Заряженная вращающаяся сфера будет представлять собой почти кольцевой ток, причём с конкретным направлением, либо по, либо против часовой стрелки. У неё даже появится магнитное поле, которое можно измерить хорошим магнитометром.

Больше мне пока нечего сказать по этому вопросу...

Ваш,
И.М.

Вадим Заречный 06.05.2014 00:54
Большое спасибо за вашу деятельность! Я понимаю, не всё можно детализировать(не хватает знаний). Я меня часто возникает ощущение что второстепенное чрезмерно развёрнуто а важные детали упущены. Уж вы извините но нам любознательным дилетантам легко запутаться. Гравитация - падающий с ускорением к центру тяжести эфир, восходящий поток эфира с противоположным ускорением никак себя не проявляет?
Вы много говорите об ускорении, относительном, абсолютном, там много ключевых моментов для понимания,просьба кратко всё подытожить попроще и доступнее для восприятия.

Ответ:
Спасибо, Вадим, за вопрос. Я ведь именно и пытаюсь сделать идеи доступными именно неспециалистам, так что Вы меня правильно критикуете. Беда в том, что специалистам (и мне тоже, я ведь такой же человек, как и все) кажется что всем итак известно что такое странный аттрактор или там эффект Саньяка и т.п. А большинству-то людей это начисто неизвестно. Значит и объяснять надо так, чтобы школьник легко мог понять. Тут у меня масса недоработок, но я стараюсь.

Теперь о вопросе по существу: да, тяготение вызвано ускоренно движущимся вблизи тяготеющих тел эфиром. Но (внимание!) не только его ПАДАЮЩЕЙ частью, но и его ВЗЛЕТАЮЩЕЙ (в это же время и в этом же месте) частью.
Трудно себе это представить?! Сейчас помогу.
Представьте себе что вы в бане. Моетесь. И на вас направлено аж сразу целых два душа, один слева другой справа. Эти два потока брызг абсолютно равны по мощности потока и направлены ровно навстречу друг дружке. Сколько воды и куда перемещается в той точке, которая посредине между этими двумя душевыми струями?! Нисколько! Никуда! Сколько пролетело слева направо, столько же и справа налево, верно, а? Т.е. можно сказать что вода в этом месте в СРЕДНЕМ никуда не движется. А теперь встаньте в эту точку сами. Две струи воды начнут вас сжимать слева и справа. Значит, вода вроде никуда не движется в среднем, но Вы-то прекрасно чувствуете давление её потока!
Возвращаясь теперь к эфиру вблизи планет, я говорю, что там похожая ситуация. "Половина" эфира падает к центру с УСКОРЕНИЕМ, и в это же время половина "взлетает" из центра с ЗАМЕДЛЕНИЕМ. Порисуйте эти две картинки: взлетающий с замедлением поток эфира и падающий с ускорением. Вы быстро обнаружите что и тот и другой потоки действуют на заряженную частицу ОДИНАКОВО. Они толкают её к центру планеты. Их действия СКЛАДЫВАЮТСЯ.

Уфф... ну, напишите мне, плиз, помогло ли Вам всё это и является ли такое изложение достаточно доходчивым. Мне это важно. Спасибо.

И.М.

*Имя:


E-mail:


*Текст:



Внимание! Отправленное сообщение появится только после проверки администратором сайта!