Вопросы и ответы

Ответ:
Вадим, спасибо за лестные отзывы, чисто по-человечески. Ибо обычно любой новый взгляд чаще хают, чем хвалят. Но важнее всего не то, сколько будут хвалить или поносить автора или даже его идеи. Важнее то, насколько эти идеи толкают мысль людей вперёд.

Насчёт систематизации - так тут Вы в яблочко попали. Уж не первый год я пытаюсь привести понятия и факты в более-менее строгий вид законченной системы. В грядущем году планирую выпуск книги, где такую попытку представлю.

Вы очень неплохо освоили ряд понятий, которыми я оперирую. Есть маленькая поправка: "Поток возмущённого (отрицательно ускоренного эфира) направлен от поверхности но вектор скорости (на самом деле вектор УСКОРЕНИЯ) направлен опять таки к центру тяжести, поэтому два потока эфира". Полагаю, Вы опечатались просто в этом предложении, по контексту вижу, что понимаете-то всё правильно.

Ещё одна ремарка есть по поводу тяготения: средняя-то скорость эфира в точке (учитывая и его "падающую" и "взлетающую" части) равна нулю. Поэтому вроде как эта скорость ни на что не влияет... Оказывается - влияет. Она вызывает замедление хода всех процессов, например. И это физики называют "гравитационным замедлением времени".

А в целом, прекрасно осознаю, что пишу плохо, мысли излагаю криво, с наглядными рисунками вообще беда. Буду стараться исправляться!

Ответ:
Хм, Руслан... Да мне бы тоже хотелось иметь определение понятия "размер частицы". Получается такая вещь, что частица не имеет строгих границ и занимает всю Вселенную. Ведь электрон кончается там, где кончается его воздействие на другие частицы. А где оно кончается? Строго горя - нигде. Электрическое поле убывает с расстоянием, но никогда не становится нулём. А, например, векторный потенциал движущегося электрона - так вообще убывает как первая степень расстояния. Т.е. также медленно, как свет и радиоволна. А значит - "ощущается" даже в других галактиках (с задержкой по времени, конечно). Но у частиц есть "внутренняя область", которая как раз и ограниченна. Вот эту область я условно и называю размером частиц. Её можно вычислить, причём десятком способов. Я хочу сказать, что частица скорее похожа на вихревую воронку в эфире. Вокруг неё эфир поляризован, а во внутренней части он "вращается" со скоростью света. Вот размер этой внутренней части "воронки" можно называть размером частицы.

Кстати, Вы задумывались, почему частицу нельзя просто увидеть и так измерить её размеры? А увидеть её нельзя принципиально потому, что для этого понадобится свет с такой малой длиной волны, что первый же "фотон" разнесёт частицу в дребезги. Даже атом водорода - уже нельзя увидеть, не повредив его. Вот и получается, что при определении размеров частиц у нас нет любимого человеческого инструмента - света. Нам приходится постигать размер частиц исключительно при помощи разума, логически. Отсюда, наверное, столько трудностей.

Ответ:
Руслан! Так и хорошо, что несогласны! Когда все согласны - это уже не наука, а "линия партии". Теперь по существу:

1. Как хорошо начали пункт: "Все космические тела взаимодействуют между собой посредством эфира...". Именно это и я утверждаю! Но быть "ПОСРЕДНИКОМ в силовом взаимодействии" и "изменять свою скорость" - совершенно разные вещи. Например, верёвка, привязанная к гире, если Вы её тянете лишь ПЕРЕДАЁТ Ваше усилие массивному телу. Не верёвка причина силы, а Ваши мышцы и инерция гири. Отвяжите гирю - и верёвка практически не окажет Вашим мускулам никакого сопротивления. Вот эфир и выполняет в тяготении роль такой "верёвки" (если говорить ооочень упрощённо). Разумеется, тела действуют на эфир, приводя его в движение. Никогда не утверждал обратного! Но это движение совсем иной природы, чем простое механическое движение обычных вещественных тел. Вот я и пытаюсь выяснить характер этого движения.

2. Сложность связи скорости и ускорения имеет значение во многих физических ситуациях (хотя и не во всех, конечно). Ещё убедитесь в этом лично, если будете работать с физикой. В частности, в явлениях связанных с тяготением мы имеем ситуацию, когда средняя скорость движения эфира в точке вблизи Земли равна нулю, а среднее ускорение в той же точке равно ускорению свободного падения. Этот момент обычно плохо понимается, но, поверьте, понять это не невозможно! :-)

3. Ну, тут мы не разошлись во мнениях...

Ответ:
Руслан, похоже, что или я не могу понять что Вы меня на самом деле хотите спросить, или Вы не понимаете какого-то принципиального момента в моих рассуждениях. Давайте, я попытаюсь ещё раз сформулировать Ваш вопрос, как я его понял. А Вы поправите меня, если я понял неверно. А то в самом деле, возникает впечатление, что Вы мне про Фому, а я Вам про Ерёму. Давайте, если я неверно понял Ваши вопросы и сомнения, то мои ответы просто не читаете, а вместо этого поправляете моё понимание. Итак:

1. Вы спрашиваете, каким образом массивное заметно гравитирующее тело (вроде планеты или звезды) не увлекает (по направлению своего движения) местный эфир при равномерном прямолинейном движении через него. Я правильно понял вопрос?

Мой ответ прост (специально его упрощаю, опуская массу нюансов): любое вещественное тело, будучи сплошной "дыркой" по отношению к эфиру, просто пролетает сквозь него "не цепляясь" (это верно ТОЛЬКО при равномерном прямолинейном движении).

2. Вы считаете, что возникающее вблизи (неподвижного относительно местного эфира) гравитирующего тела ускоренное движение эфира (которым как раз и можно объяснить силу тяготения)каким-то образом противоречит неувлекаемости эфира при равномерном прямолинейном движении того же тела. Я правильно понимаю Ваше мнение?

И тут мой ответ несложен: местный эфир ОДНОВРЕМЕННО ускоренно "ПАДАЕТ" на неподвижное гравитирующее тело и столь же одновременно замедленно "ВЗЛЕТАЕТ" в каждой точке. Его СРЕДНЯЯ скорость в любой точке равна нулю. А вот его среднее УСКОРЕНИЕ (опять же в ТОЧКЕ!) не равно нулю. При этом я напоминаю Вам (ну вдруг забыли! да и менее искушенные читатели же есть!) что ускорение не связано каким-либо простым арифметическим образом со скоростью. Оно связано с ней векторными ДИФФЕРЕНЦИАЛЬНЫМИ соотношениями. Это и приводит к тому, что наблюдаемое ускорение взлетающего с Земли брошенного вертикально вверх камня точно такое же, как у свободно падающего с высоты камня НЕЗАВИСИМО от их сиюминутных скоростей. А в СРЕДНЕМ ускорение эфира, если его усреднить по ВСЕЙ поверхности Земли равно НУЛЮ.

Таким образом, никакой связи ускорение местного эфира относительно планеты (вызванное её тяготением) с равномерным прямолинейным движением планеты КАК ЦЕЛОГО не имеет, и иметь не должно.

3. В то же время, определённый аспект равномерно движущейся планеты, вызванный тяготением всё-таки имеется. А именно: ЛОКАЛЬНЫЕ ускорения эфира в абсолютной системе координат действительно ИЗМЕНЯЮТСЯ со временем по мере движения планеты. Ну в самом деле, вот висим мы с Вами в космосе НЕПОДВИЖНО в абсолютной системе (это возможно только чудом, кстати!) и глядим на надвигающуюся планету. Вначале она была далеко и мы почти не ощущали её тяготения (т.е. создаваемого ею локального ускорения эфира). Потом она стала ближе и тяготение усилилось. Потом достигло максимума и... стало убывать, поскольку планета пронеслась мимо и теперь удаляется. Если бы мы не имели чудесной опоры, а просто болтались бы в космосе (и при этом все время были бы настолько далеко от движущейся планеты, чтобы не упасть на неё) то мы бы НЕ ПОЧУВСТВОВАЛИ этих перемен ускорения никак. Как были в состоянии невесомости, так и остались после того как планета улетела. Правда, мы бы описали в космосе причудливую траекторию, но в итоге цент масс системы "мы+планета" не сдвинулся бы ни на метр. Можно предположить, что и эфир при пролёте сквозь него массивного тела в определенной степени тоже приходит в причудливое движение, но в среднем это движение никуда не направленно. Можно ли такое "вихрение" эфира обнаружить? А чёрт его знает... пока не понимаю.

Ответ:
Руслан, мы, по-видимому о разных вещах говорим. Небесные тела вызывают ускоренное движение эфира вокруг себя, но это движение с нулевой средней скоростью. Вас же, наверное, не смущает, что молекулы в любом теле, даже намертво привинченном к полу, носятся с бешенными скоростями. При этом само тело никуда не движется. Потому что средняя скорость движения молекул - ноль. Похожая история возникает с эфиром при тяготении.

Ответ:
Здравствуйте, Александр!

Думаю, что и Ваша точка зрения на индукцию имеет право на существование. По крайней мере как удобный приём для тех или иных размышлений. Однако, если рассматривать "взаимную" (относительную) индукцию как взаимодействие двух разнесенных в пространстве движущихся зарядов, то мы должны понимать, что между этими зарядами всегда находится мировая среда, передающая взаимодействие. Т.е. сначала один заряд возмущает мировую среду своим движением, а затем уже эта среда возмущает движение второго заряда. Т.е. схема такая: заряд-эфир-другой заряд. Иногда для удобства можно делать вид, что среды нет и мы рассматриваем взаимодействие только по схеме заряд-другой заряд. Но в таких случаях всегда возникают ограничения, о которых полезно помнить.

Ответ:
По-видимому, ситуацию (по состоянию на сегодня) можно охарактеризовать так: увлечение эфира движущейся Землёй если и происходит, то в столь ничтожной степени, что никакими усилиями пока обнаружить этого не удалось.

Ответ:
Здравствуйте, Руслан!

Ну, я-то как раз стараюсь больше заниматься закрытиями, чем открытиями... Формулы - вещь полезная, но никогда не заменят ни внятной картины мира, ни механизмов физических явлений. Сплошь и рядом в истории науки бывало, что из совершенно неадекватных предпосылок люди выводили "правильные" формулы и наоборот. Так что Ваше отношение к физическому формализму я скорее разделяю, чем нет... Разделяю и Вашу озабоченность непреодолимой самопогруженностью людей в странные, надуманные и даже идиотские занятия, вроде войн. Да, то что мы тут делаем очень мало кому в мире интересно. Гораздо интереснее деньги, склоки, политические шоу, шмотки, утверждение собственного эго и т.п. Ну и что? Я ведь ни с кем не подписывал договора потратить жизнь на ерунду! Так что считаю себя (и Вас, разумеется) вправе потратить свою жизнь на что-то более интересное, а может и даже более полезное.
Я вот тоже мечтаю, чтобы в системе образования хотя бы чуть-чуть объясняли людям про существование других взглядов на мир, чем общепринятые. Но, увы, средневековье пока продолжается.
Спасибо за понимание.

Ответ:
Уважаемый Евгений!

Ну раз Вам не хочется читать, не очень понятно зачем Вы взялись сюда писать...

Вопрос, который вы "вбросили", неполноценен и безграмотен без указания системы отсчёта в которой предлагается оценивать движение Земли, но для образованных людей ответ большой сложности не представляет: Земля, как и любое небесное тело участвует в большом числе разнообразных движений. О некоторых людям уже известно, о других движениях можно пока только догадываться. Например, относительно центра Галактики Земля движется с весьма высокой скоростью вместе с нашим галактическим "рукавом", относительно ближайших звёзд тоже движется, причём с совсем другой скоростью, относительно так называемого "великого аттрактора" движется со скоростью около 400 км/сек, и вместе с тем она движется, разумеется, и относительно Солнца, по сложной траектории. Относительно реликтового излучения движение Земли также довольно быстрое и сложное.

Вы, видимо, предполагали какой-то другой ответ?

Ответ:
Андрей, здравствуйте!

1. Если под пресловутым "основным вопросом философии" понимать вопрос первичности сознания или материи, то мы такой вопрос не ставим. Мы слишком мало знаем о "материи" и тем более о "сознании". На каждом новом витке познания людские представления об этих категориях сильно меняются и поэтому ответ на такой вопрос всегда будет условным и привязанным к историческому контексту.

2. О релятивиской теории и "релятивизме". Если о теориях относительности, отвергающих вездусущую материальную среду - то это просто приём, позволивший людям чисто формально-математически решать какие-то насущные задачи не углубляя своих представлений о мире. Таких теорий было множество, рано или поздно они сменяются более содержательными представлениями. И надеемся это скоро произойдёт. А что касается идей философского и морального релятивизма, которые широко распространились в наше время.. ну, это подростковая болезнь, видимо.

4. Конечно, не всё объясняется гонкой вооружений... Явление шире и глубже той простой схемы, которую мы описали. Думаю, что кто-то поумнее нас сможет построить более детальную и глубокую картину.

5. За указание на ошибку огромное спасибо, видимо коллеги торопились. Разберёмся, исправим. Низкий поклон!


3. До эпистемологии мы, видимо ещё не доросли. Слишком уж много частных, конкретных задач пока требуют своего решения.