Вопросы и ответы

Ответ:
Руслан, Вы правильно понимаете, что чем больше радиус частицы, тем больше её индуктивность. Чем меньше радиус - тем меньше индуктивность. Но при уменьшении радиуса и плотность тока, возникающего при движении частицы выше. Поэтому инерционность растёт с уменьшением размера.

Ответ:
Здравствуйте, Руслан!

Очень радует то, что Вы пытаетесь самостоятельно разобраться в явлении инерции, понятии массы и проследить связь инерции и индукции.

Основной вывод упомянутой Вами главы этой книги сделан в формуле 5.10. Она устанавливает связь массы с зарядом и размером частиц. Формула же 5.11 не является принципиально важной для понимания, она лишь подготавливает ход дальнейших рассуждений. Действительно, индуктивность в формуле 5.11 зависит и от "массы" частицы и от её заряда и от её характерного размера. Она лишь убеждает нас в том, что имеет какой-то смысл говорить об индуктивности частицы. Поскольку частицы имеют и массу и заряд и какой-то, пусть даже и толком неизвестный, размер. Следовательно, по ф-ле 5.11 они должны иметь и определённую индуктивность. Ничего более этой простой мысли там нет, не ищите каких-то тайн и загадок. В новой книге я отредактирую эту часть, поскольку она совершенно необязательна и многих читателей только сбивает с толку. Спасибо Вам за то, что фактически мне на этот недостаток указали.

Теперь по сути вопроса, как я его понял.
Масса частицы тем больше, чем МЕНЬШЕ её размеры. Здесь многие читатели впадают в недоумение и им мерещатся различные противоречия, которых на самом деле нет. Обычно смущают две вещи: во-первых всех учили что чем частица тяжелее, тем она, якобы больше. (Тут Вас просто вводили в заблуждение). А во-вторых, многим кажется что масса должна быть просто пропорциональна индуктивности, а индуктивность пропорциональна размеру, и, казалось бы, масса должна быть прямо пропорциональна размеру, а не обратно... Охохо. Очень прошу, чтобы не мучиться, разберитесь вначале в механизме инерции. Начинайте с физического механизма, а не с формул, не с формальных математических записей. Попробую объяснить как можно проще механизм инерции:
1) Частица имеет заряд, значит движущаяся частица это ток, а ускоренно движущаяся - это изменяющийся ток. Чем меньше размер частицы, тем больше величина мгновенного тока вызванного её движением.
2) Любому току всегда препятствует изменяться явление "самоиндукции" (никакой ток не может изменяться без сопротивления). Значит ускорению заряженной частицы просто обязана препятствовать некая сила. Чем больше скорость изменения тока, тем больше эта сила. Значит чем меньше частица, тем больше напряженность поля "самоиндукции" вокруг частицы.
3) Эта сила равна той силе F, с которой действует электрическое поле индукции E, появившееся вокруг частицы в результате её ускорения a. При этом F=q*E. Вот и получается, что сила "самоиндукции" (которую физики принимают за силу инерции)пропорциональна квадрату заряда и обратно пропорциональна размеру.
Эх... а мне казалось, что всё это я так занудно и с разных позиций разжевал...:-)

Видимо, невероятно трудно изменить привычные способы смотреть на вещи и явления.

В любом случае спасибо за ценнейшую для меня обратную связь!

И.М.

Ответ:
Руслан!

Что касается гравитации, то как раз в этом вопросе я с В. Ю. Ганкиным никогда не был согласен, о чём даже написал критическую работу (она есть на этом сайте в разделе о тяготении). Мне кажется он слишком упрощённо воспринял идею о том, что тяготение есть электрическое явление.

А вот его теория межатомных связей кажется мне очень здравой. Ну в самом деле, он говорит, что связь возникает не в результате таинственного и мистического "обмена электронами" а в результате явлений самой обычной электростатики плюс обычная механика. Электроны оказываются вращающимися между двумя ядрами и тем самым электростатически связывают их самыми обычными силами Кулона.

Ответ:
Александр!

Если под "абсолютным движением" понимать движение относительно местного эфира, тогда да, именно оно неизбежно вызывает индукцию. Так что в параллельных одинаковых проводниках с одинаковым током электроны движутся относительно ионов решётки и местного эфира. Если рассматривать эти электроны как некие "шарики", то действительно непонятно, где тут ускорение. Но если заглянуть глубже, коснуться природы элементарных частиц, то окажется, что электрон есть вихрь поляризованного эфира. Каждый фрагмент этого вихря движется по криволинейной траектории, т.е. ускоренно. Это и вызывает явление индукции, которое ученые привыкли называть Кулоновским взаимодействием, магнитным взаимодействием и т.п. Т.е. любая элементарная частица являет собой ускоренное движение поляризованного эфира (из которого она и состоит) относительно "фонового" эфира и именно это есть первопричина всех взаимодействий частиц. Если же исключать эфир из картины мира, то создаётся ложное впечатление будто некие геометрические соотношения каким-то чудом вызывают физические явления.

Ответ:
Добрый день, Руслан!

Огромное спасибо за Ваши вопросы. Они показались мне крайне показательными и интересными. Особенно последние два. Их я даже записал и повесил у рабочего стола... )
Возможно, Вы полагаете, что мы пытаемся рассказать, как эфир устроен "на самом деле". Ни в коем случае! Мы понятия не имеем, как выглядит это "самое дело". Всё что мы делаем -предлагаем некие подходы, способы более эффективно размышлять об эфире. Но предлагаем не произвольно, а предварительно проверив эти способы на плодотворность.

Что касается структурного и бесструктурного...
Усматривать в физическом объекте структуру или не усматривать - это просто два разных подхода. В первом случае мы пытаемся расчленить объект на какие-то составляющие и из них составить модель, т.е. описание объекта. А во втором случае мы описываем объект некими непрерывными параметрами, не вводя представлений о его структуре. Именно так мы предлагаем работать с эфиром на данном историческом этапе познания, поскольку полагаем такой (бесструктурный) подход более эффективным. Эти подходы не противоречат друг другу, а дополняют друг друга.

Об условности теорий... Конечно же, любая теория всегда и везде условна. В том числе и наша. Хотя бы потому, что работает только в определенных условиях, рамках. Любое наше знание ограниченно и бесконечно ничтожно по сравнению со Вселенной. Но мы не видим в этом повода для уныния...)

О положительных и отрицательных компонентах эфира.
Да, логика исследования вынуждает нас допустить наличие у эфира двух аспектов, которые мы назвали "положительным" и "отрицательным" континуумами. Но это - не объекты. Это - параметры. Поскольку обычный вещественный объект где-то начинается и где-то заканчивается в пространстве и времени. А зарядовые континуумы эфира (как и сам эфир) не имеют ни конца ни начала. В этом смысле они не являются обычными объектами, хотя они являются для нас "объектами исследования". Мы можем описывать их непрерывными параметрами, некими величинами, непрерывно распределенными в пространстве и времени.

Удалось ли мне донести до Вас эту идею? Если нет, не огорчайтесь и не раздражайтесь, пожалуйста. Это действительно очень трудно - донести до людей любую непривычную мысль. Поэтому-то Ваши вопросы и недоумения так важны!

Ответ:
Здравствуйте! Не вполне уверен что я точно понял Ваши вопросы (а их два), но попробую ответить в меру своего понимания.

1. Индукция возникает при ускоренном движении заряда относительно эфира. Если в этой же окрестности находится другой заряд, например, неподвижный относительно эфира, то индукция будет действовать и на него тоже, ибо он состоит всё из того же эфира. Ситуация когда два заряда неподвижны один относительно другого вообще невозможна. Поскольку заряды всегда взаимодействуют друг с другом как минимум посредством сил Кулона, то они приходят во взаимное ускоренное движение.

2. Затрудняюсь представить себе какая сила заставит электрон ускоряться "в открытом космосе в отсутствии других зарядов". Если его ускоряет электрическое поле - то оно создано именно теми самыми "другими зарядами". Если его ускоряет изменяющееся "магнитное поле", то оно создано всё теми же "другими зарядами", только движущимися. Если его ускоряет "тяготение", то и оно вызвано всё теми же "другими зарядами", собравшимися в огромном количестве. Поэтому Ваш вопрос мне кажется отвлеченным, хотя, как я уже говорил, возможно я просто не вполне его понял.

Ответ:
Спасибо, Александр, за лестную оценку.
Но физическая картина мира ещё далеко не завершена и пока что откровенно плохо изложена. Я пытаюсь исправить это, готовлю следующую книгу. Но это процесс долгий.
Что касается "не физичного" эфира или "голографической Вселенной" - это уже довольно почтенное направление мысли. Полагаю, что мы никогда не узнаем как всё обстоит "на самом деле". Слишком ограниченны наши познавательные способности и слишком безгранична Вселенная. Слишком короток наш человеческий век и слишком невообразимо долго существует Вселенная. Мы несопоставимы. Несоизмеримы. Но тем не менее, надеюсь, что человек будет вновь и вновь бросать ей вызов, пытаясь познать.

К идеям Гришаева пока никак не отношусь, просто не знаком.

Ответ:
Виктор Юдкович Ганкин очень интересный человек и учёный, я отношусь к нему с глубоким уважением. Не всегда и не во всём с ним согласен, но это-то и хорошо! Именно разница во взглядах способствует прогрессу. Насчёт элементарных частиц я как раз близок к нему по взглядам. Истинно элементарных я нахожу всего 4 частицы (протон, электрон, позитрон и антипротон), ряд других частиц, например нейтрон, являются скорее всего составными. Ну а короткоживущие, нестабильные частицы, я бы вообще не стал называть частицами.

Вы спрашиваете, прислушиваются ли к моим идеям, критикуют ли их там, "наверху", так сказать? Думаю, что "там" абсолютное большинство людей пребывают в счастливом неведении относительно них. Те же единичные учёные которые всё-таки познакомились с этими идеями, которые нашли время и желание, относятся к ним по-разному. Некоторые находят их интересными и перспективными. Серьёзных критических работ, к сожалению,назвать не могу. Вот честное слово, искал повсеместно. Несколько лет ждал: вдруг всё-таки кто-то самоотверженно потратит время и силы и напишет хоть одну критическую статью. Увы. Люди, которые действительно могли бы её написать (настоящую научную критику, а не убогий троллинг) вряд ли слышали что-то о моих работах. Отличить живую новую научную мысль от бреда сумасшедших, которым сегодня переполнена Сеть очень трудно. Нормальные учёные обычно просто не читают ничего, что не освящено сенью рецензируемых изданий.

Вы спрашиваете, насколько активно я продвигаю свои идеи? Ну вот, Вы же смогли их найти и прочитать... :-) Тысячи других смогли. А что ещё нужно-то? Рано или поздно идея, если она чего-то стоит, обязательно пробьётся и даст ростки. Идеи живут гораздо дольше людей... А бегать повсюду и с пеной у рта доказывать что мои идеи самые гениальные в мире и что все должны немедленно всё бросить и чтить только меня... зачем? Личная известность мне совершенно не нужна. Тем более известность скандальная.

Ответ:
Руслан!
У Вас несколько разных совершенно вопросов, поэтому попытаюсь ответить по порядку.

Не только у Вас вызывает затруднения сама идея бесструктурной материи, так называемой "сплошной среды". Если бы концепции "поля" в нашем образовании уделялось бы больше внимания, трудностей в понимании было бы меньше. В самом деле, представьте себе два электрических поля в одной области пространства. Могут они сосуществовать? Опыт показывает что да. И даже официальная современная теория не возражает. А имеют ли эти "поля" структуру? Считается, что нет. И всё нормально. Почему же в случае эфира эта же самая идея Вас так смутила? Скорее всего дело в инерции, привычке. Большинство людей слишком привыкли к "матрёшечному" строению вещества которое доминирует в школьной картине мира, унаследованной нами от вульгарных материалистов. Хотя беспристрастный анализ показывает, что даже электрон - не имеет никаких чётко выраженных границ и, строго говоря, занимает всю Вселенную. Т.е. объекты, предметы, эти самые "матрёшки" - только условность. Только способ огрублённо воспринимать мир. На каком-то уровне этот способ даже полезен, но не надо придавать ему неоправданно большое значение...)

Как текут токи в элементарных зарядах? Скорее всего они текут во всей Вселенной. Моделировать мы можем различными способами, например, представляя себе плоский ток (так проще на начальном этапе) или воображая трехмерный ток (например, можно "вращать" плоский ток, чтобы сделать его трехмерным). Наши модели - не столь важны, как сама идея что криволинейный ток способен порождать электрическое поле.

Я не знаю, знаком ли Хайдаров с представленными здесь работами, мы никогда не общались лично. Но если судить по его трудам, то его взгляды на эфир довольно сильно отличаются. Тем не менее было бы интересно сопоставить взгляды...

Ответ:
Руслан!

А кто постоянно заставляет падать Ниагарский водопад, к примеру? :-) Вопрос интересный, но когда мы говорим о конкретном объекте или процессе, мы, в рамках физики всегда можем выделить главные причины, воздействующие на него. И это - вопрос физики. Когда же мы говорим, как в Вашем вопросе, обо всей Вселенной, мы переходим из области физики в область если не религии, то метафизики. Возможно, в будущем, у нас появятся работы посвященные именно метафизическим вопросам, но не сейчас.