В работе

Эфироэлектрическая теория достигла, наконец, такого уровня развития, что позволяет приступить к созданию целостной картины мира. В настоящее время такая работа ведётся, промежуточные результаты периодически выкладываются в разделе "Картина мира".

Главная \ Вопросы и ответы

Вопросы и ответы

Страницы: [ 1 ] [ 2 ] [ 3 ] [ 4 ] [ 5 ] [ 6 ] [ 7 ] [ 8 ] 9 [ 10 ] [ 11 ] [ 12 ]

Руслан 24.05.2014 22:45
На мой вопрос от 29.04.14 10:43 Вы ответили в первой части. А суть мне ясна.

Руслан 19.05.2014 21:27
Прочитал работу Н. А. Нечипуренко "Электромагнитные волны".
Уже при первом прочтении "Последней тайны бога" вы меня убедили в отсутствии магнитного поля, но не исключали пользование этим термином для удобства расчётов.
В работе Нечипуренко эти "удобства" вызывают раздражение. Теперь я читаю подобное неохотно.
Лично мне эти удобства не нравятся и хотелось бы иметь теорию об электрических явлениях без магнитного поля.

Ответ:
Уважаемый Руслан,
Вы правы, надо создавать теорию электрических явлений без понятия "магнитное поле". Но при этом придётся проделать огромный объём работы. Так что нужно время и люди.

Руслан 14.05.2014 22:18
Извините, что я "докапываюсь" до токов по сфере. Вы же предлагаете конкретное объяснение процессов взаимодействия элементарных частиц. И в этом случае ваше общее рассуждение о криволинейных токах мне не нравится. В вашей теории направление тока имеет большое значение.

Ответ:
Руслан!

Извините, но Вы ошибаетесь... Вы пока неверно поняли идею. В моей упрощенной модели Кулоновского взаимодействия вовсе НЕ НАПРАВЛЕНИЕ тока имеет значение. Имеет значение направление вектора УСКОРЕНИЯ тока, а это совсем разные вещи.
Простая механическая аналогия: возьмите волчок. Обычный детский волчок. Раскрутите. Например по часовой стрелке. Куда направлено УСКОРЕНИЕ точек на ободе волчка? К центру. А теперь раскрутите против часовой. Теперь куда оно направлено? Туда же. К центру. Понимаете?
А теперь представьте, что волчок был электрически заряжен . Вокруг него появится дополнительное поле индукции, зависящее не от направления вращения, а от того, каким ЗНАКОМ заряда был заряжен волчок.

Так понятнее становится?

И.М,

Уловите, пожалуйста, разницу!

Руслан 14.05.2014 21:56
В разделе "Кулоновское поле и природа заряда" электроны представлены в виде замкнутых токов. По этой теории невозможно понять почему электроны всегда отталкиваются. Что их ориентирует одинаково в одной плоскости? Достаточно в приведённом примере перевернуть плоскость вращения одного из электронов, как результат взаимодействия будет обратным: электроны будут притягиваться. Реально, я думаю, электрону всё равно с какой стороны к нему подойти.
И возвращаюсь к ранее заданному вопросу.
Если представлять электрон в виде сферы, то как можно говорить о направлении протекания тока?

Ответ:
Руслан, ещё раз спасибо!

Ну право, Вы слишком строги ко мне...:-) Мои модели "плоского" электрона - это только модели, только способы понять как может быть устроен физический механизм Кулоновского взаимодействия. Я не знаю как В ДЕЙСТВИТЕЛЬНОСТИ текут элементарные токи в частицах, не знаю что и как их ориентирует или они движутся по такой траектории, что ориентировать и не требуется... Я всего лишь предложил заглянуть дальше вглубь Природы, глубже слов "сила Кулона". Задуматься о том, как именно эта сила может быть "устроена". Ну не знаю я всех ответов! Мне ж не диктуют инопланетяне...:-)

Теперь про формальный вопрос.
"Как можно говорить о направлении протекания тока на сфере?". Очень просто. Возьмите металлическую сферу из школьного кабинета физики. Зарядите её электростатическим генератором. И начните крутить вокруг своей оси. Крутить Вы её можете либо по часовой стрелке либо против. Так? Заряженная вращающаяся сфера будет представлять собой почти кольцевой ток, причём с конкретным направлением, либо по, либо против часовой стрелки. У неё даже появится магнитное поле, которое можно измерить хорошим магнитометром.

Больше мне пока нечего сказать по этому вопросу...

Ваш,
И.М.

Руслан 28.04.2014 22:21
т.е. получается выражение (5.3).

Ответ:
Да-да, если подставить массу 5.10 в 5.11

Руслан 28.04.2014 21:43
Прочитал на вашем сайте критический материал по теории Ганкина в разделе тяготение. Всё очень доходчиво и просто. Предыдущий вопрос не возник бы если прочитал все разделы сайта. Я полагал, что здесь будет повторяться материал книги "Последняя тайна бога"...
Не понравилась формула (5.11) в главе "Инерция как проявление электромагнитной индукции. Масса тел." В ней помимо массы электрона присутствует радиус в квадрате в числителе. Из предыдущего материала был сделан вывод об увеличении массы при уменьшении размера элементарной частицы. В таком случае вывод по этой формуле не очевиден. После подстановок и сокращений остаются постоянные и радиус электрона в числителе. Чем больше радиус (меньше масса), тем больше индуктивность?

Ответ:
Здравствуйте, Руслан!

Очень радует то, что Вы пытаетесь самостоятельно разобраться в явлении инерции, понятии массы и проследить связь инерции и индукции.

Основной вывод упомянутой Вами главы этой книги сделан в формуле 5.10. Она устанавливает связь массы с зарядом и размером частиц. Формула же 5.11 не является принципиально важной для понимания, она лишь подготавливает ход дальнейших рассуждений. Действительно, индуктивность в формуле 5.11 зависит и от "массы" частицы и от её заряда и от её характерного размера. Она лишь убеждает нас в том, что имеет какой-то смысл говорить об индуктивности частицы. Поскольку частицы имеют и массу и заряд и какой-то, пусть даже и толком неизвестный, размер. Следовательно, по ф-ле 5.11 они должны иметь и определённую индуктивность. Ничего более этой простой мысли там нет, не ищите каких-то тайн и загадок. В новой книге я отредактирую эту часть, поскольку она совершенно необязательна и многих читателей только сбивает с толку. Спасибо Вам за то, что фактически мне на этот недостаток указали.

Теперь по сути вопроса, как я его понял.
Масса частицы тем больше, чем МЕНЬШЕ её размеры. Здесь многие читатели впадают в недоумение и им мерещатся различные противоречия, которых на самом деле нет. Обычно смущают две вещи: во-первых всех учили что чем частица тяжелее, тем она, якобы больше. (Тут Вас просто вводили в заблуждение). А во-вторых, многим кажется что масса должна быть просто пропорциональна индуктивности, а индуктивность пропорциональна размеру, и, казалось бы, масса должна быть прямо пропорциональна размеру, а не обратно... Охохо. Очень прошу, чтобы не мучиться, разберитесь вначале в механизме инерции. Начинайте с физического механизма, а не с формул, не с формальных математических записей. Попробую объяснить как можно проще механизм инерции:
1) Частица имеет заряд, значит движущаяся частица это ток, а ускоренно движущаяся - это изменяющийся ток. Чем меньше размер частицы, тем больше величина мгновенного тока вызванного её движением.
2) Любому току всегда препятствует изменяться явление "самоиндукции" (никакой ток не может изменяться без сопротивления). Значит ускорению заряженной частицы просто обязана препятствовать некая сила. Чем больше скорость изменения тока, тем больше эта сила. Значит чем меньше частица, тем больше напряженность поля "самоиндукции" вокруг частицы.
3) Эта сила равна той силе F, с которой действует электрическое поле индукции E, появившееся вокруг частицы в результате её ускорения a. При этом F=q*E. Вот и получается, что сила "самоиндукции" (которую физики принимают за силу инерции)пропорциональна квадрату заряда и обратно пропорциональна размеру.
Эх... а мне казалось, что всё это я так занудно и с разных позиций разжевал...:-)

Видимо, невероятно трудно изменить привычные способы смотреть на вещи и явления.

В любом случае спасибо за ценнейшую для меня обратную связь!

И.М.

Руслан 03.04.2014 10:30
Прочитал работу Ганкина. Работа не для массового читателя. Для меня она очень тяжёлая. Он по-другому представляет гравитацию: как кулоновское притяжение космических тел (тела с более высокой температурой обладают положительным зарядом из-за отрыва электронов от них...).
Прошу высказать Ваше мнение об этом, об его теории межатомных связей. С чем вы согласны. С чем не согласны.
Всегда интересны разборы новых работ. Хочется больше критических работ по теориям близким к Вам.

Ответ:
Руслан!

Что касается гравитации, то как раз в этом вопросе я с В. Ю. Ганкиным никогда не был согласен, о чём даже написал критическую работу (она есть на этом сайте в разделе о тяготении). Мне кажется он слишком упрощённо воспринял идею о том, что тяготение есть электрическое явление.

А вот его теория межатомных связей кажется мне очень здравой. Ну в самом деле, он говорит, что связь возникает не в результате таинственного и мистического "обмена электронами" а в результате явлений самой обычной электростатики плюс обычная механика. Электроны оказываются вращающимися между двумя ядрами и тем самым электростатически связывают их самыми обычными силами Кулона.

Александр 03.04.2014 01:10
На самом деле вопрос один, что есть первопричина индукции, абсолютное движение или относительное?

В параллельных проводниках с током, ускоренного движения зарядов нет, заряды движутся с постоянной скоростью. Но есть относительно-ускоренное движение зарядов, чисто геометрически.
Вот и вопрос в том, можно ли силы Ампера свести к индукции, или природа этих сил другая...

А в космосе ускоренный заряд можно получить легко, заряжаем ракету(например отрицательно), и отправляем в космос. Вот и любопытно, будет она разгоняться медленнее, чем незаряженная, или нет(при одинаковой тяге) :)

Ответ:
Александр!

Если под "абсолютным движением" понимать движение относительно местного эфира, тогда да, именно оно неизбежно вызывает индукцию. Так что в параллельных одинаковых проводниках с одинаковым током электроны движутся относительно ионов решётки и местного эфира. Если рассматривать эти электроны как некие "шарики", то действительно непонятно, где тут ускорение. Но если заглянуть глубже, коснуться природы элементарных частиц, то окажется, что электрон есть вихрь поляризованного эфира. Каждый фрагмент этого вихря движется по криволинейной траектории, т.е. ускоренно. Это и вызывает явление индукции, которое ученые привыкли называть Кулоновским взаимодействием, магнитным взаимодействием и т.п. Т.е. любая элементарная частица являет собой ускоренное движение поляризованного эфира (из которого она и состоит) относительно "фонового" эфира и именно это есть первопричина всех взаимодействий частиц. Если же исключать эфир из картины мира, то создаётся ложное впечатление будто некие геометрические соотношения каким-то чудом вызывают физические явления.

Руслан 01.04.2014 10:13
Ваш ответ о бесструктурности эфира ничего не прояснил. О бесструктурности поля, вещества можно говорить если не копнуть глубже. Так, простые вещества, кажущиеся бесструктурными при поверхностном взгляде, состоят из атомов. Это условности? Во всех работах вы говорите о размерах элементарных частиц (вычисляете их, ссылаетесь на их размеры), а в ответе говорите об их условности. Тогда и теории на их основе условные.
Вы в теории эфира говорите о положительных и отрицательных токах. Вы же сами делите его, завуалировав некоторыми терминами.
Чего я не знаю? Почему я не могу вас понять?

Ответ:
Добрый день, Руслан!

Огромное спасибо за Ваши вопросы. Они показались мне крайне показательными и интересными. Особенно последние два. Их я даже записал и повесил у рабочего стола... )
Возможно, Вы полагаете, что мы пытаемся рассказать, как эфир устроен "на самом деле". Ни в коем случае! Мы понятия не имеем, как выглядит это "самое дело". Всё что мы делаем -предлагаем некие подходы, способы более эффективно размышлять об эфире. Но предлагаем не произвольно, а предварительно проверив эти способы на плодотворность.

Что касается структурного и бесструктурного...
Усматривать в физическом объекте структуру или не усматривать - это просто два разных подхода. В первом случае мы пытаемся расчленить объект на какие-то составляющие и из них составить модель, т.е. описание объекта. А во втором случае мы описываем объект некими непрерывными параметрами, не вводя представлений о его структуре. Именно так мы предлагаем работать с эфиром на данном историческом этапе познания, поскольку полагаем такой (бесструктурный) подход более эффективным. Эти подходы не противоречат друг другу, а дополняют друг друга.

Об условности теорий... Конечно же, любая теория всегда и везде условна. В том числе и наша. Хотя бы потому, что работает только в определенных условиях, рамках. Любое наше знание ограниченно и бесконечно ничтожно по сравнению со Вселенной. Но мы не видим в этом повода для уныния...)

О положительных и отрицательных компонентах эфира.
Да, логика исследования вынуждает нас допустить наличие у эфира двух аспектов, которые мы назвали "положительным" и "отрицательным" континуумами. Но это - не объекты. Это - параметры. Поскольку обычный вещественный объект где-то начинается и где-то заканчивается в пространстве и времени. А зарядовые континуумы эфира (как и сам эфир) не имеют ни конца ни начала. В этом смысле они не являются обычными объектами, хотя они являются для нас "объектами исследования". Мы можем описывать их непрерывными параметрами, некими величинами, непрерывно распределенными в пространстве и времени.

Удалось ли мне донести до Вас эту идею? Если нет, не огорчайтесь и не раздражайтесь, пожалуйста. Это действительно очень трудно - донести до людей любую непривычную мысль. Поэтому-то Ваши вопросы и недоумения так важны!

Александр 26.03.2014 03:37
Добрый день. Возник еще вопрос: индукция возникает при ускоренном движении заряда относительно эфира или при ускоренном движении заряда относительно других зарядов?
Силы Лоренса и Ампера вроде как возникают при относительном ускоренном движении одних зарядов относительно других... А что будет, если заряд ускоряется в отсутствии рядом других зарядов(например в глубоком космосе).

Еще появилась идейка относительно электромагнитных волн, есть подозрение, что ЭМ волны не переносят энергию:
http://forum.fonarevka.ru/showpost.php?p=494281&postcount=110
И возможно все другие волны тоже...

Ответ:
Здравствуйте! Не вполне уверен что я точно понял Ваши вопросы (а их два), но попробую ответить в меру своего понимания.

1. Индукция возникает при ускоренном движении заряда относительно эфира. Если в этой же окрестности находится другой заряд, например, неподвижный относительно эфира, то индукция будет действовать и на него тоже, ибо он состоит всё из того же эфира. Ситуация когда два заряда неподвижны один относительно другого вообще невозможна. Поскольку заряды всегда взаимодействуют друг с другом как минимум посредством сил Кулона, то они приходят во взаимное ускоренное движение.

2. Затрудняюсь представить себе какая сила заставит электрон ускоряться "в открытом космосе в отсутствии других зарядов". Если его ускоряет электрическое поле - то оно создано именно теми самыми "другими зарядами". Если его ускоряет изменяющееся "магнитное поле", то оно создано всё теми же "другими зарядами", только движущимися. Если его ускоряет "тяготение", то и оно вызвано всё теми же "другими зарядами", собравшимися в огромном количестве. Поэтому Ваш вопрос мне кажется отвлеченным, хотя, как я уже говорил, возможно я просто не вполне его понял.

*Имя:


E-mail:


*Текст:



Внимание! Отправленное сообщение появится только после проверки администратором сайта!