В работе

Эфироэлектрическая теория достигла, наконец, такого уровня развития, что позволяет приступить к созданию целостной картины мира. В настоящее время такая работа ведётся, промежуточные результаты периодически выкладываются в разделе "Картина мира".

Главная \ Вопросы и ответы

Вопросы и ответы

Страницы: [ 1 ] [ 2 ] [ 3 ] [ 4 ] [ 5 ] [ 6 ] [ 7 ] [ 8 ] 9 [ 10 ] [ 11 ] [ 12 ] [ 13 ]

Руслан 18.12.2014 00:16
Вы всё правильно поняли.
Я не согласен с вашими выводами.
1. Все космические тела взаимодействуют между собой посредством эфира. Именно эфир заставляет их совершать сложные движения. Эфир с огромной силой действует на тела, а тела никак не действуют на эфир? Тела вызывают только ускорение эфира, но никак не влияют на скорость? Не поверю никогда.
2. В данном случае сложность взаимосвязи скорости и ускорения не имеет значения. Значение имеет то, что эта связь существует.
3. Ответ по этому пункту мне больше нравится. Вы сами убедили, что невозмущённого эфира не существует, что все небесные тела совершают сложные движения, в космосе не существует прямолинейного равномерного движения тел.

Ответ:
Руслан! Так и хорошо, что несогласны! Когда все согласны - это уже не наука, а "линия партии". Теперь по существу:

1. Как хорошо начали пункт: "Все космические тела взаимодействуют между собой посредством эфира...". Именно это и я утверждаю! Но быть "ПОСРЕДНИКОМ в силовом взаимодействии" и "изменять свою скорость" - совершенно разные вещи. Например, верёвка, привязанная к гире, если Вы её тянете лишь ПЕРЕДАЁТ Ваше усилие массивному телу. Не верёвка причина силы, а Ваши мышцы и инерция гири. Отвяжите гирю - и верёвка практически не окажет Вашим мускулам никакого сопротивления. Вот эфир и выполняет в тяготении роль такой "верёвки" (если говорить ооочень упрощённо). Разумеется, тела действуют на эфир, приводя его в движение. Никогда не утверждал обратного! Но это движение совсем иной природы, чем простое механическое движение обычных вещественных тел. Вот я и пытаюсь выяснить характер этого движения.

2. Сложность связи скорости и ускорения имеет значение во многих физических ситуациях (хотя и не во всех, конечно). Ещё убедитесь в этом лично, если будете работать с физикой. В частности, в явлениях связанных с тяготением мы имеем ситуацию, когда средняя скорость движения эфира в точке вблизи Земли равна нулю, а среднее ускорение в той же точке равно ускорению свободного падения. Этот момент обычно плохо понимается, но, поверьте, понять это не невозможно! :-)

3. Ну, тут мы не разошлись во мнениях...


Руслан 15.12.2014 05:07
Игорь, Ваши ответы всё больше настораживают меня. Вы очень много говорите о понятном мне, но не снимаете вопроса.
Каким бы пустым не было тело, оно воздействует на эфир, вызывая её ускорение. При этом, в одной из работ Вы определили, что ускорение эфира происходит при её (эфира) движении в радиальном направлении. Получается, что космическое тело имеет дело с двумя видами эфиров: один он ускоряет, а через другой пролетает, не вызвав ничего? И именно этот недвижимый эфир хотите увидеть (эфирный ветер)?
Нескладуха.

Ответ:
Руслан, похоже, что или я не могу понять что Вы меня на самом деле хотите спросить, или Вы не понимаете какого-то принципиального момента в моих рассуждениях. Давайте, я попытаюсь ещё раз сформулировать Ваш вопрос, как я его понял. А Вы поправите меня, если я понял неверно. А то в самом деле, возникает впечатление, что Вы мне про Фому, а я Вам про Ерёму. Давайте, если я неверно понял Ваши вопросы и сомнения, то мои ответы просто не читаете, а вместо этого поправляете моё понимание. Итак:

1. Вы спрашиваете, каким образом массивное заметно гравитирующее тело (вроде планеты или звезды) не увлекает (по направлению своего движения) местный эфир при равномерном прямолинейном движении через него. Я правильно понял вопрос?

Мой ответ прост (специально его упрощаю, опуская массу нюансов): любое вещественное тело, будучи сплошной "дыркой" по отношению к эфиру, просто пролетает сквозь него "не цепляясь" (это верно ТОЛЬКО при равномерном прямолинейном движении).

2. Вы считаете, что возникающее вблизи (неподвижного относительно местного эфира) гравитирующего тела ускоренное движение эфира (которым как раз и можно объяснить силу тяготения)каким-то образом противоречит неувлекаемости эфира при равномерном прямолинейном движении того же тела. Я правильно понимаю Ваше мнение?

И тут мой ответ несложен: местный эфир ОДНОВРЕМЕННО ускоренно "ПАДАЕТ" на неподвижное гравитирующее тело и столь же одновременно замедленно "ВЗЛЕТАЕТ" в каждой точке. Его СРЕДНЯЯ скорость в любой точке равна нулю. А вот его среднее УСКОРЕНИЕ (опять же в ТОЧКЕ!) не равно нулю. При этом я напоминаю Вам (ну вдруг забыли! да и менее искушенные читатели же есть!) что ускорение не связано каким-либо простым арифметическим образом со скоростью. Оно связано с ней векторными ДИФФЕРЕНЦИАЛЬНЫМИ соотношениями. Это и приводит к тому, что наблюдаемое ускорение взлетающего с Земли брошенного вертикально вверх камня точно такое же, как у свободно падающего с высоты камня НЕЗАВИСИМО от их сиюминутных скоростей. А в СРЕДНЕМ ускорение эфира, если его усреднить по ВСЕЙ поверхности Земли равно НУЛЮ.

Таким образом, никакой связи ускорение местного эфира относительно планеты (вызванное её тяготением) с равномерным прямолинейным движением планеты КАК ЦЕЛОГО не имеет, и иметь не должно.

3. В то же время, определённый аспект равномерно движущейся планеты, вызванный тяготением всё-таки имеется. А именно: ЛОКАЛЬНЫЕ ускорения эфира в абсолютной системе координат действительно ИЗМЕНЯЮТСЯ со временем по мере движения планеты. Ну в самом деле, вот висим мы с Вами в космосе НЕПОДВИЖНО в абсолютной системе (это возможно только чудом, кстати!) и глядим на надвигающуюся планету. Вначале она была далеко и мы почти не ощущали её тяготения (т.е. создаваемого ею локального ускорения эфира). Потом она стала ближе и тяготение усилилось. Потом достигло максимума и... стало убывать, поскольку планета пронеслась мимо и теперь удаляется. Если бы мы не имели чудесной опоры, а просто болтались бы в космосе (и при этом все время были бы настолько далеко от движущейся планеты, чтобы не упасть на неё) то мы бы НЕ ПОЧУВСТВОВАЛИ этих перемен ускорения никак. Как были в состоянии невесомости, так и остались после того как планета улетела. Правда, мы бы описали в космосе причудливую траекторию, но в итоге цент масс системы "мы+планета" не сдвинулся бы ни на метр. Можно предположить, что и эфир при пролёте сквозь него массивного тела в определенной степени тоже приходит в причудливое движение, но в среднем это движение никуда не направленно. Можно ли такое "вихрение" эфира обнаружить? А чёрт его знает... пока не понимаю.


Руслан 01.12.2014 00:01
"...оно вызывает ускоренное движение эфира вокруг себя."
Но небесное тело при этом совершает поступательное движение. Эфир не может ускоряться, не следуя за небесным телом.

Ответ:
Руслан, мы, по-видимому о разных вещах говорим. Небесные тела вызывают ускоренное движение эфира вокруг себя, но это движение с нулевой средней скоростью. Вас же, наверное, не смущает, что молекулы в любом теле, даже намертво привинченном к полу, носятся с бешенными скоростями. При этом само тело никуда не движется. Потому что средняя скорость движения молекул - ноль. Похожая история возникает с эфиром при тяготении.

Александр 14.11.2014 02:05
Все таки мне кажется, индукция бывает двух типов, абсолютная и относительная. И собственно это и есть все электромагнитные(ЭМ) взаимодействия. Сейчас попробую пояснить свою мысль...

Абсолютная индукция(она-же самоиндукция), появляется при ускоренном движении заряда (относительно эфира/пространственных координат). При этом возникает поле индукции, препятствующее ускорению, и воздействующее на все заряды, даже находящиеся на значительном удалении. Это-же поле называется ЭМ волной. Сила создаваемая абсолютной индукцией на заряды - тоже абсолютная (безопорная).

Относительная индукция возникает при относительно-ускоренном движении зарядов, чисто геометрически. Сами заряды при этом, могут двигаться равномерно и прямолинейно или быть неподвижны(частично). Никакой ЭМ волны при этом не излучается, относительная индукция создает всегда пару сил, действующую только на эту пару зарядов.

Все реальные ЭМ взаимодействия являются комбинацией абсолютной и относительной индукции, например сила Ампера при постоянном токе, практически на 100% относительная индукция.

Причем если представить элементарный заряд в виде некого эфирного вихря, то относительная и абсолютная индукция, действуют и на составные части зарядов(вихрей). Например относительная сохраняет его целостность, не давая рассеяться, а абсолютная является причиной статического взаимодействия зарядов(силы Кулона).

Ответ:
Здравствуйте, Александр!

Думаю, что и Ваша точка зрения на индукцию имеет право на существование. По крайней мере как удобный приём для тех или иных размышлений. Однако, если рассматривать "взаимную" (относительную) индукцию как взаимодействие двух разнесенных в пространстве движущихся зарядов, то мы должны понимать, что между этими зарядами всегда находится мировая среда, передающая взаимодействие. Т.е. сначала один заряд возмущает мировую среду своим движением, а затем уже эта среда возмущает движение второго заряда. Т.е. схема такая: заряд-эфир-другой заряд. Иногда для удобства можно делать вид, что среды нет и мы рассматриваем взаимодействие только по схеме заряд-другой заряд. Но в таких случаях всегда возникают ограничения, о которых полезно помнить.

Руслан 11.11.2014 04:31
Прочитал "Эфирная кинематика и эфирный ветер".
Вопрос о невозможности хотя бы частичного увлечения эфира Землёй закрыт?

Ответ:
По-видимому, ситуацию (по состоянию на сегодня) можно охарактеризовать так: увлечение эфира движущейся Землёй если и происходит, то в столь ничтожной степени, что никакими усилиями пока обнаружить этого не удалось.

Руслан 09.10.2014 00:46
Игорь, мы с вами примерно одного возраста. Мне не удалась (по ряду причин) научная деятельность, но мне очень интересно то, чем вы занимаетесь. И когда меня спрашивают знакомые, не желаю ли я сделать научные открытия, видя, чем я интересуюсь, я им отвечаю отрицательно. Но я говорю им, что являюсь агитатором вашей теории. В разговоре с окружающими меня людьми я понимаю, что у всех знания, полученные в школе, институте, считаются неопровержимыми. У меня создалось мнение, что для изменения ситуации необходимо закладывать альтернативные теории (хоть вкратце) в программы школ, ВУЗов. Капитально же изменило бы ситуацию серьёзные практические достижения на основе новой теории. А к формулам у всех очень большое недоверие: кто ж может понять всё ли там учтено?
А касательно вопроса целесообразности изучения мироустройства я считаю естественным стремление человечества к продлению своего существования. Только истинные знания позволяют это сделать. Да, никто не может гарантировать сохранение наших знаний, но никто не может гарантировать и обратное. Шанс есть.
Меня очень возмущает та возня по перетягиванию одеяла, которую устраивают люди, государства. Пока нам везёт, но время уходит. Не в то люди в основном вовлечены...

Ответ:
Здравствуйте, Руслан!

Ну, я-то как раз стараюсь больше заниматься закрытиями, чем открытиями... Формулы - вещь полезная, но никогда не заменят ни внятной картины мира, ни механизмов физических явлений. Сплошь и рядом в истории науки бывало, что из совершенно неадекватных предпосылок люди выводили "правильные" формулы и наоборот. Так что Ваше отношение к физическому формализму я скорее разделяю, чем нет... Разделяю и Вашу озабоченность непреодолимой самопогруженностью людей в странные, надуманные и даже идиотские занятия, вроде войн. Да, то что мы тут делаем очень мало кому в мире интересно. Гораздо интереснее деньги, склоки, политические шоу, шмотки, утверждение собственного эго и т.п. Ну и что? Я ведь ни с кем не подписывал договора потратить жизнь на ерунду! Так что считаю себя (и Вас, разумеется) вправе потратить свою жизнь на что-то более интересное, а может и даже более полезное.
Я вот тоже мечтаю, чтобы в системе образования хотя бы чуть-чуть объясняли людям про существование других взглядов на мир, чем общепринятые. Но, увы, средневековье пока продолжается.
Спасибо за понимание.

Evgeni RaMiraSh 02.10.2014 02:12
Читать то, что на сайте изложено, и не хочется... Одного названия - "Электрический эфир" - хватило... Но фамилия "Мисюченко" встречалась... А факт существования данного форума говорит только о том, что тут наукой не пахнет...

Но профилактики ради... - Земля вращается вокруг Солнца или нет?

Ответ:
Уважаемый Евгений!

Ну раз Вам не хочется читать, не очень понятно зачем Вы взялись сюда писать...

Вопрос, который вы "вбросили", неполноценен и безграмотен без указания системы отсчёта в которой предлагается оценивать движение Земли, но для образованных людей ответ большой сложности не представляет: Земля, как и любое небесное тело участвует в большом числе разнообразных движений. О некоторых людям уже известно, о других движениях можно пока только догадываться. Например, относительно центра Галактики Земля движется с весьма высокой скоростью вместе с нашим галактическим "рукавом", относительно ближайших звёзд тоже движется, причём с совсем другой скоростью, относительно так называемого "великого аттрактора" движется со скоростью около 400 км/сек, и вместе с тем она движется, разумеется, и относительно Солнца, по сложной траектории. Относительно реликтового излучения движение Земли также довольно быстрое и сложное.

Вы, видимо, предполагали какой-то другой ответ?

Андрей Кошак 28.08.2014 03:22
Здравствуйте уважаемые Авторы!
В целом мне пришлась по душе физ. концепция, заявленная на вашем сайте. Однако вижу некоторые методологические лакуны... по мере возможности (и вашего авторского желания или нет вступать в дискуссии) я готов кое-в-чём помочь быть может в её детализации...
В качестве "затравки" я бы начал с основы-основ: с эпистемологии, цитирую и вашу авторскую "заявку" на это: "мы настаиваем на чётком разграничении мыслительных приёмов и объективно существующих физических явлений".
Однако, прочитав все статьи сайте (пока лишь те, что в вебе, а не в пдф-ках) я так и не увидел реализации этого "самопожелания" авторов данной концепции...
Для начала позможного диалога задам пару-тройку наводящих вопросов:
1. как авторы относятся к пресловутому "основному вопросу философии"?
2. что авторы на самом деле думают о пресловутом релятивизме?
3. готовы ли авторы концепции к разработке соответствующих, адекватных поставленной грандиозной цели, выработке ЭПИСТЕМ, способных исправить положение вещей, ИМХО сложившееся где-то еще с 60 гг 19го века?..
С уважением,Андрей
-------------------------------------------------
Не думаю, что случившееся в теорфизике так вот просто объясняется:
"Причин немало, как объективного так и субъективного характера. Однако, самая, на наш взгляд, серьзная причина - это лихорадочная гонка ведущих мировых держав за обладание атомной бомбой. Нормальный научный процесс изучения атома требовал очень осторожного взвешенного подхода, решения многих непростых задач, методичного осмысления большого количества новой инфомации. Т.е. в конечном итоге - времени. В то же время формалистки-схоластический подход квантовой механики позволял, что называется, "срезать углы". Добраться до проклятой бомбы поскорее, пусть даже ни черта не поняв в устройстве Природы на атомном уровне, наплутав и напутав. Чёрт с ним! Потомки разберутся! Бомбу давай! Бомбу-то дали... Но при этом наворотили в науке такого, за что ещё века будут стыдливо краснеть перед потомками все более-менее совестливые физики..." -- последних едва ли найдётся в этом мире! :(
ИМХО, два наиглавнейших фактора, направивших теорфизику по свершившемуся пути, это (а) "философия" пресловутого материализма и (б) идеология "релятивизма", прочно закупорившая все иные, правильные ментальные пути в теорфизике!..
----------------------------------------------
Уважаемые, в документе "Магнитные явления и «магнитное поле»" на странице 6 в формуле 11 вкралась явная и глупейшая ошибка -- см. в ней выражение между 1м и 2м знаком равенства и ср. его с формулой 10 (!!!)
-----------------------------------------------

Ответ:
Андрей, здравствуйте!

1. Если под пресловутым "основным вопросом философии" понимать вопрос первичности сознания или материи, то мы такой вопрос не ставим. Мы слишком мало знаем о "материи" и тем более о "сознании". На каждом новом витке познания людские представления об этих категориях сильно меняются и поэтому ответ на такой вопрос всегда будет условным и привязанным к историческому контексту.

2. О релятивиской теории и "релятивизме". Если о теориях относительности, отвергающих вездусущую материальную среду - то это просто приём, позволивший людям чисто формально-математически решать какие-то насущные задачи не углубляя своих представлений о мире. Таких теорий было множество, рано или поздно они сменяются более содержательными представлениями. И надеемся это скоро произойдёт. А что касается идей философского и морального релятивизма, которые широко распространились в наше время.. ну, это подростковая болезнь, видимо.

4. Конечно, не всё объясняется гонкой вооружений... Явление шире и глубже той простой схемы, которую мы описали. Думаю, что кто-то поумнее нас сможет построить более детальную и глубокую картину.

5. За указание на ошибку огромное спасибо, видимо коллеги торопились. Разберёмся, исправим. Низкий поклон!


3. До эпистемологии мы, видимо ещё не доросли. Слишком уж много частных, конкретных задач пока требуют своего решения.

Руслан 14.08.2014 01:30
Скажите, Игорь, а у вас не возникает апатия к познанию мира? Вы подошли к нижней границе возможного восприятия человеком окружающего мира. Верхняя граница - это бесконечный космос с недоступными нам расстояниями. Прежде мы исчезним, чем докопаемся до сути природы. Через неизвестное количество времени в неизвестном месте космоса опять будут рассуждать о мироустройстве. Или у вас есть надежда, что эти знания не будут утеряны?

Ответ:
Ох, Руслан, ну и вопросы Вы задаёте...
К сожалению (не стану врать и играть в неунывающего пионера), действительно признаки некоторой апатии время от времени появляются. Ведь Вселенная безгранична и бесконечно разнообразна в своих проявлениях, а наш разум мал и ограничен. Это я остро ощущаю уже очень давно. Есть огромное количество тайн мироздания, которые мы постигнуть так или иначе можем. Но есть и то, что мы постигнуть, скорее всего, в принципе не в состоянии. Просто по своей ограниченной природе. И когда начинаешь приближаться к этой огромной тёмной массе непознаваемого, то испытываешь что-то вроде глубинного ужаса и отчаяния. Тогда я спрашиваю себя: А кто сказал, что путь познания усыпан исключительно радостями и восторгами? Искуство исследователя заключается в том, чтобы отличить то, что мы можем постигнуть (и тогда надо попытаться это постигнуть) от того, что мы постигнуть не можем в принципе. И тогда мы должны смириться и отступить. Ибо я на личном опыте убедился, что биться головой в стену непознаваемого - только разбить лоб и впасть в уныние и ту самую апатию, о которой Вы говорите.
Какой смысл, спросите Вы, в тяжком пути познания, если мы рано или поздно исчезнем с лица Земли и все наши достижения станут бесполезны?
Я не знаю ответа на этот вопрос. Нет у меня и никакой отчётливой надежды, что знания не будут утрачены. Возможно, всё, что мы делаем в конечном итоге - просто глупость. Но познание доставляет мне ни с чем не сравнимое удовольствие. А коль так, то лучше я проживу жизнь радостно и умру счастливым, даже если это и не имеет никакого "глобального" смысла. Тут уж каждый решает сам.
Спасибо огромное за настоящий философский вопрос. Нечасто это бывает...

Константин /k19/ 08.07.2014 23:48
Так что излучает постоянный магнит?
Отчего к магниту железо притягивается, а аллюминий - нет?
Почему если магнит расколоть, то осколки отталкиваются?

Что такое фотон?
Как фотон излучается электроном?
Как фотон распространяется в эфире?
Как фотон отражается от металлического зеркала?
C уважением, Константин /k19/

Ответ:
Дорогой Константин!

Вы задаёте вопросы о так называемом "фотоне". Возможно, вы не знаете, что ещё в 70-х годах 20 века далеко не все ведущие учёные в мире вообще соглашались с идеей существования "фотона", т.е. по сути, частицы света. И у них на то были весьма веские причины. Поначалу вообще никто не считал "фотон" настоящей частицей, всегда употребляли с приставкой "псевдо" перед словом "частица", подчёркивая, что это лишь удобная техническая абстракция. То же касалось (и ныне касается), например "фононов", т.е. псевдочастиц звука. В наше время идея "реального" существования "фотонов" практически не критикуется, но всегда оговаривается, что фотону присущ дуализм "волна-частица".
Вполне возможно, что в реальности вообще никаких "фотонов" нет, есть лишь обычные электромагнитные волны. Но из-за того что эти волны излучаются системами элементарных частиц, которые являются очень высокодобротными резонаторами, у этих волн обнаруживается жесткое соответствие длин волн и длительностей излучения (т.е. энергия оказывается определённой, "квантованной"). А принимаем мы свет всё теми же системами элементарных частиц (т.е. вещественными датчиками), которые также не могут восринимать абы какие волны, но воспринимают "дискретно". Всё это и создаёт впечатление (всего лишь впечатление!) что в Природе реально существуеют т. наз. "фотоны".

Так что вопрос "что такое фотон" ещё крайне далёк от своего разрешения. Лично мне представляется, что это всего лишь электромагнитная волна (волновой пакет). И всё.

Как фотон излуается электроном, спрашиваете? Никак. Т.е. один электрон, будучи сам по себе не может излучить электромагнитную волну. Вот если их несколько или кроме электронов есть ещё и протоны, то тогда СИСТЕМА частиц излучает всегда, когда выполняются условия излучения. А именно: заряды в системе должны изменять ВЗАИМНОЕ положение с течением времени.

Как фотон распостраняется в эфире? Также, как любая электромагнитная волна. Можно либо говорить что электрическое поле (т.е. поляризованный эфир) просто "летит" со скоростью света в фоновом (неполяризованном) эфире, постепенно "растворяясь" в нём. Либо говорить что распространяется волна тока смещения и поляризации эфира. Именно тока и поляризации, а не "электрического и магнитного поля". Потому что плотность тока смещения и поляризованность эфира в волне сдвинуты на 90 градусов, а "магнитное поле" синфазно электрическому.

Как фотон отражается от зеркала?! Очень хороший вопрос. Никак. Электромагнитная волна вначале ПОГЛОЩАЕТСЯ зеркалом, а затем ПЕРЕИЗЛУЧАЕТСЯ в обратном направлении, но это уже ДРУГАЯ волна. Хотите проверить? Возьмите мощную (лучше зелёную) лазерную указку. В темном помещении направьте на зеркало (только осторожно! в глаз не попадите себе и другим). И внимательно посмотрите на луч идущий к зеркалу и обратно от зеркала. Луч идущий к зеркалу будет еле видным (если нет пыли, дыма и тумана) а вот идущий назад от зеркала будет "толстым" и хорошо видным. Это из-за того, что изменилась поляризация "отраженного" луча. Он обрёл совершенно другие свойства, нежели прямой луч!

На самом деле, Ваши вопросы, кажущиеся на первый взгляд такими простыми являются весьма и весьма малоизученными.

Что касается вопроса "что излучает постоянный магнит" я вынужден сначала объяснить что такое "магнитное поле" простыми словами. "Магнитное поле" это просто "движущееся электрическое поле". Внутри магнита текут токи Ампера (их создают движущиеся по круговым траекториям электроны). Вместе с электронами движется и их электрическое поле. Вот это-то движение и вызывает явления, которые мы сегодня именуем "магнитными". Под словом же "излучение" обычно в физике подразумевают безвозвратное истекание энергии. В этом смысле магнит не "излучает".

Вот, всё что смог, сказал, не обессудьте...

*Имя:


E-mail:


*Текст:



Внимание! Отправленное сообщение появится только после проверки администратором сайта!